Гражданский кодекс часть 1

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лось Л.Г. с участием истца, представителя ответчика по доверенности Гаглоева Г.С., ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Ковтуненко М.И., при секретаре Горбушиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2010 по иску Федорова Юрия Николаевича к филиалу ОАО «Инженерный центр ЕЭС» - «Фирма ОРГРЭС» о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале ОАО «Инженерный центр ЕЭС» - «Фирма ОРГРЭС» сначала в должности инженера, затем - ведущего инженера, бригадного инженера, а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшего бригадного инженера по наладке оборудования в Центре инжиниринга гидроэлектростанций (ЦИГЭС). Продолжительность рабочего времени истца составляла: часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность старшего бригадного инженера по наладке оборудования в консультационно-экспертный отдел (КЭО) с сохранением той же должности и должностного оклада в размере ., откуда приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе из ЦИГЭС в КЭО. Истец считает его перевод из ЦИГЭС в КЭО незаконным, поскольку он был произведен без его согласия, «задним числом», истец не был ознакомлен с записью в личной карточке формы Т-2 о переводе, а кроме того в КЭО отсутствовала работа по специальности истца. В связи с этим Федоров Ю.Н. в досудебном порядке обращался в Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и прокуратуру г. Москвы, в Аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, Администрацию президента РФ и в Роструд.

Истец просит признать перевод из ЦИГЭС в КЭО незаконным, восстановить его в должности старшего бригадного инженера по наладке оборудования в ЦИГЭС (в должности, с которой он был переведен на такую же должность в Консультационно-экспертный отдел), взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, следующей за днем увольнения) по день восстановления на работе, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету, представленному истцом, составило

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гаглоев Г. С. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48). Пояснил, что фактически имело место перемещение (а не перевод) истца на другое рабочее место, в другое структурное подразделение. При этом не изменились условия трудового договора, истец был перемещен на ту же должность, с тем же должностным окладом, с сохранением прежнего режима рабочего времени и времени отдыха. Трудовые права Федорова Ю.Н. нарушены не были. Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока для обращения в суд. Просил истцу в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 721 ТК РФ: «3. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Федоров Ю.Н. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу во Всесоюзный государственный трест по организации и рационализации районных электростанций и сетей «ОРГРЭС» на должность инженера в гидроцех с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 133).

В соответствии с приказом Минэнерго СССР № от ДД.ММ.ГГГГ Трест «ОРГРЭС» ликвидирован, создано производственное объединение «Союзтехэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ ПО «Союзтехэнерго» переименовано в фирму «ОРГРЭС» на основании приказа Минэнерго СССР № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №п от ДД.ММ.ГГГГ фирма «ОРГРЭС» преобразована в Акционерное общество открытого типа «Фирма ОРГРЭС», которое на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ОАО «Фирма ОРГРЭС». Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке Федорова Ю.Н. (л.д. 13-14).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Центр инжиниринга гидроэлектростанций (ЦИГЭС) на должность старшего бригадного инженера по наладке оборудования (л.д. 15).

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ и записи в трудовой книжке истец был переведен из ЦИГЭС в консультационно-экспертный отдел с сохранением прежней должности старшего бригадного инженера по наладке оборудования, размера оплаты труда ., режима рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ) и времени отдыха (л.д.л.д. 15, 135). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу, что фактически имело место перемещение, а не перевод Федорова Ю.Н. у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, и оно не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Следовательно, доводы истца о том, что его перевод был осуществлен без его согласия, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 721 ТК РФ согласия работника при его перемещении у того же работодателя в другое структурное подразделение не требуется, если при этом не меняются условия трудового договора, что имело место в данном случае.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что в КЭО для него не нашлось работы по профилю, следовательно, перевод надлежит считать незаконным. При этом суд принимает во внимание, что Федоров Ю.Н. имеет высшее образование. В ДД.ММ.ГГГГ он окончил Московский ордена Ленина энергетический институт по специальности гидроэнергетические установки, и ему присвоена квалификация инженера гидроэнергетика-электромеханика (л.д. 87). Таким образом, истцу при его перемещении в КЭО из ЦИГЭС была предоставлена работа по его специальности и квалификации.

Судом установлено также, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Из объяснений сторон, представленных документов судом установлено, что все причитающиеся при увольнении по указанному основанию выплаты были истцу выплачены. Законность увольнения по п. 2 ст. 81 ТК истец не оспаривает. Вместе с тем просит восстановить его не в должности, с которой он был уволен, а в должности, занимаемой им прежде.

Из объяснений истца следует, что он узнал о нарушении его трудовых прав незаконным (с его точки зрения) переводом ДД.ММ.ГГГГ, когда он был ознакомлен с приказом № о его переводе из ЦИГЭС в КЭО, а в суд с иском первоначально обратился в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что в досудебном порядке пытался урегулировать спор, направляя многочисленные заявления в прокуратуру, Аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, Администрацию президента РФ, Роструд, не зная при этом о том, что он имеет право обратиться непосредственно в суд.

Суд не может признать указанную истцом причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, а потому у суда не имеется оснований для его восстановления.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд для разрешения спора.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Федорову Юрию Николаевичу к филиалу ОАО «Инженерный центр ЕЭС» - «Фирма ОРГРЭС» о о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья: