Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, остальные <данные изъяты> доли в праве принадлежат ФИО3 Её мужем ФИО4 с её согласия, и в её интересах заключены договоры:

12.03.2015 между ФИО4 и ООО «Эталон» заключён договор подряда №, согласно которому ООО «Эталон» по поручению заказчика обязуется из материалов подрядчика выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации. Срок работ с 20.03.2015 по 31.10.2015. Стоимость выполненных работ составляет 543 004 рубля 47 копеек, оплачена. Вышеуказанные работы по договору подряда приняты по акту выполненных работ от 31.10.2015.

25.10.2015 между ФИО4 и ООО «Индустрия окон» заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению, установке и монтажу оконных (дверных) блоков ПВХ и прочие (сопутствующие) услуги в соответствии со спецификацией (приложение № к договору) по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составляет 4 700 рублей, оплачена.

15.09.2015 между ФИО4 и ООО «Индустрия окон» заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению, установке и монтажу оконных (дверных) блоков ПВХ и прочие (сопутствующие) услуги в соответствии со спецификацией (приложение № к настоящему договору) по адресу <адрес>. Стоимость работ составила 78 500 рублей, оплачена.

Ремонт квартиры проводился с согласия второго собственника, ФИО3, претензий с момента начала ремонта и после окончания с его стороны не было.

На ремонт квартиры всего потрачено 626 204 рубля 47 копеек.

Считает, что ей ответчик обязан выплатить половину стоимости проведенного ремонта 313 102 рубля 24 копейки.

Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 313 102 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании представители ответчика по ордеру ФИО6, по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласились. Представитель ФИО6 пояснил, что разговоров о перепланировке не было, в 2016 году достигнуто согласие о продаже квартиры, истцу направлено письмо о продаже доли в квартире. Считает, что необходимости в ремонте не было, он сделан по желанию истца.

Представитель ФИО7 пояснила, что у мужа доступа в квартиру нет, он бывает дома 3-4 месяца в году, остальное время в плавании. Муж согласий никаких не давал на ремонт.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2007, ФИО2 принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доля в праве, ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве на данную квартиру.

Согласно договору дарения от 18.05.2016, ФИО1 подарил ФИО2<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, подрядчик обязан сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить их. Виды работ по настоящему договору перечислены в приложении к договору №.

Срок работ с 20.03.2015 по 31.10.2015.

Стоимость выполненных работ составляет 543 004 рубля 47 копеек, оплачена, что подтверждено квитанциями о приеме денежных средств № от 19.03.2015, № от 31.10.2015.

Вышеуказанные работы по договору подряда приняты по акту выполненных работ от 31.10.2015.

Общая стоимость работ составляет 4 700 рублей, оплачена, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.10.2015.

Стоимость работ составила 78 500 рублей оплачена, что подтверждено квитанциями приходному кассовому ордеру № от 15.09.2015, № от 23.09.2015.

08.10.2016 согласно соглашению о замене сторон в договоре подряда № от 12.03.2016 ФИО2 передала права и обязанности заказчика по договору подряда ФИО4

08.10.2016 согласно соглашению о замене сторон в договоре оказания услуг от 15.09.2016 ФИО2 передала права и обязанности заказчика по договору оказания услуг ФИО4

08.10.2016 согласно соглашению о замене сторон в договоре оказания услуг от 25.10.2016 ФИО2 передала права и обязанности заказчика по договору оказания услуг ФИО4

Актом, составленным комиссией ГП ВО «Областные электросети» от 03.12.2014, подтверждено, что по адресу: <адрес> произошло подтопление квартиры, необходима замена электропроводки.

Из акта обследования квартиры ОАО «Коммунальщик» от 08.12.2014 следует, что подтопление произошло из квартиры №.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенной нормы закона к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые участниками общей долевой собственности по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию общего имущества, в тои числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из участников общей долевой собственности понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности стоимости проводимых ремонтных работ.

Статья 30 ЖК РФ закрепляет права и обязанности собственника жилого помещения, так согласно указанной статьи, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Ремонт произведен ФИО2 в 2015 году, на тот момент ответчик в квартире не проживал, ключей от неё не имел, истцом в судебное заседание каких-либо документов, подтверждающих разрешение или согласие на проведение ремонта от ответчика, не предоставлено.

Окна в квартире истец заменяла для улучшения жилья, ремонт в квартире делала в 2015 году по собственному желанию. Представители ответчика пояснили, что ответчик имел намерение продать свою долю квартиры, разрешение на ремонт он не давал, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с ч.3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных лицом без согласия собственника, возмещению не подлежит.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что истцом не представлено данных доказательств.

Истец с требованиями о возмещении ущерба вследствие залива квартиры вправе обращаться к виновнику затопления квартиры - владельцу квартиры № данного дома или управляющую компанию при наличии установленного факта ненадлежащего содержания общедомового имущества дома (ст.161 ЖК РФ, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения).

Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонта квартиры, а также доказательства наличия согласования с ответчиком объема ремонтных работ или уклонения ответчика от согласования работ по ремонту квартиры истцом не представлены.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Вологодского городского суда от 07.11.2016 приняты обеспечительные меры по делу. Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3, запрет ФИО3 совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, и считает возможным обеспечительные меры по делу отменить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Вологодского городского суда от 07.11.2016.

Снять запрет, установленный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3.

Снять запрет, установленный ФИО3 совершать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016.