Гражданский кодекс часть 1

ООО «Металлсервис-Краснодар» обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Регион-МК» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 11.01.2011 года между ООО «Металлсервис-Краснодар» и ООО «Регион-МК», был заключен договор поставки товара № 8/11. Предметом указанного договора являлась поставка металлопродукции, наименование, цена, количество, порядок оплаты, ассортимент и требования к качеству которой определяется спецификациями. В рамках данного договора сторонами была подписана спецификация №СКм-792224 от 14.12.2011 года, по условиям которой покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течение 25 календарных дней после подписание Спецификации. Во исполнение п. 1.1 договора и условий спецификации, ООО «Металлсервис-Краснодар» была осуществлена доставка металлопродукции на общую сумму <данные изъяты>. Факт передачи товара ООО «Регион-МК», в рамках договора № 8/11 от 11.01.2011 года подтверждается товарными накладными. Товар был принят уполномоченным лицом ООО «Регион-МК». Общая сумма поставленного товара составила <данные изъяты>. Обязанность должника по оплате поставленного в его адрес товара по состоянию на сегодняшний день выполнена лишь частично. Общая сумма перечисленных должником денежных средств составила <данные изъяты>. Таким образом, по состоянию на момент подачи иска у должника имеется задолженность перед ООО «Металлсервис-Краснодар» за поставленный товар, в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.2. договора поставки товара № 8/11, покупатель - ООО «Регион - МК» обязан уплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Исходя из этого, истцом был произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 31.10.2013 года. Сумма договорной неустойки, которую должник должен уплатить им в связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на 31.10.2013 года -составляет <данные изъяты>. Так же в обеспечении надлежащего исполнения указанного договора купли-продажи был заключен договор поручительства № 8/11 от 11 января 2011 года, между истцом - ООО «Металлсервис-Краснодар» и ФИО1. Согласно договора поручительства, солидарный ответчик, взял на себя обязательство солидарно отвечать с ООО «Регион-МК» перед ООО «Металлсервис-Краснодар», за исполнение ООО «Регион-МК» своих обязательств по договору поставки № 8/11 от 11.02.2011 года. Согласно условиям договора поручительства, солидарному ответчику известны все условия вышеуказанного договора поставки и спецификаций к нему, копии которых им получены. В соответствии с п. 2 договора поручительства, солидарным ответчиком обеспечивается исполнение должником всех обязательств, включая штрафные санкции по договору поставки № 8/11 от 11.01.2011 года. Договором поручительства установлены сроки исполнения настоящего договора, в случае не выполнения своих обязательств ООО «Регион-МК»: поручитель, в срок не позднее 3 рабочих дней после получения письменного требования кредитора, обязан исполнить неисполненные ООО «Регион-МК»: договорные обязательства, включая штрафные санкции. 15.11.2013 года в адрес солидарного ответчика ФИО1 было направлено письмо - претензия с требованием в трехдневный срок произвести оплату имеющейся задолженности, по неисполненным обязательствам ООО «Регион-МК», претензия получена 22.11.2013 года. В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, истец считает необходимым обратить свои требования о солидарном погашения задолженности, как к должнику, так и к поручителю.

В судебном заседании представитель ООО «Металлсервис-Краснодар» исковые требования поддержал и просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Регион-МК» задолженность в сумме <данные изъяты> основного долга, неустойку в порядке ст.330 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с требованиями в части взыскания неустойки, считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным, просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Ответчик ООО «Регион-МК» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, считая заявленный истцом размер неустойки несоразмерным, просит в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, 11.01.2011 года между ООО «Металлсервис-Краснодар» и ООО «Регион-МК», был заключен договор поставки товара № 8/11.

Предметом указанного договора являлась поставка металлопродукции, наименование, цена, количество, порядок оплаты, ассортимент и требования к качеству которой определяется Спецификациями. В рамках данного договора сторонами была подписана спецификация №СКм-792224 от 14.12.2011 года, по условиям которой покупатель обязуется оплатить товар в полном объеме в течение 25 календарных дней после подписание спецификации, т.е. не позднее 18.01.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ - покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1.1 договора и условий спецификации ООО «Металлсервис-Краснодар» была осуществлена доставка металлопродукции на общую сумму <данные изъяты> (в том числе НДС).

Согласно товарной накладной РНк-001549 от 23.12.2011 года предоставлен товар на сумму <данные изъяты>, а так же товарной накладной РНк- 001515 от 19.12.2011 года на сумму <данные изъяты>, общая сумма поставленного товара составила <данные изъяты>.

Товар был доставлен и передан уполномоченному лицу ООО «Регион-МК» - ФИО5 (полномочия на принятие заказа и подписи товарно-распорядительных документов были возложены в соответствии с приказом №39 от 01.09.2008 года.)

Обязанность ООО «Регион МК» по оплате поставленного в его адрес товара по состоянию на сегодняшний день выполнена лишь частично.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно платежных поручений, общая сумма перечисленных ООО «Регион-МК» денежных средств составила <данные изъяты>.

Таким образом, у ООО «Регион МК» имеется задолженность перед истцом за поставленный товар в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>-<данные изъяты>).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 11.01.2011 года в обеспечении надлежащего исполнения договора купли-продажи № 8/11 от 11.01.2011 года, между истцом - ООО «Металлсервис-Краснодар» и ФИО1 был заключен договор поручительства № 8/11 от 11 января 2011 года. Из договора поручительства следует, что ФИО1 взял на себя обязательство солидарно отвечать с ООО «Регион-МК» перед ООО «Металлсервис-Краснодар», за исполнение ООО «Регион-МК» своих обязательств по договору поставки № 8/11 от 11.01.2011 года. Согласно с п. 2 договора поручительства, солидарным ответчиком обеспечивается исполнение должником всех обязательств, включая штрафные санкции по договору поставки № 8/11 от 11.01.2011 года. Согласно договора поручительства № 8/11 от 11.01.2011 года в случае не выполнения своих обязательств должником (ООО «Регион-МК»), поручитель, в срок не позднее 3 рабочих дней после получения письменного требования кредитора, обязан исполнить неисполненные должником договорные обязательства, включая штрафные санкции. 15.11.2013 года в адрес ФИО1, было направлено письмо - претензия с требованием в трехдневный срок произвести оплату имеющейся задолженности, по неисполненным обязательствам ООО «Регион-МК», что подтверждено копией официального сайта ФГУП «Почта России», претензия получена 22.11.2013 года. До настоящего времени задолженность солидарными ответчиками не погашена. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Согласно с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом иди договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Так же судом учитывается, что ответчики, в представленных отзывах на исковое заявление, не оспаривали сумму долга в размере <данные изъяты>. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 6.2. договора поставки товара № 8/11, покупатель (ООО «Регион - МК») обязан уплатить неустойку из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. ООО «Металлсервис-Краснодар» был произведен расчет договорной неустойки по состоянию на 31.10.2013 года.Согласно расчету сумма договорной неустойки, которую ООО «Регион-МК» должен уплатить истцу в связи с неисполнением обязательств по договору по состоянию на 31.10.2013 года составил <данные изъяты>. В представленном отзыве ответчики просили снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ №6/8 от 1.07.1996 года, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Суд считает, что по своему характеру неустойка является мерой ответственности, а не способом обогащения финансовых институтов и с учетом того, что сам размер процентов за пользование кредитом значительно выше средне-взвешенного размера процентов, то удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме может привести к нарушению прав должника.Таким образом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>. Согласно ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Металлсервис-Краснодар» <данные изъяты> на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде общей юрисдикции от 09.12.2013 года и платежным поручением № 0001545 от 11.12.2013 года. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчиков в пользу истица солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 0001393 от 01.11.2013 года. Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Регион –МК» в пользу ООО «Металлсервис-Краснодар» задолженность в размере <данные изъяты> 75 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Регион –МК» в пользу ООО «Металлсервис-Краснодар» договорную неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Регион –МК» в пользу ООО «Металлсервис-Краснодар» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2014 года

Председательствующий: