Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой (Морозовой) Маргариты Алевтиновны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.А. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Банк Русакий Стандарт» заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты № в рамках которого ей был открыт счет №. В рамках указанного договора банком была выпущена кредитная карта № с тарифным планом ТП 57/2 и процентной ставкой (годовых), начисляемой на сумму кредита 36%. Условия указанного кредитного договора отражены в уведомлении об установлении кредитного лимита и размере полной стоимости кредита с кредитным лимитом изначально в <данные изъяты>, в последующем лимит был увеличен до <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, ей была предоставлена банковская карта международной платежной системы «MasterCard», предоставляющая возможность безналичной оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях, возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах. ДД.ММ.ГГГГ банкоматом была списана единовременно комиссия за выпуск карты в сумме 600 рублей. Указанная карта была ею получена от банка. За период с 21.12.2012 по июнь 2014 года она имела возможность осуществлять операции в пределах установленного лимита, с июня 2014 года карта банком была заблокирована. Свои обязательства по возврату основного долга и процентов она исполняет добросовестно и своевременно. Согласно указанного тарифного плана ТП 57/2, действующего в банке на момент заключения кредитного договора, было предусмотрено следующее: размер процентной ставки по кредиту 36% годовых, комиссия за снятие наличных либо перевод денежных средств в размере 4,9%, плата за пропуск минимального платежа в размере 300 рублей, плата за выпуск и обслуживание карты в размере 600 рублей. В период действия кредитного договора, заключенного между ней и банком, банк в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ изменил тарифный план и утвердил новый ТП №, в соответствии с которым в одностороннем порядке был повышен размер процентной ставки по кредиту с 36% до 43% годовых, изменена (увеличена) плата за пропуск минимального платежа до 1 500 рублей. С односторонним повышением процентной ставки по кредиту, платы за пропуск минимального платежа, она не согласна. Банком незаконно удержана плата за пропуск минимального платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 рублей. Всего незаконно удержана сумма в размере 2 500 рублей. По условиям кредитного договора последний день внесения ежемесячного минимального платежа установлен на 21 число каждого месяца. Банк мотивирует списание указанной платы с её счета в тех случаях, когда последний день внесения минимальной суммы по возврату кредита – 21 число месяца приходился на выходной день, и платеж был внесен в первый рабочий операционный день. Также банком незаконно удержана плата за выпуск и обслуживание карты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей. Всего незаконно удержана сумма в размере 1 200 рублей. Карта в указанные даты не выпускалась, обслуживание карты было прекращено еще в июне 2014 года в связи с её блокировкой банком.

Истец после изменения исковых требований просит признать незаконным действия ПАО «Банк Русский Стандарт» по увеличению в одностороннем порядке с 01.06.2015 процентной ставки по кредиту с 36% до 43% годовых, по изменению (увеличению) платы за пропуск минимального платежа до 1 500 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Морозовой М.А. и АО «Банк Русский Стандарт». Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца незаконно удержанные с неё денежные средства, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве платы за пользование кредитом в размере разницы процентных ставок между 43% и 36% по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 184 рубля 61 копейка. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца незаконно удержанную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с неё плату за пропуск минимального платежа в общей сумме 2 500 рублей, незаконно удержанную с неё плату за выпуск и обслуживание карты в общей сумме 1 200 рублей, всего сумму в размере 3 700 рублей. Обязать АО «Банк Русский Стандарт» восстановить процентную ставку в размере 36% годовых для расчета погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному между Морозовой М.А. и АО «Банк Русский Стандарт». Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца неустойку за нарушение сроков полного возмещения убытков в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ от размера незаконно удержанной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Морозовой М.А. и АО «Банк Русский Стандарт», но не более 100% в размере 24 884 рубля 61 копейку, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дала пояснения, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором указал, что в одностороннем порядке банком процентная ставка не изменялась. Договор был заключен в офертно-акцептном порядке, и дополнительное соглашение к нему банк предложил клиенту заключить в том же порядке. В этой связи, в порядке, предусмотренном договором о карте, банком в адрес клиента по договору 18.04.2015 направлено заказанное письмо (оферта), содержащее предложение о замене тарифного плана, с изменением размера процентной ставки (годовых), комиссии за снятие наличных, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. Банк предложил клиенту ознакомиться с новым тарифным планом и информацией о полной стоимости кредита, которые были приложены к оферте и являются неотъемлемой частью. Заказное письмо, содержащее оферту банка, было получено истцом 06.05.2015. Ознакомившись с предложением банка, истец 21.05.2015 совершил операцию по зачислению на счет денежных средств через приемный банкомат, то есть иную операцию, не являющуюся операцией по погашению задолженности через кассу банка, тем самым произвел акцепт письменного предложения банка об изменении тарифного плана. Поскольку действия банка по изменению тарифного плана предусмотрены законом и договором, согласованы с истцом, исковые требования о признании действий банка незаконными, о возложении обязанности банка вернуть первоначальный размер процентной ставки и произвести зачет излишне уплаченных процентов не подлежат удовлетворению. Доводы истца о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты и исковые требования о зачете данной платы не основаны на законе и заключенном договоре. Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по некоторой части из реализуемых банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты. Договор является действующим, банк по настоящее время осуществляет обслуживание банковской карты, поэтому комиссия начислена правомерно, исковые требования о взыскании комиссии за выпуск и обслуживание карты не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой М.А. и АО «Банк Русакий Стандарт» заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого ей был открыт счет №.

В рамках указанного договора банком была выпущена кредитная карта № с тарифным планом ТП 57/2 и процентной ставкой (годовых), начисляемой на сумму кредита 36%, с кредитным лимитом изначально в <данные изъяты>. В последующем лимит был увеличен до <данные изъяты>.

Истец была ознакомлена с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, согласна с размером процентной ставки по кредиту, а также размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, предоставляет банку право списывать со счета без его распоряжения денежные средства в погашение денежных обязательств, по заключенным (как до даты подписания настоящего заявления, так и после такой даты) между ним и Банком договорам, включая Договор о карте; предоставляет Банку право на составление Банком от его имени расчетных документов для осуществления операций по счету; подтверждает, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте.

Все существенные условия оферты о заключении договора о карте содержались в заявлении, подписанном истцом, Условиях по картам и Тарифах по картам, в частности: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 36% (п. 8 Тарифов по картам); размер платы за выдачу наличных денежных средств за счет предоставленного Банком Кредита - 4,9%, взимаемой от суммы расходной операции (п. 10.2.2. Тарифов по картам); размер платы за перевод денежных средств (п. п. 19 - 22 Тарифов но картам); размер минимального платежа - 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (п. 13 Тарифов по картам); порядок расторжения и ответственность по Договору о карте (разделы 12, 13 Условий по картам), с которыми истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на заявлении и каждом листе Тарифных планов.

На основании указанного заявления АО «Банк Русский Стандарт» открыло истцу счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 21.12.2012, Условиях и Тарифах, и тем самым заключило с истцом договор о карте.

АО «Банк Русский Стандарт», во исполнение своих обязательств по договору, выпустило на имя истца банковскую карту, которую истец получила на руки, и активировал, что подтверждается счетами-выписками.

Согласно п. 2.21 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми Морозова М.А. согласилась при заключении договора, банк вправе в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, заменить тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться к таким взаимоотношениям.

В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 13 условий.

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 в адрес Морозовой М.А. банк направил заказанное письмо (оферта), содержащее предложение о замене тарифного плана, с изменением размера процентной ставки (годовых), комиссии за снятие наличных, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. Банк предложил клиенту ознакомиться с новым тарифным планом и информацией о полной стоимости кредита, которые были приложены к оферте и являются неотъемлемой частью.

Как следует из текста уведомления, также разъяснено, что он вправе принять предложение банка о замене старого тарифного плана на новый тарифный план в рамках заключенного между клиентом и банком договора, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделении банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с 28.04.2015 до 31.12.2015.

Также истец поставлен в известность, что если он не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью.

Заказное письмо, содержащее оферту банка, было получено истцом 06.05.2015. Ознакомившись с предложением банка, истец 21.05.2015 совершил операцию по зачислению на счет денежных средств через приемный банкомат.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что согласие Морозовой М.А. на изменение тарифного плана, и, как следствие, на увеличение процентной ставки по кредитному договору, было получено банком в порядке, установленном договором об обслуживании карты.

При этом суд учитывает, что Морозовой М.А. были совершены действия, предусмотренные офертой (предложением о смене тарифа), которые являются достаточным основанием полагать, что истец был согласен на изменение тарифного плана. Морозовой М.А. была предоставлена возможность отказаться от замены тарифного плана при оплате суммы кредита через кассу банка или почтовым переводом, однако, истец не воспользовалась ей, произведя снятие наличных денежных средств через банкомат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что процентная ставка была изменена АО «Банк Русский Стандарт» в одностороннем порядке не имеется.

Также установлено, что в рамках заключенного договора о картах АО «Банк Русский Стандарт» выпустил и передал истцу банковскую карту и в соответствии с положениями ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках установленного лимита осуществлял кредитование банковских счетов Морозовой М.А. при отсутствии или недостаточности на указанных счетах собственных средств клиента для совершения операции. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по имеющимся в материалах дела счетам.

При этом Морозовой М.А. были получены условия и тарифы, действующие на момент подписания заявления, факт ознакомления, согласия с которыми и факт получения по одному экземпляру на руки заявитель подтвердила своей подписью в заявлении.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению дополнительного текущего счета.

Так, в соответствии с п. 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС № 5 от 19.04.1999 согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по переводу денежных средств со счета на счет), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца в части взыскания с АО «Банк Русский Стандарт» платы за выпуск (перевыпуск), обслуживание карты на том основании, что условия кредитного договора, заключенного между Морозовой М.А. и АО «Банк Русский Стандарт», в данной части не противоречат закону, поскольку тарифным планом предусмотрено взимание указанных плат. Как следует из условий по обслуживанию кредитных карт, клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств. Помимо этого, банковская карта подлежит периодическому перевыпуску, поскольку срок ее действия два года, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты.

Таким образом, учитывая, что указанные услуги могут иметь возмездный характер, суд приходит к выводу о том, что данные условия кредитования в указанной части не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой. Договор о карте от 21.12.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Морозовой М.А. был заключен в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами были согласованы, что подтверждается письменными документами.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Медведевой (Морозовой) Маргариты Алевтиновны к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.