Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РВК-Воронеж" о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж», указывая, что является собственником жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 15.04.2015г. 10.11.2015г. она обратилась в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением опломбировать вентиль подачи воды в доме, а также оплатила закрытие задвижки в сумме 444 руб. 68 коп, так как дом нежилой. Однако, служба водоканала перекрыла ввод воды в доме и опломбировала, но закрытие задвижки не произвела. Вследствие чего опломбированная труба была оставлена в зиму с водой. Зимой вода замерзла под давлением и при повышении температуры весной разорвала трубу. Из лопнувшей трубы стала поступать вода, которая на протяжении длительного времени залила весь подвальный этаж и погреб. По причине залития помещения элементы внутренней отделки и частично конструкций, встроенной мебели пришли в негодность. По результатам проведенной экспертизы сумма ущерба составила 150 171 рублей по состоянию 14.06.2016г. 22.04.2016г., обнаружив залив, истец сразу обратилась с устным заявлением в ООО «РВК-Воронеж», сотрудники РВК сразу прибыли и установили, что в колодце к дому истца неисправна задвижка, требуя оплаты 15 000 рублей за ремонтные работы. Истец купила материал для ремонта на сумму 1 138 рублей. В течение почти двух месяцев истец обращалась во все кабинеты ООО «РВК-Воронеж» и только 07.06.2016г. заменили кран в колодце. Все это время с 22.04.2016г. по 07.06.2016 года вода лилась в дом, отчего значительно пострадало ее имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «РВК-Воронеж» ущерб, причиненный в результате затопления дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 150 171 рублей, 20 584 рублей - расходы по строительной экспертизе, 1 138 рублей - расходы по покупке материала для работы в колодце, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Пояснила, что по вине ответчика ей причинен ущерб, что вентиль в колодце был неисправен. Вентиль в колодце находится в зоне ответственности ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что имеется причинно-следственная связь между ущербом и бездействиями ответчика. Ответчиком не совершены действия по перекрытию воды в дом вентилем, находящимся в распределительном уличном колодце. Балансовая принадлежность заканчивается границей участка ФИО1 Просил взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате не закрытия крана.

Представители ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО3, ФИО4 по доверенности иск не признали, полагали, что затопление произошло в результате халатности истца. В ООО «РВК-Воронеж» поступило обращение истца «опломбировать вентиль в доме», вентиль в доме перекрыт. Истец сама показала, какой вентиль надо перекрыть. Работы по перекрытию и опломбированию вентиля подачи холодной воды в доме истицы были произведены согласно заявлению ФИО1 и произведенной ею оплаты в размере 444 рублей 68 копеек. На основании Концессионного соглашения от 23.03.2012 года ООО «РВК – Воронеж» эксплуатирует сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности городскому округу город Воронеж, внутренний водопровод находящиеся на нем, запорная и регулирующая арматура относится непосредственно к жилому дому и является собственностью абонента ФИО1, в связи с чем у ООО «РВК – Воронеж « отсутствуют правовые основания для эксплуатации сети, а также запорной и регулирующей арматуры, принадлежащие истице.

Суд, выслушав истца ФИО1 ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно – следственной связи между подобными действиями и наступившими негативными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 98,8 кв.м., кадастровый №.

16.09.2015 г. стороны заключили единый договор № 9 – 1721 холодного водоснабжения и водоотведения (л.д.7).

Согласно заявления ФИО1 от 10.11.2015 года (л.д.71), она обратилась в адрес ООО «РВК - Воронеж» с заявлением об опломбировании подачи воды (вентиль в доме). 12.11.2015 года указанная услуга была оплачена ФИО1 Представителем ООО «РВК - Воронеж» ФИО7 было произведено фактическое перекрытие и опломбирование вентиля (задвижки пломбой № 17550260) в доме, с целью приостановления начислений за коммунальные услуги, о чем составлен соответствующий акт (л.д.13).Услуга истицей была принята и акт подписан ФИО1 без каких-либо нареканий.

Оплата работ в размере 444 рубля 68 копеек была произведена истицей именно за перекрытие и опломбирование вентиля в доме, в то время как согласно калькуляции (л.д.209) стоимость услуги ООО РВК – Воронеж» по перекрытию и открытию задвижки на водопроводной сети Д 100 – 150 составляет 884 рубля 87 копеек.

Как установлено в судебном заседании ООО «РВК – Воронеж» осуществляет эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, переданных по концессионному соглашению. При этом водопроводные вводы (внутренние водопроводы) т.е. сети, проходящие от уличных сетей непосредственно к жилым домам, в том числе в районе частной застройки, ООО «РВК – Воронеж» не обслуживаются.

На основании концессионного соглашения от 23.03.2012 года ООО «РВК – Воронеж» эксплуатируются сети водоснабжения и водоотведения, принадлежащие на праве собственности городскому округу город Воронеж. Состав переданного имущества закреплен в акте приема – передачи к концессионному соглашению от 31.05.2012 года и конкретизирован в техническом паспорте на передаточные устройства «Водопроводные сети Ленинского района» (л.д.116 – 124). Место прохождения переданных ООО «РВК – Воронеж» сетей, технические характеристики (литеры, протяженность, диаметр) в графическом приложении к техническому паспорту. Из обозреваемого в судебном заседании технического паспорта и графического приложения к техническому паспорту следует, что водопроводная сеть по <адрес>, имеет следующие технические характеристики: лит.21ж, протяженность 246,5 м, и является уличной для подключения абонентов к централизованному водоснабжению. Водопроводный смотровой колодец по <адрес>, согласно графического приложения к техническому паспорту не указан (не отмечен) как колодец находящийся на балансе ответчика.

Из акта обследования колодца от 19.07.2018 г. по адресу: <адрес> (л.д.205) усматривается, что в колодце по указанному адресу проходит водопроводная труба, принадлежащая ООО « РВК – Воронеж» d=100мм. К трубе d=100мм выполнена врезка d=25 с краном d= 25 мм (водопроводный ввод на жилой <адрес>), принадлежащая собственнику жилого дома по <адрес>, а также врезка d=32 мм (водопроводный ввод на жилой <адрес>) принадлежащая собственнику жилого <адрес> вводы диаметром 32 мм с шаровым краном 32 мм в рамках концессионного соглашения ООО «РВК – Воронеж» не передавались, на балансе не состоят.

При этом, водопроводные вводы (внутренние водопроводы), т.е. сети, проходящие от уличных сетей непосредственно к жилым домам, в том числе в районах частной жилой застройки относятся к жилым домам.

В соответствии с п.3.6 СП 30.13330. 2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85* водопроводные устройства и сооружения для присоединения к система водоснабжения и канализации (водопроводный ввод): устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы водоснабжения.

Также системы внутреннего водопровода (хозяйственно – питьевого, горячего водоснабжения, производственного, противопожарного) включают: вводы в здания, узлы учета потребления холодной и горячей воды, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарный приборам и технологическим установкам, водоразборную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру (п.5.2.3 СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85*).

Согласно п.7.1.5. СП 30 13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-85* установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях надлежит предусматривать на каждом вводе.

Помимо того, общероссийский классификатор РФ от 26.12.1994 № 359, включает устройства водопровода в состав зданий начиная от ближайшего смотрового колодца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, бремя содержания водопроводного ввода от уличной сети к жилому дому 37 по <адрес> и запорного устройства на нем несет истец.

В силу п.32 Правил холодного водоснабжении и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно – канализационного хозяйства либо другого абонента.

Как установлено в судебном заседании акт разграничения эксплуатационной ответственности у сторон отсутствует.

Согласно приложения №1, приложения №2 к единому договору № 9 – 1721 от 16.09.2015 г(л.д.11) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяется на точке присоединения к водопроводной или канализационной сети ООО «РВК – Воронеж» (место фактического присоединения (место сварки) трубы диаметром 32 мм, принадлежащей истице к трубе диаметром 100 мм, принадлежащей ООО «РВК – Воронеж».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для эксплуатации сети, а также запорной и регулирующей арматуры, принадлежащей истице.

ООО «РВК – Воронеж» осуществляет обслуживание своих сетей на основании тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, установленных в соответствии с действующим порядком.

В соответствии с п.2 ст. 32 Закона о водоснабжении и водоотведении порядок оформления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года №406 « О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – основы ценообразования)».

В соответствии с п.40 основ ценообразования и пункта 23 Методических указаний предусматривается, что в составе ремонтных расходов учитываются:

а) расходы на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) иные водоотведения, либо объектов, входящих в состав таких систем;

б) расходы на капитальный ремонт централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем.

Также в п.17 Основ ценообразования указано, что к заявлению об установлении тарифов прилагаются следующие обосновывающие материалы:

а) копии правоустанавливающих документов (копии гражданско – правовых договоров, концессионных соглашений, при реорганизации юридического лица – передаточных актов), подтверждающих право собственности, иное законное основание для владения пользования и распоряжения в отношении объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Водопроводный ввод к дому 37 по <адрес> в состав переданного ООО «РВК – Воронеж» централизованной системы водоснабжения не входит, находится в границах эксплутационной ответственности ФИО1, соответственно, затраты на его содержание при составлении тарифа не учитываются.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что <адрес> является частным домовладением, то Правила содержания общего имущества в многоквартирном <адрес> применению не подлежат.

Суд учитывает, что ФИО1 является собственником жилого дома, следовательно, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества и должна была принимать меры к сохранности своего имущества, принимать меры к надлежащей эксплуатации принадлежащего ей имущества.

Доводы истицы о том, что причиной залива принадлежащего ей дома являлось то, что был неисправен запорно – регулирующий кран не нашли своего подтверждения. ФИО1 никогда не обращалась в адрес ответчика с письменным заявлением по поводу неисправности и ремонта запорно – регулирующего крана. Каких – либо доказательств о том, что ответчик проводил работы по ремонту запорно – регулирующего крана суду не представлено. Представленные суду истицей товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) на покупку муфт, отвода, трубы d=32мм, на общую сумму 900 рублей обезличены, из товарных чеков не усматривается, что они приобретались ФИО1. Также из пояснений истицы следует, что ей было известно, что запорно – регулирующий кран был неисправен с лета 2015 года, тем не менее, истица как собственник жилого дома и внутреннего водопровода не прияла никаких мер ликвидации неисправности запорно – регулируюшего крана находящемся на ее водопроводном вводе.

Согласно разделу 14 единого договора № 9 – 1721 от 16.09.2015 г. ФИО1, являясь абонентом, обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно – технических документов; незамедлительно сообщать организации водопроводно – канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета о нарушениях работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ФИО1 не могла пояснить суду, когда конкретно произошел залив принадлежащего ей дома, так в судебном заседании (л.д.100) истица пояснила, что залив дома произошел примерно в феврале 2016 года, в это время она находилась за пределами Российской Федерации, в марте 2016 года она вернулась в г. Воронеж, но установила залив дома только 20.04.2016 года. Факт залива цокольного этажа дома истицы в феврале 2016 года опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что у нее были ключи от дома истицы, она курировала ремонт в отсутствие ФИО1, свидетель посещала в феврале, марте, 15 апреля 2016 года <адрес>, где видела, что вода в дом не текла, а 22.04 2016 г. вода уже текла и уровень воды был по колено. Также свидетель ФИО8 пояснила, что приезжала в этот день толи аварийная бригада ответчика, или сотрудники городской аварийной службы, но никаких работ не было произведено.

Допрошенные по инициативе истицы свидетели ФИО9 суду пояснила, что ФИО1 попросила ее в апреле приехать к ней домой, она приехала в середине дня увидела много воды, хотя ей было известно, что перед выездом в Испанию истица хотела перекрыть воду.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в апреле 2016 года с утра по просьбе истицы она приехала по адресу: <адрес>, был залит цокольный этаж дома, ФИО1 вызывала аварийную бригаду, была ли аварийная бригада из ООО «РВК - Воронеж» или из аварийной службы городского округа г. Воронеж ей не известно, после того как бригада уехала, она подписала акт о залитии.

Представленный ФИО1 акт о залитии от 22.04.2016 года составлен в отсутствие представителя ООО «РВК – Воронеж». Истица не представила суду бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что она извещала ООО «РВК - Воронеж» о затоплении принадлежащего ей дома по адресу: <адрес>. В акте о залитии не указано, что представитель ООО «РВК – Воронеж» отказался от подписи акта о заливе спорного жилого дома. Также в указанном акте не указана причина залива жилого дома ФИО1 Более того в акте имеются противоречия о месте залива жилого дома, так ФИО1, свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10 указывали в судебном заседании, что был залит цокольный этаж жилого дома, в то время как в акте о залитии указано, что залит был первый этаж жилого дома.

Суд уценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что истица не доказала факта причинения вреда и конкретных виновных действий (бездействий) ответчика и причинно - следственной связи между подобными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. При этом, ответчиком представлены суду доказательства в отсутствии его вины в причинении истице вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «РВК - Воронеж» о взыскании ущерба в размере 150 171 (сто пятьдесят тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек; расходов по составлению заключения о стоимости ущерба в размере 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четырех) рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 701 (четыре тысячи семьсот один) рубль 00 копеек, расходов по покупке материала для работы в колодце в размере 1 138 (одна тысяча сто тридцать восемь) рублей 00 копеек – отказать.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Решение изготовлено в

окончательной форме 20.08.2018г.