Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, премии по итогам года и компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, премии по итогам года и компенсации за просрочку выплаты премии. В обосновании своих требований указал, что он работал в ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИ ГУ» (далее - институт СХПП) в должности главного специалиста отдела №. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по сокращению штатов. В конце июня 2018 года при закрытии отчета по заработной плате обнаружил нарушение положения об оплате труда отдела № института СХПП. В 2017-2018 годах отдел № института СХПП разрабатывал проектные работы по договорам № и 17-010 для ПАО «Казаньоргсинтез». Работы состоят из монтажной и технологической части, осуществляемыми соответствующими труппами отдела. Согласно вышеуказанному положению, при разработке рабочей документации (далее - РД), денежная сумма, выделяемая на разработку монтажно-технологической части рабочей документации, должны делиться следующим образом: 40% технологическая часть и 60% монтажная часть (сложной разводки труб - нет), при условии, что до этого составлялась документация на стадии проект. По вышеуказанным договорам рабочая документация разрабатывалась, минуя стадию проекта, что соответственно приводит к более большим трудозатратам технологов. В состав РД не входят пояснительная записка и корректировка задания на проектирование. Так как РД разрабатывалась, минуя стадию проект, технологи выполняли дополнительную работу в виде корректировки задания на проектирование, составления пояснительной записки, а также выдачи задания на разработку РД автоматического пожаротушения. При разработке стадии проект, технологическая часть составляет 70%, а монтажная часть 30%. Однако, при разработке РД, данный момент не учитывался. Также, поставщиками оборудования были представлены компоновочные решения и 3D модель в электронном виде, поэтому объем работ монтажной группы был минимальным. В конечном итоге, даже вышеуказанное соотношение 40/60 было нарушено в пользу разработчиков монтажной части РД, получивших 69,33%. При этом разработчики технологической части потеряли значительную часть своей заработной платы, получив только 30,67%. В отчете об объеме выполненных работ от отделу № и план графиках института СХПП принято приводить название работы в соответствии с договором. В ситуации с договором № необходимо было бы назвать работу «Разработка РД на строительство узла выгрузки и транспортировки сажевого концентрата». Фактически в план-графике № и отчете об объеме выполненных работ по отделу № к указанному договору прописаны «Подготовительные работы» по ПАО «Казаньоргсинтез», такое возможно только вследствие умышленных действий начальника отдела, главного инженера проекта и планового отдела. В результате такой фальсификации потери моей группы составили 733333 рублей в объеме. Также мне без основания не была начислена и выплачена премия по итогам 2018 года. Согласно разделов 7.2.4, 7.3.1 Коллективного договора работодателя и работников института СХПП на 2015-2018 годы нет основания для такого лишения премии. Письмом исх.№К от 01.02.19г. мне было отказано в предоставлении информации о премировании по итогам 2018г. Со слов бывших коллег, премия по итогам года составила с коэффициентом 2,5 от тарифа. Тариф главного специалиста, которым он являлся, составляет 31643 рубля. Так как я отработал к моменту моего увольнения по сокращению штатов 10 месяцев, применяет понижающий коэффициент 10/12: 31 643 рублей * 2,5 * 10/12 = 65 922,92 рублей. Компенсация за просрочку выплаты премии по итогам года на день подачи настоящего искового заявления составляет 5211,21 рублей. Итого сумма невыплаченной премии с учетом компенсации на 14.06.2019г.

Согласно положения о заработной плате отдела № СХПП на стадии РД средства должны делиться следующим образом: 40% технологам и 60% монтажникам. Поставщиками оборудования были представлены компоновочные решения и ЗЭ модель в электронном виде, поэтому объем работ монтажной группы был минимальным. Учитывая, что данная рабочая документация разрабатывалась без разработки стадии проектная документация, где средства должны делиться так: технологическая часть - 70%, а монтажная часть - 30%, истцом было предложено начальнику отдела поделить средства по 50%, однако он не увидел взаимопонимания.Исходящим 222-17К от ДД.ММ.ГГГГг. (см. приложение №) истцу было отказано в доступе к программе расчета заработной платы, поэтому расчет выполнен самостоятельно.При условии, что сумма 3 270 389,00 руб., полученная монтажной группой, должна составлять 60%, то технологическая группа должна была получить 2 180259 рублей, а поучила 1446926 рублей. Технологическая группа не дополучила 733333 рублей. Коэффициент перевода объема в з/п отдела - 0,39 (минимально) 733 333,00 * 0,39 = 285 999,87 рублей.

Таким образом, Институт СХПП должен ему доплатить заработную плату в размере 130 244,35 рубля на 01.07.2018г. Сумма подлежащей выплате компенсации составляет 22 949,05 рубля.

Истец подал заявление в комиссию по трудовым спорам института СХПП (далее - КТС), дважды обращался в государственную инспекцию труда в РТ. Комиссия согласно статьи 387 Трудового кодекса РФ протокола не вела.В КТС отсутствовали специалисты по монтажно-технологической части проекта, умеющие оценить трудозатраты технолога и монтажника вообще и в частности по договорам № и №. В просьбе истца пригласить ФИО2, который курировал разработку рабочей документации модернизации узла сажевого концентрата, будучи техническим директором, комиссия отказала. С решением КТС он согласен. В решении КТС отсутствует объяснение, почему плановый отдел и главный инженер проекта при главном виновнике манипуляции чужой зарплатой ФИО3 в пользу своих приближенных переименовали название работ из договора № при составлении план-графика. Моей группе по договору № в августе и сентябре 2018 года были выданы средства за выдачу задания субподрядной организации на автоматическое пожаротушение и консультацию, а также за составление ответа за вышеуказанную организацию на замечания Главгосэкспертизы. Автоматическое пожаротушение - это дополнительная работа, и должна оплачиваться соответствующе.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истцу, перенесшему инфаркт на работе в 2011 году, было крайне плохо от услышанного из уст ФИО4 выдуманного абсурда, и особенно его ранило полное недоверие к его словам. Причиненный мне моральный вред он оценивает в 100 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы с 01.07.2018г. до дня удовлетворения требования о выплате мне заработной платы в размере в размере 153193,40 рублей; взыскать с ответчика невыплаченную премию по итогам года и компенсацию за просрочку выплаты премии с 12.01.2019г. до дня удовлетворения требования о выплате мне премии в размере 71134,13 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично вышеизложенному.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 129Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в проектный институт «Союзхимпромпроект» ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности главного специалиста отдела № ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» до ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Казаньоргсинтез» заключило с ФГБОУ ВО «КНИТУ» договоры №№, 17010 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Предметом Договора 17009 являлась разработка рабочей документации «Модернизация узла производства сажевого концентрата» с прохождением экспертизы промышленной безопасности.

Предметом Договора 17010 являлась разработка рабочей документации на строительство узла выгрузки и транспортировки сажевого концентрата (технического углерода), с проведением инженерно-геологических изысканий и прохождением экспертизы промышленной безопасности.

Распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ №№ Р-32, /Р-31главным инженером проектов был назначен ФИО8, технологом по работам был назначен отдел № (начальник отдела ФИО3).

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о системе оплаты труда в условиях коллективного подряда проектного института «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ», каждый производственный и непроизводственный отдел разрабатывает собственное Положение об оплате труда конкретного отдела/сектора, являющегося приложением к данному положению об оплате труда, которое принимается на общем собрании отдела.

Приложением № к Положению об оплате труда в отдел № предусмотрено распределение объемов работ между монтажниками и технологами в денежном выражении от ЦПГ. Согласно приложению работы по позиции: «рабочая документация» распределяются в пропорции 40 % технологи и 60 % монтажники; «здания и наружные установки со сложной разводкой» распределяются в пропорции 30 % технологи и 70 % монтажники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комиссию по трудовым спорам по вопросу неправильного распределения объемов проектно-изыскательских работ (ПИР) между монтажниками и технологами отдела № по договорам №№, 17010.

Решением Комиссии по трудовым спорам ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» от ДД.ММ.ГГГГ претензия главного специалиста отдела № признана необоснованной.

Данное решение в порядке статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации истцом обжаловано не было.

Согласно служебной записки начальника группы заработной платы планово-экономического отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ распределение средств по Договорам №№, 17010 в процентном отношении от суммы денежных составила по технологам 36,46%, а по монтажникам 63,54%. Распределение производилось главным инженером проекта ФИО8

Окончательное распределение денежных средств за выполнение работ по Договорам №№, 17010 составило 1856926 рублей (33.6%) технологам и 3670389 рублей монтажникам.

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной техническим директором ФИО9, начальником отдела № ФИО10, главным инженером проекта ФИО8, следует, что распределение средств 30/70 % между технологами и монтажниками соответственно, принятое согласно пункту «Здания и наружные установки со сложной разводкой» приложения № к Положению об оплате труда отдела № считают оправданным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений при распределении объемов работ между монтажниками и технологами не допущено.

Доводы ФИО1 в данной части были предметом рассмотрения Комиссии по трудовым спорам с участием технических специалистов.

Кроме того, подтверждение правильности распределения объемов следует из служебной записки, подписанной техническим директором ФИО9, начальником отдела № ФИО10, главным инженером проекта ФИО8

Доводы истца о том, что руководством института распределение финансирования организовано не на принципах деловой и профессиональной характеристики работников, не имеет правового значения, так основаны только на личном суждении истца.

В связи с этим исковые требования о взыскании заработной платы в размере 153193 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты заработной платы, так как данное требование является производным от первичного.

Согласно статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, если иное не предусмотренное трудовым договором, или иными локальными актами.

Согласно пункту 7.1.2 Положения об оплате труда ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» положение о премировании распространяется на всех сотрудников Института, работающих по основному месту, с первого дня работы и до расторжения трудового договора.

В силу пункта 7.2.4 по результатам последнего отчетного периода календарного года бухгалтерией Института рассчитывается предварительный финансовый результат, после чего, в случае достижения финансовой прибыли, средства из резервов института, сформированных по работам отчетного года, распределяются на основании приказа директора для премирования сотрудников.

Приказом директора Института ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № П-318 была начислена премия по итогам года сотрудникам, состоящим в списочном составе института на момент подписания приказа.

Доводы истца о том, что премия по итогам года ему должна была быть выплачена пропорционально отработанному времени основаны на неверном толковании закона.

Анализ вышеуказанных положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положения о премировании Института позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для выплаты премии, так как на момент издания приказа истец не являлся действующим сотрудником Института.

Отсутствие дисциплинарных взысканий также не является основанием для выплаты премии.

Положения пункта 7.2.4 Положения об оплате труда ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» не предусматривают выплату премии по итогам года пропорционально отработанному времени, а лишь подразумевают выплату премии на основании приказа директора, при наличии определенных финансовых результатов.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании премии и неустойки за ее несвоевременную выплату, не подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющихся в деле платежных поручений с истцом был полностью произведен расчет по заработной плате, в том числе и неустойка за нарушение сроков расчета при увольнении (пп № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, так как данное требование является производным от требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, премии по итогам года и компенсации за просрочку выплаты премии.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПИ «Союзхимпромпроект» ФГБОУ ВО «КНИТУ» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, премии по итогам года и компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья: Р.Ф. Галимов

Копия верна: Судья Р.Ф.Галимов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.