Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.П. к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Астраханской области о признании недействительным требования об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов А.П. обратился в суд с иском к ответчику МИФНС России № 5 по АО о признании недействительным требования об уплате налога. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено требование МИФНС России № по АО № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. В данном требовании было указано, что за Трофимовым А.П. числится задолженность по транспортному налогу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, истец полагает, что данное требование является незаконным и необоснованным. Так согласно пункту 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. А согласно пункту 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В 2013 году им было получено 2 налоговых уведомления № на сумму <данные изъяты> и № на сумму <данные изъяты>. Каких либо иных налоговых уведомлений он не получал. Вышеуказанные суммы налога уплачены истцом не были, поскольку он имеет право на налоговую льготу, предусмотренную п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ. Вместе с тем, в требовании № сумма задолженности по транспортному налогу указывается в размере <данные изъяты>. Данная сумма не соответствует ни одному из ранее направленных в его адрес налоговых уведомлений. Таким образом, как указывает истец налоговое уведомление на сумму <данные изъяты> он не получал вплоть до настоящего времени, в связи с чем, он может только догадываться об основаниях возникновения задолженности по транспортному налогу, и не имеет возможности проверить правильность его исчисления. Поскольку налоговое уведомление на сумму <данные изъяты> он не получал, истец полагает, что обязанности по уплате транспортного налога у него не возникло, и выставление данного требования является незаконным. Также истец указывает, что он на праве совместной собственности является со своей женой совладельцем следующих транспортных речных судов: <данные изъяты> в праве на судно Нефтерудовоз 27М. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ им в МИФНС России № 5 по АО было подано заявление о применении льготы, предусмотренной п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ. Основанием для предоставления льготы является то, что суда «<данные изъяты> приобретались им в период нахождения в браке с Малышевой О.П. Таким образом, на основании ст. 34 СК РФ Малышева О.П. является собственником данных судов на праве совместной собственности вместе с Трофимовым А.П. В свою очередь Малышева О.П. является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП Малышева О.П. является осуществление грузовых перевозок водным транспортом. Следовательно по мнению истца суда <данные изъяты> в праве на теплоход «Нефтерудовоз 27М» не являются объектом налогообложения, так как находятся в собственности ИП Малышева О.П., основным видом деятельности которой является осуществление грузовых перевозок. Вместе с тем, налоговый орган, несмотря на поданное Трофимовым А.П. заявление о применении налоговой льготы, льготу не применил и выставил требование № об уплате налога. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования налоговых споров Трофимовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанным истец просил суд признать недействительным требование МИФНС России № 5 по АО № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а также приостановить исполнение данного требования до момента вступления в силу решения суда.

В судебное заседание истец Трофимов А.П. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Аверин Д.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что в силу действующего налогового законодательства РФ, истец как физическое лицо, у которого в собственности находятся пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, не является лицом, чьи суда освобождаются от обложения транспортным налогом. В свою очередь истец, являясь плательщиком транспортного налога, не исполнил обязанность по его уплате, следовательно требование об уплате налога не может быть признано незаконным.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1).

Пунктом 1 ст. 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником судна «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на судно «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности за истцом на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством № № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ТН № от ДД.ММ.ГГГГ истец Трофимов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Малышевой О.П., которая согласно Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ года. Основным видом деятельности ИП Малышевой О.П. является деятельность внутреннего водного грузового транспорта, дополнительный вид деятельности в том числе: деятельность внутреннего водного транспорта; организация перевозок грузов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменным заявлением в адрес МИФНС России № 5 по АО в котором сообщил, что имеет право на налоговую льготу по транспортному налогу, в соответствии с ч. 2 ст. 358 НК РФ. В качестве доказательств, подтверждающих право на получение налоговой льготы к заявлению истцом Трофимовым А.П. было приложено: свидетельство о заключении брака, Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Малышевой О.П., договора купли-продажи судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, Выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, данное заявление о применении налоговой льготы МИФНС России № по АО было оставлено без удовлетворения с выставлением Трофимову А.П. требования № об уплате налога. В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования налоговых споров Трофимовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Астраханской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба должностным лицом налогового органа была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 11 Налогового Кодекса РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оно оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 358 НК РФ следует, что не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Исходя из указанной нормы Налогового кодекса РФ следует, что льгота предусмотренная подпунктом 4 пункта 2 ст. 358 НК РФ, установлена для определенного круга лиц, а именно организаций и индивидуальных предпринимателей, у которых в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) находятся пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда и основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Исходя из вышеуказанных норм, право на налоговую льготу имеет не любой из супругов по их выбору вне зависимости от того, на чье из супругов имя оформлено право собственности на судно, если иное не установлено брачным или иным соглашением.

Для применения установленной подпунктом 4 пункта 2 ст. 358 НК РФ льготы налогоплательщиком должна являться не только организация и индивидуальный предприниматель, но налогоплательщик должен и доказать факт осуществления в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов).

Перечень документов, подтверждающих факт осуществления пассажирских и (или) грузовых перевозок в качестве основного вида деятельности организации, приведен в п. 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от ДД.ММ.ГГГГ N БГ-3-21/177.

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций следует, что подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться: получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются: главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации; главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, деятельность ресторанов и баров на борту судов, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на право налоговой льготы было подано в налоговый орган истцом Трофимовым А.П. не являющимся индивидуальным предпринимателем, без предоставления доказательств осуществления ИП Малышевой О.П. в качестве основного вида деятельности перевозки пассажиров (грузов), а при таких обстоятельствах требование МИФНС России № по АО № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть признано судом недействительным.

Согласно Требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате транспортного налога составила 20388 рублей 50 копеек, начислено пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 3 указанной статьи Закона требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Имеющееся в материалах дела Требование № соответствует требованиям ст. 69 НК РФ и форме утвержденной Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N САЭ-3-19/825@, было направлено ответчику в срок установленный ст. 70 НК РФ.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Закона в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Доводы истца о том, что сумма задолженности, указанная в требовании № не соответствует ни одному из ранее направленных в его адрес налоговых уведомлений, а налогового уведомления по транспортному налогу на сумму <данные изъяты> он не получал, суд считает голословными и объективно опровергающимися материалами дела.

Так согласно решения № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного должностным лицом МИФНС России № по АО по жалобе Трофимова А.П. следует, что при рассмотрении жалобы рассматривался в том числе вопрос по налоговому уведомлению. Согласно данного решения следует, что налоговым органом самостоятельно было установлено, что в налоговом уведомлении № Инспекция необоснованно обязала налогоплательщика дважды уплатить транспортный налог за «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Установив данную ошибку налоговым органом произведен перерасчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. Сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенного перерасчета составила <данные изъяты> (транспортный налог за объект налогообложения «<данные изъяты>» составил <данные изъяты>). В связи с указанным налоговым органом, с учетом произведенного перерасчета, в адрес налогоплательщика было выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Указанным требованием МИФНС России № по АО обязала налогоплательщика Трофимова А.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить в бюджет сумму транспортного налога в размере <данные изъяты> и пени, начисленную за несвоевременную уплату транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Истцом в обоснование своих требований не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность требования МИФНС России № по АО № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, а при таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Трофимова А.П. к Межрайонной инспекции ФНС России № по Астраханской области о признании недействительным требования об уплате налога, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 4 июля 2014 г.

Судья Н.Д. Хасьянов

На момент опубликования решение не вступило в законную силу