Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Бальхеевой Ю.Н.,

при участии: истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности Лю Д.С., ответчика ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о восстановлении ограждения по смежной границе земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении ограждения по смежной границе земельного участка с кадастровым номером

В обоснование указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: г.Улан-Удэ ДНТ . Участок истца граничит с участком ответчика ФИО3 с кадастровым номером границы которого не установлены. В 2019 году ответчик демонтировала деревянный забор, расположенный по границе участка с кадастровым номером , и разместила на земельном участке истца компостную яму. С учетом изложенного на основании ст.301, 304 ГК РФ, ст.60, 62, 76 ЗК РФ просит обязать ответчика восстановить ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ»Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что спорная часть смежной границы проходит от точки н2 до точки н3 согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности Лю Д.С. иск не признали, ссылаясь на то, что границы земельного участка истца не были согласованы со смежным землепользователем в установленном порядке, ограждение не существовало на спорном участке смежной границы.

Ответчик ФИО4 пояснила, что ее земельный участок не граничит с участком истца ФИО1

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО5 пояснила, что Комитетом проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой нарушителям выданы предписания. Разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее – Управление) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лицаФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, представив письменный отзыв.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаяе самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: , сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 04.05.2009 года на основании инвентаризационной описи от 11.03.2009 года, имеют статус «ранее учтенный». Площадь участка составляет и носит уточненный характер.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: сведения о земельном участке также внесены в ЕГРН 04.05.2009 года на основании инвентаризационной описи от 11.03.2009 года, имеют статус «ранее учтенный». Площадь земельного участка составляет 460 кв.м. и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка не проведены.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: сведения о земельном участке также внесены в ЕГРН 04.05.2009 года на основании инвентаризационной описи от 11.03.2009 года, имеют статус «ранее учтенный». Площадь земельного участка составляет 400 кв.м. и носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка не проведены.

Судом установлено, что фактически земельный участок ответчика ФИО3 с кадастровым номером граничит с земельным участком истца ФИО1 и расположен между участком истца и участком ответчика ФИО4, тогда как согласно схеме с участком ФИО1 граничит участок с кадастровым номером , принадлежащий ответчику ФИО4

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении ограждения, истец указывает, что в 2019 году ответчик демонтировала деревянный забор, расположенный по смежной границе земельного участка с кадастровым номером , и заняла часть земельного участка истца, разместив на ней компостную яму.

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что участок, принадлежащий ФИО1, ранее был огорожен забором (штакетником), при этом между забором и домом соблюдалось предусмотренное правилами расстояние.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 пояснил, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО1 его границы были определены по существующему забору (в том числе в спорной части границы), поскольку документы, подтверждающие местоположение границ земельного участка, отсутствовали.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Комитетом по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ был установлен факт самовольного захвата ответчиком ФИО3 части земельного участка истца ФИО1 площадью 2 кв.м., в связи с чем ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 01.07.2021 года №192.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО9 пояснил, что площадь земельного участка с кадастровым номером носит декларированный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка не проведены. Несмотря на то, что в акте проверки в отношении ФИО1 указано о том, что ее участок граничит с участком с кадастровым номером , однако фактически было установлено, что данный участок граничит с участком с кадастровым номером . Факты нарушений земельного законодательства были выявлены в соответствии со сведениями ЕГРН.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что спорная часть смежной границы расположена от точки н2 до точки н3 согласно схеме межевого плана земельного участка с кадастровым номером , подготовленного ООО «Зенит» КБ.

Между тем, из ответа Управления Росреестра по РБ на обращение ответчика ФИО3 следует, что 28.06.2021 года Управлением выявлена реестровая ошибка в описании местоположения части границ земельного участка истца с кадастровым номером от точки 2 до точки 3, выразившаяся в его несоответствии сведениям, содержащимся в картографическом материале, подтверждающем местоположение границ земельного участка на местности пятнадцатьи более лет, хранящемся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (Цифровая топографическая карта, масштаба 1:2000, дата создания – 2006 год).

Таким образом, в настоящее время уполномоченным органом было установлено, что сведения ЕГРН в части описания местоположения спорной части смежной границы (от точки 2 до точки 3) содержат ошибку.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что допущенная в ЕГРН реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном порядке.

Согласно вышеуказанному ответу на обращение, 28.06.2021 года Управлением подготовлено и направлено в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» письмо-поручение об определении местоположения части границ земельного участка с кадастровым номером на основании которого последнему предстоит определить координаты характерных точек части границы и площадь земельного участка, в описании границ которого Управлением выявлена реестровая ошибка. После поступления одного из документов, предусмотренных п.9 Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки (утвержден приказом Росреестра от 01.06.2021 года №П-0241), Управление примет решение о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении части границы земельного участка с кадастровым номером

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты при разрешении спора сведения ЕГРН, содержащие реестровую ошибку, и подлежащие изменению в установленном порядке.

С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени ошибка в местоположении границ земельного участка истца не исправлена, учитывая принцип исполнимости решения суда, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности восстановить ограждение по смежной границе земельного участка с кадастровым номером (от точки н2 до точки н3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок ФИО4 не граничит с участком истца, и действиями данного ответчика права и законные интересы ФИО1 не нарушены, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет данного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова