ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-1630/2021
УИД:36RS0001-01-2021-002125-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Скопинцевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ..... на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988 и решения Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа по делу №2-1799 от 23.10.1990, вступившего в законную силу 02.11.1990. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2020. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями смежного законодательства. Для внесения в ЕГРН сведений об описании границ принадлежащего ей земельного участка по ее заявлению кадастровый инженер подготовил проект межевого плана. Две границы со смежными земельными участками не требовали согласования, т.к. границы земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. В отношении смежного земельного участка по адресу: <адрес> согласование происходило путем опубликования в газете «Воронежский курьер» объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в порядке ст. ст. 39,40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Четвертую границу со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., ответчик отказывается согласовывать в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются истец ФИО2 (35/100 долей) и ФИО3 (65/100 долей). ФИО3 обосновывает свой отказ тем, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2009 года по делу №2-517/2009 установлено, что правоустанавливающие и землеотводные документы на земельные участка № ....., № ..... по <адрес> отсутствуют. А также определить, в каких границах были предоставлены вышеуказанные земельные участки, не представляется возможным. Как указывает истец, это утверждение ответчика не соответствует действительности, что подтверждается следующими фактами и документами. На земельный участок имеются правоустанавливающие и землеотводные документы. Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988 г «О принятии в эксплуатацию жилой пристройки, об увеличении земельного участка, о разделе его на два самостоятельных домовладения № ..... по <адрес>» были закреплены сложившиеся границы землепользования по <адрес>, и площадь участка увеличена до 959 кв.м. Было принято решение разделить земельный участок на два самостоятельных - под литером А по <адрес> площадью 659 кв.м., под литером Б площадью 300 кв.м.
Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 29.05.1989 г. №119/37 «Об изменении конфигурации земельного участка №13а по ул. Каспийской» установлено, что жилому доме под литером «Б», в котором проживает ФИО2 присвоен номерной знак № ..... по <адрес> с площадью земельного участка 300 кв.м.; жилому дому под литером «А» присвоен номерной знак № ..... по <адрес> с площадью земельного участка 659 кв.м. Было принято решение удовлетворить заявление ФИО3, ФИО1, ФИО6 и изменить конфигурацию земельного участка № ..... по <адрес> и считать его площадь до документам 300 кв.м., с границами по фасаду 3,0 кв.м., по левой меже 46,10 м, по задней меже 14,50 м, по правой меже 12,50+9,50+5,0+2,0+29,0 м (согласно заключения районного архитектора). К решению имеется приложение - план застройки земельного участка № ..... по <адрес>, утвержденное районным архитектором, с отметкой ФИО4 и ФИО5 об ознакомлении.
Таким образом, линейные размеры земельного участка по всем сторонам и конфигурация земельного участка были зафиксированы и утверждены с согласия ответчика еще в 1989 году.
Кроме того, земельные участки № ..... (кадастровый № .....) и № ..... (кадастровый № .....) по <адрес> в <адрес> поставлены на кадастровый учет (как ранее учтенные) 22.12.2005 согласно выпискам из ЕГРН от 05.20.2020 и от 14.03.2020 № ......
Факт постановки земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о том, что земельный участок идентифицирован и внесен в ЕГРН со своими уникальными характеристиками, которые позволяют его определить на местности.
Отказывая истцу в согласовании границы, ответчик в своих возражениях так же указывает, что на земельном участке истца расположена канализационная яма и уличный туалет ответчика (лит Г1 на ситуационном плане индивидуального жилищного строительства от 20.03.2020, выполненного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа), а так же ответчик использует часть земельного участка истца как свой приусадебный участок.
Истец считает, что эти аргументы ФИО3 являются несостоятельными, не дают ему оснований для отказа в подписании акта согласования смежной границы. Более того, расположение на чужом земельном участке вспомогательных объектов, даже канализационной ямы и уличного туалета, не могут выступать основанием для возникновения какого-либо права на земельный участок под такими объектами.
Истец просит суд установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ....., в соответствии с межевым планом от 22.03.2021, выполненным кадастровым инженером ......... по следующим координатам в системе МСК:
точка | X | У |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.159).
Представители по доверенностям ФИО8 (л.д.46), ФИО9 (л.д.47) полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения на иск (л.д.67-75,161).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 60,156).
Представитель по доверенности ФИО10 (л.д.103) исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные пояснения на иск (л.д.160), пояснила, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 06.12.1988 года земельный участок № ..... по <адрес> был разделен на два самостоятельных: под литерой «А» - 659 кв.м.; литерой «Б» - 300 кв.м. Согласно решению Исполнительного Комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов изменена конфигурация земельного участка № ..... по <адрес>. Границы земельного участка № ..... по <адрес> до настоящего времени не утверждены, первоочередные землеотводные документы на указанные земельные участки отсутствуют. На сегодняшний момент участок, в отношении которого истец просит установить границы земельного участка, используется ответчиком, там посажены бахчевые культуры, яблони, малина. Истец не пользуется этим земельным участком, пользуется тем, что расположен за сараями. Такой порядок пользования земельным участком сложился. Когда истец просила выделить ей земельный участок площадью 300 квадратных метров, она знала, что на нем расположен туалет и сливная яма.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (пункт 4 статьи 8).
Согласно, положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу пунктов 2, 7 статьи 1, статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.
Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.03.2009, 25.06.2020 (л.д.81-87) установлено, что согласно регистрационному удостоверению от 25.12.1967 года № ..... жилой дом <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарила ФИО3 – 2/6 доли жилого дома <адрес>; ФИО6 - 1/6 доли указанного жилого дома.
10.04.1992 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 доли жилого дома <адрес> (л.д. 102).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарила ФИО2 4/6 доли жилого дома <адрес>.
15.02.2002 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли жилого дома <адрес>.Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2021 жилой дом <адрес> принадлежит в общей долевой собственности ФИО3 - 65/100 доли, ФИО2 – 35/100 доли (л.д.-29).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2019 жилой дом <адрес> принадлежит ФИО2 (л.д.33).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ..... на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988 и решения Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа по делу №2-1799 от 23.10.1990, вступившего в законную силу 02.11.1990. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2020 (л.д.34).
Судом установлено и никем не оспорено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.
С целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка и внесении в ЕГРН сведений об описании границ истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевого плана.
В соответствии с.ч.1,3 и 4 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке согласованию со всеми заинтересованными лицами, а также с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Судом установлено и никем не оспорено, что две границы со смежными земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН, потому не требовали согласования (л.д.17).
В отношении смежного земельного участка по адресу: <адрес> согласование происходило путем опубликования в газете «Воронежский курьер» объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в порядке ст. ст. 39,40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (л.д.19).
Границу со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., ответчик ФИО3 отказывается согласовывать в добровольном порядке, данный отказ обосновывает тем, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2009 года по делу №2-517/2009 установлено, что правоустанавливающие и землеотводные документы на земельные участка №13, 13-а по ул. Каспийской г. Воронежа отсутствуют. А также определить, в каких границах были предоставлены вышеуказанные земельные участки, не представляется возможным (л.д.21 оборот).
22.03.2021 кадастровый инженер .......... подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № ..... (л.д.11-42).
Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь по данным ЕГРН составляет 300 кв.м., при проведении геодезической съемке фактическая площадь землепользования не изменилась (л.д.14 оборот).
Согласно сообщению Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 26.05.2009, домовладение № ..... по <адрес> не нарушает красные линии (л.д.18).
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес>.
Из пояснений представителя ответчика ФИО10 следует, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Согласно с межевым планом кадастрового инженера от 22.03.2021 возможно установить границу земельного участка по адресу: <адрес>А, площадью 300 кв.м., кадастровый № ....., по следующим координатам в системе МСК (л.д.12-14):
точка | X | У |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
Управление Росреестра по Воронежской области от 06.07.2021 отказало ФИО2 в государственном кадастровом учете спорного земельного участка (л.д.76-77), поскольку в межевом плане кадастрового инженера от 22.03.2021 имеются возражения ФИО3
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988 «О принятии в эксплуатацию жилой пристройки, об увеличении земельного участка, о разделе его на два самостоятельных домовладения № ..... по <адрес>» были закреплены сложившиеся границы землепользования по <адрес>, и площадь участка увеличена до 959 кв.м. Было принято решение разделить земельный участок на два самостоятельных - под литером А по <адрес> площадью 659 кв.м., под литером Б площадью 300 кв.м. (л.д.37-38).
Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... «Об изменении конфигурации земельного участка № ..... по <адрес>» установлено, что жилому доме под литером «Б», в котором проживает ФИО2 присвоен номерной знак 13а по <адрес> с площадью земельного участка 300 кв.м.; жилому дому под литером «А» присвоен номерной знак № ..... по <адрес> с площадью земельного участка 659 кв.м. Было принято решение удовлетворить заявление ФИО3, ФИО1, ФИО6 и изменить конфигурацию земельного участка № ..... по <адрес> и считать его площадь до документам 300 кв.м., с границами по фасаду 3,0 кв.м., по левой меже 46,10 м, по задней меже 14,50 м, по правой меже 12,50+9,50+5,0+2,0+29,0 м (согласно заключению районного архитектора). К решению имеется приложение - план застройки земельного участка № ..... по <адрес>, утвержденное районным архитектором, с отметкой ФИО6 и ФИО7 об ознакомлении (л.д.39).
Указанное решение никем не оспорено.
Таким образом, указанным решением с согласия ФИО3 в 1989 году, изменена конфигурация спорного земельного участка, утверждены его границы, линейные размеры по всем сторонам.
Кроме того, земельные участки № ..... (кадастровый № .....) и № ..... (кадастровый № .....) по <адрес> поставлены на кадастровый учет (как ранее учтенные) 22.12.2005 согласно выпискам из ЕГРН от 05.20.2020 и от 14.03.2020 № ......
Факт постановки земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о том, что земельный участок идентифицирован и внесен в ЕГРН со своими уникальными характеристиками, которые позволяют его определить на местности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д.129-130).
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 295 от 19.11.2021: в соответствии с представленными на исследование копией межевого плана выполненного кадастровым инженером .......... 22.03.2021г. (л.д. 11-17), и копией Решения исполнительного комитета совета народных депутатов Железнодорожного р-на г. Воронежа №119/37 от 19.05.89г. (л.д.24), копией плана застройки земельного участка № ..... по <адрес> (л.д.25), а также на основании проведенных замеров 01.11.2021г., установлено, что конфигурация и площадь земельного участка № .....а по <адрес> с кадастровым № ..... согласно представленных на исследование документов (л.д. 11-17), (л.д.24), (л.д.25) соответствуют между собой (л.д.134-143).
Линейные размеры границ указанные в решении Железнодорожного районного совета народных депутатов от 19.05.1989 №119/17, и в плане застройки земельного участка (л.д. 24, 25) имеют не соответствие линейным размерам границ в представленном на исследование межевом плане (л.д. 11-17), а именно:
от межевой точки (н2) обозначенной на схеме №2 красным цветом до межевой точки (н3) обозначенной на схеме №2 красным цветом, расстояние составляет 29,70м., расстояние указанное в правоустанавливающем документе составляет 29,00м., увеличение линейного размера границы составило 0,90м., увеличение произошло из-за расположенного на участке строения (лит. б);
от межевой точки (кб) обозначенной на схеме №2 красным цветом до межевой точки (н7) обозначенной на схеме №2 красным цветом, расстояние составляет 12,17 м., расстояние указанное в правоустанавливающем документе составляет 12,50 м., уменьшение линейного размера границы составило 0,33м., уменьшение произошло из-за расположенного на участке строения (лит. Г);
- от межевой точки (н 10) обозначенной на схеме №2 красным цветом до межевой точки (н 1) обозначенной на схеме №2 красным цветом, расстояние составляет 47,41м., расстояние указанное в правоустанавливающем документе составляет 46,10 м., увеличение линейного размера границы составило 1,31м., увеличение произошло из-за смещения границы в сторону фасада.
На основании проведенного исследования, было установлено, что с учетом плотности застройки земельного участка №13 имеющихся строений и сооружений, установить границу земельного участка №13а иным способом с соблюдением линейных размеров, указанных в решении от 19.05.1989 №119/17, не представляется возможным.
Примечание: В ходе проведенных замеров 01.11.2021, земельного участка № ....., расположенного по адресу: <адрес>, аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр №50874-12, заводской №STNS96402007N, свидетельство о поверке № С-ВЮМ/25-01-2021/31867399, было установлено, что граница данного участка со стороны фасада смещены в сторону <адрес> от межевой точки (н1) до фактической точки (н3) на расстояние 1,99 м (л.д…143).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ......... полностью поддержал заключение № 295 от 19.11.2021, пояснил, что согласно представленных на исследование документов, конфигурация и площадь земельного участка № ..... по <адрес> соответствует между собой, имеются отклонения в линейных размерах, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Отклонения по границе с участком, смежным с ФИО3 от межевой точки (н6) до межевой точки (н7) на схеме 2 составляет 0,33 м в сторону уменьшения. Уменьшение произошло из-за расположенного на участке строения (лит.Г). Увеличение линейного размера по фасадной стороне составило 1,31м, которое произошло из-за смещения границы в сторону фасада. Считает, что отклонения в измерениях возникли из-за неточности измерений в 1989 году, поскольку замеры производились линейкой. 01.11.2021 он производил измерения земельного участка геодезической спутниковой аппаратурой, ручным лазерным дальномером, при этом использовал цифровой фотоаппарат, в результате чего были получены более точные результаты измерений. С учетом плотности застройки земельного участка № ....., имеющихся строений и сооружений, установить границу земельного участка № ..... иным способом с соблюдением линейных размеров, указанных в решении от 19.05.1989 №119/17, не представляется возможным. Других вариантов установления границы спорного земельного участка не имеется.
Оценивая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании полностью поддержал заключение.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение во внимание, считает его обоснованным и законным.
Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что экспертное заключение является не допустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено, а в судебном заседании они не добыты, ходатайство о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявляла.
Таким образом, границы земельных участков установлены с 1989 года, с согласия ФИО3, в соответствии с фактическим землепользованием на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 29.05.1989 г. №119/37 «Об изменении конфигурации земельного участка № ..... по <адрес>».
С целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, которым в результате проведения геодезических работ выявлено, что по фактическому пользованию истец используется земельным участком фактической площадью 300 кв. м, землепользование данного и соседних земельных участков сложилось много лет назад, наложение со смежными земельными участками по данным ЕГРН отсутствуют.
Межевой план кадастрового инженера от 22.03.2021 подготовлен в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 29.05.1989 №119/37, решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988, выписок из ЕГРН, плана застройки земельного участка № ..... по <адрес>.
Таким образом, суд принимает во внимание межевой план кадастрового инженера от 22.03.2021, поскольку он подготовлен на основании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка № ..... по <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ....., в соответствии с межевым планом от 22.03.2021, выполненным кадастровым инженером ........., по следующим координатам в системе МСК:
точка | X | У |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
Поскольку, согласно заключению эксперта, с учетом проведенного исследования, установлено, что с учетом плотности застройки земельного участка № ..... имеющихся строений и сооружений, установить границу земельного участка № ..... иным способом с соблюдением линейных размеров, указанных в решении от 19.05.1989 №119/17, не представляется возможным.
Избранный судом вариант установления смежной границы между земельными участками отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение жилых домов и хозяйственных построек, ограждающих конструкций, учитывает баланс прав и интересов сторон.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ..... в соответствии с межевым планом от 22.03.2021, выполненному кадастровым инженером .......... по следующим координатам в системе МСК:
точка | X | У |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий Л. И. Скулкова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2021.
Дело № 2-1630/2021
УИД:36RS0001-01-2021-002125-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2021 года Железнодорожный районный суд г.Воронеж в составе:
председательствующего судьи Скулковой Л.И.,
при секретаре Скопинцевой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ..... на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988 и решения Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа по делу №2-1799 от 23.10.1990, вступившего в законную силу 02.11.1990. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2020. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями смежного законодательства. Для внесения в ЕГРН сведений об описании границ принадлежащего ей земельного участка по ее заявлению кадастровый инженер подготовил проект межевого плана. Две границы со смежными земельными участками не требовали согласования, т.к. границы земельных участков по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН. В отношении смежного земельного участка по адресу: <адрес> согласование происходило путем опубликования в газете «Воронежский курьер» объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в порядке ст. ст. 39,40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Четвертую границу со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., ответчик отказывается согласовывать в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются истец ФИО2 (35/100 долей) и ФИО3 (65/100 долей). ФИО3 обосновывает свой отказ тем, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2009 года по делу №2-517/2009 установлено, что правоустанавливающие и землеотводные документы на земельные участка № ....., № ..... по <адрес> отсутствуют. А также определить, в каких границах были предоставлены вышеуказанные земельные участки, не представляется возможным. Как указывает истец, это утверждение ответчика не соответствует действительности, что подтверждается следующими фактами и документами. На земельный участок имеются правоустанавливающие и землеотводные документы. Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988 г «О принятии в эксплуатацию жилой пристройки, об увеличении земельного участка, о разделе его на два самостоятельных домовладения № ..... по <адрес>» были закреплены сложившиеся границы землепользования по <адрес>, и площадь участка увеличена до 959 кв.м. Было принято решение разделить земельный участок на два самостоятельных - под литером А по <адрес> площадью 659 кв.м., под литером Б площадью 300 кв.м.
Решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 29.05.1989 г. №119/37 «Об изменении конфигурации земельного участка №13а по ул. Каспийской» установлено, что жилому доме под литером «Б», в котором проживает ФИО2 присвоен номерной знак № ..... по <адрес> с площадью земельного участка 300 кв.м.; жилому дому под литером «А» присвоен номерной знак № ..... по <адрес> с площадью земельного участка 659 кв.м. Было принято решение удовлетворить заявление ФИО3, ФИО1, ФИО6 и изменить конфигурацию земельного участка № ..... по <адрес> и считать его площадь до документам 300 кв.м., с границами по фасаду 3,0 кв.м., по левой меже 46,10 м, по задней меже 14,50 м, по правой меже 12,50+9,50+5,0+2,0+29,0 м (согласно заключения районного архитектора). К решению имеется приложение - план застройки земельного участка № ..... по <адрес>, утвержденное районным архитектором, с отметкой ФИО4 и ФИО5 об ознакомлении.
Таким образом, линейные размеры земельного участка по всем сторонам и конфигурация земельного участка были зафиксированы и утверждены с согласия ответчика еще в 1989 году.
Кроме того, земельные участки № ..... (кадастровый № .....) и № ..... (кадастровый № .....) по <адрес> в <адрес> поставлены на кадастровый учет (как ранее учтенные) 22.12.2005 согласно выпискам из ЕГРН от 05.20.2020 и от 14.03.2020 № ......
Факт постановки земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о том, что земельный участок идентифицирован и внесен в ЕГРН со своими уникальными характеристиками, которые позволяют его определить на местности.
Отказывая истцу в согласовании границы, ответчик в своих возражениях так же указывает, что на земельном участке истца расположена канализационная яма и уличный туалет ответчика (лит Г1 на ситуационном плане индивидуального жилищного строительства от 20.03.2020, выполненного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа), а так же ответчик использует часть земельного участка истца как свой приусадебный участок.
Истец считает, что эти аргументы ФИО3 являются несостоятельными, не дают ему оснований для отказа в подписании акта согласования смежной границы. Более того, расположение на чужом земельном участке вспомогательных объектов, даже канализационной ямы и уличного туалета, не могут выступать основанием для возникновения какого-либо права на земельный участок под такими объектами.
Истец просит суд установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ....., в соответствии с межевым планом от 22.03.2021, выполненным кадастровым инженером ......... по следующим координатам в системе МСК:
точка | X | У |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.159).
Представители по доверенностям ФИО8 (л.д.46), ФИО9 (л.д.47) полностью поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, представили письменные пояснения на иск (л.д.67-75,161).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 60,156).
Представитель по доверенности ФИО10 (л.д.103) исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные пояснения на иск (л.д.160), пояснила, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 06.12.1988 года земельный участок № ..... по <адрес> был разделен на два самостоятельных: под литерой «А» - 659 кв.м.; литерой «Б» - 300 кв.м. Согласно решению Исполнительного Комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов изменена конфигурация земельного участка № ..... по <адрес>. Границы земельного участка № ..... по <адрес> до настоящего времени не утверждены, первоочередные землеотводные документы на указанные земельные участки отсутствуют. На сегодняшний момент участок, в отношении которого истец просит установить границы земельного участка, используется ответчиком, там посажены бахчевые культуры, яблони, малина. Истец не пользуется этим земельным участком, пользуется тем, что расположен за сараями. Такой порядок пользования земельным участком сложился. Когда истец просила выделить ей земельный участок площадью 300 квадратных метров, она знала, что на нем расположен туалет и сливная яма.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.
В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 вышеуказанного закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В кадастр недвижимости, в том числе, вносится в качестве основных сведений об объекте недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости (пункт 4 статьи 8).
Согласно, положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
По смыслу пунктов 2, 7 статьи 1, статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.
Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.03.2009, 25.06.2020 (л.д.81-87) установлено, что согласно регистрационному удостоверению от 25.12.1967 года № ..... жилой дом <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО1.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарила ФИО3 – 2/6 доли жилого дома <адрес>; ФИО6 - 1/6 доли указанного жилого дома.
10.04.1992 года ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 доли жилого дома <адрес> (л.д. 102).
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО1 подарила ФИО2 4/6 доли жилого дома <адрес>.
15.02.2002 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/6 доли жилого дома <адрес>.Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2021 жилой дом <адрес> принадлежит в общей долевой собственности ФИО3 - 65/100 доли, ФИО2 – 35/100 доли (л.д.-29).
Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2019 жилой дом <адрес> принадлежит ФИО2 (л.д.33).
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ..... на основании решения исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988 и решения Железнодорожного районного народного суда г. Воронежа по делу №2-1799 от 23.10.1990, вступившего в законную силу 02.11.1990. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.02.2020 (л.д.34).
Судом установлено и никем не оспорено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с действующим законодательством.
С целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка и внесении в ЕГРН сведений об описании границ истец обратилась к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевого плана.
В соответствии с.ч.1,3 и 4 ст. 39 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221 «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке согласованию со всеми заинтересованными лицами, а также с лицами, обладающими смежными земельными участками.
Судом установлено и никем не оспорено, что две границы со смежными земельными участками по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ внесены в ЕГРН, потому не требовали согласования (л.д.17).
В отношении смежного земельного участка по адресу: <адрес> согласование происходило путем опубликования в газете «Воронежский курьер» объявления о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в порядке ст. ст. 39,40 ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (л.д.19).
Границу со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый № ....., ответчик ФИО3 отказывается согласовывать в добровольном порядке, данный отказ обосновывает тем, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 марта 2009 года по делу №2-517/2009 установлено, что правоустанавливающие и землеотводные документы на земельные участка №13, 13-а по ул. Каспийской г. Воронежа отсутствуют. А также определить, в каких границах были предоставлены вышеуказанные земельные участки, не представляется возможным (л.д.21 оборот).
22.03.2021 кадастровый инженер .......... подготовила межевой план в результате выполнения кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № ..... (л.д.11-42).
Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь по данным ЕГРН составляет 300 кв.м., при проведении геодезической съемке фактическая площадь землепользования не изменилась (л.д.14 оборот).
Согласно сообщению Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж от 26.05.2009, домовладение № ..... по <адрес> не нарушает красные линии (л.д.18).
В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по <адрес>.
Из пояснений представителя ответчика ФИО10 следует, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> не зарегистрировано.
Согласно с межевым планом кадастрового инженера от 22.03.2021 возможно установить границу земельного участка по адресу: <адрес>А, площадью 300 кв.м., кадастровый № ....., по следующим координатам в системе МСК (л.д.12-14):
точка | X | У |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
Управление Росреестра по Воронежской области от 06.07.2021 отказало ФИО2 в государственном кадастровом учете спорного земельного участка (л.д.76-77), поскольку в межевом плане кадастрового инженера от 22.03.2021 имеются возражения ФИО3
Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988 «О принятии в эксплуатацию жилой пристройки, об увеличении земельного участка, о разделе его на два самостоятельных домовладения № ..... по <адрес>» были закреплены сложившиеся границы землепользования по <адрес>, и площадь участка увеличена до 959 кв.м. Было принято решение разделить земельный участок на два самостоятельных - под литером А по <адрес> площадью 659 кв.м., под литером Б площадью 300 кв.м. (л.д.37-38).
Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ ..... «Об изменении конфигурации земельного участка № ..... по <адрес>» установлено, что жилому доме под литером «Б», в котором проживает ФИО2 присвоен номерной знак 13а по <адрес> с площадью земельного участка 300 кв.м.; жилому дому под литером «А» присвоен номерной знак № ..... по <адрес> с площадью земельного участка 659 кв.м. Было принято решение удовлетворить заявление ФИО3, ФИО1, ФИО6 и изменить конфигурацию земельного участка № ..... по <адрес> и считать его площадь до документам 300 кв.м., с границами по фасаду 3,0 кв.м., по левой меже 46,10 м, по задней меже 14,50 м, по правой меже 12,50+9,50+5,0+2,0+29,0 м (согласно заключению районного архитектора). К решению имеется приложение - план застройки земельного участка № ..... по <адрес>, утвержденное районным архитектором, с отметкой ФИО6 и ФИО7 об ознакомлении (л.д.39).
Указанное решение никем не оспорено.
Таким образом, указанным решением с согласия ФИО3 в 1989 году, изменена конфигурация спорного земельного участка, утверждены его границы, линейные размеры по всем сторонам.
Кроме того, земельные участки № ..... (кадастровый № .....) и № ..... (кадастровый № .....) по <адрес> поставлены на кадастровый учет (как ранее учтенные) 22.12.2005 согласно выпискам из ЕГРН от 05.20.2020 и от 14.03.2020 № ......
Факт постановки земельного участка на кадастровый учет свидетельствует о том, что земельный участок идентифицирован и внесен в ЕГРН со своими уникальными характеристиками, которые позволяют его определить на местности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д.129-130).
Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 295 от 19.11.2021: в соответствии с представленными на исследование копией межевого плана выполненного кадастровым инженером .......... 22.03.2021г. (л.д. 11-17), и копией Решения исполнительного комитета совета народных депутатов Железнодорожного р-на г. Воронежа №119/37 от 19.05.89г. (л.д.24), копией плана застройки земельного участка № ..... по <адрес> (л.д.25), а также на основании проведенных замеров 01.11.2021г., установлено, что конфигурация и площадь земельного участка № .....а по <адрес> с кадастровым № ..... согласно представленных на исследование документов (л.д. 11-17), (л.д.24), (л.д.25) соответствуют между собой (л.д.134-143).
Линейные размеры границ указанные в решении Железнодорожного районного совета народных депутатов от 19.05.1989 №119/17, и в плане застройки земельного участка (л.д. 24, 25) имеют не соответствие линейным размерам границ в представленном на исследование межевом плане (л.д. 11-17), а именно:
от межевой точки (н2) обозначенной на схеме №2 красным цветом до межевой точки (н3) обозначенной на схеме №2 красным цветом, расстояние составляет 29,70м., расстояние указанное в правоустанавливающем документе составляет 29,00м., увеличение линейного размера границы составило 0,90м., увеличение произошло из-за расположенного на участке строения (лит. б);
от межевой точки (кб) обозначенной на схеме №2 красным цветом до межевой точки (н7) обозначенной на схеме №2 красным цветом, расстояние составляет 12,17 м., расстояние указанное в правоустанавливающем документе составляет 12,50 м., уменьшение линейного размера границы составило 0,33м., уменьшение произошло из-за расположенного на участке строения (лит. Г);
- от межевой точки (н 10) обозначенной на схеме №2 красным цветом до межевой точки (н 1) обозначенной на схеме №2 красным цветом, расстояние составляет 47,41м., расстояние указанное в правоустанавливающем документе составляет 46,10 м., увеличение линейного размера границы составило 1,31м., увеличение произошло из-за смещения границы в сторону фасада.
На основании проведенного исследования, было установлено, что с учетом плотности застройки земельного участка №13 имеющихся строений и сооружений, установить границу земельного участка №13а иным способом с соблюдением линейных размеров, указанных в решении от 19.05.1989 №119/17, не представляется возможным.
Примечание: В ходе проведенных замеров 01.11.2021, земельного участка № ....., расположенного по адресу: <адрес>, аппаратурой геодезической спутниковой Stonex S9 GNSS, Госреестр №50874-12, заводской №STNS96402007N, свидетельство о поверке № С-ВЮМ/25-01-2021/31867399, было установлено, что граница данного участка со стороны фасада смещены в сторону <адрес> от межевой точки (н1) до фактической точки (н3) на расстояние 1,99 м (л.д…143).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ......... полностью поддержал заключение № 295 от 19.11.2021, пояснил, что согласно представленных на исследование документов, конфигурация и площадь земельного участка № ..... по <адрес> соответствует между собой, имеются отклонения в линейных размерах, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Отклонения по границе с участком, смежным с ФИО3 от межевой точки (н6) до межевой точки (н7) на схеме 2 составляет 0,33 м в сторону уменьшения. Уменьшение произошло из-за расположенного на участке строения (лит.Г). Увеличение линейного размера по фасадной стороне составило 1,31м, которое произошло из-за смещения границы в сторону фасада. Считает, что отклонения в измерениях возникли из-за неточности измерений в 1989 году, поскольку замеры производились линейкой. 01.11.2021 он производил измерения земельного участка геодезической спутниковой аппаратурой, ручным лазерным дальномером, при этом использовал цифровой фотоаппарат, в результате чего были получены более точные результаты измерений. С учетом плотности застройки земельного участка № ....., имеющихся строений и сооружений, установить границу земельного участка № ..... иным способом с соблюдением линейных размеров, указанных в решении от 19.05.1989 №119/17, не представляется возможным. Других вариантов установления границы спорного земельного участка не имеется.
Оценивая заключение эксперта, как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании полностью поддержал заключение.
При таких обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение во внимание, считает его обоснованным и законным.
Доводы представителя ответчика ФИО10 о том, что экспертное заключение является не допустимым доказательством, суд не принимает во внимание, поскольку таких доказательств суду не представлено, а в судебном заседании они не добыты, ходатайство о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявляла.
Таким образом, границы земельных участков установлены с 1989 года, с согласия ФИО3, в соответствии с фактическим землепользованием на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 29.05.1989 г. №119/37 «Об изменении конфигурации земельного участка № ..... по <адрес>».
С целью уточнения местоположения принадлежащего истцу земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, которым в результате проведения геодезических работ выявлено, что по фактическому пользованию истец используется земельным участком фактической площадью 300 кв. м, землепользование данного и соседних земельных участков сложилось много лет назад, наложение со смежными земельными участками по данным ЕГРН отсутствуют.
Межевой план кадастрового инженера от 22.03.2021 подготовлен в связи с уточнением местоположения границ спорного земельного участка на основании решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов от 29.05.1989 №119/37, решения Исполнительного комитета Железнодорожного районного Совета народных депутатов №358/46 от 06.12.1988, выписок из ЕГРН, плана застройки земельного участка № ..... по <адрес>.
Таким образом, суд принимает во внимание межевой план кадастрового инженера от 22.03.2021, поскольку он подготовлен на основании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении границ земельного участка № ..... по <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ....., в соответствии с межевым планом от 22.03.2021, выполненным кадастровым инженером ........., по следующим координатам в системе МСК:
точка | X | У |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
Поскольку, согласно заключению эксперта, с учетом проведенного исследования, установлено, что с учетом плотности застройки земельного участка № ..... имеющихся строений и сооружений, установить границу земельного участка № ..... иным способом с соблюдением линейных размеров, указанных в решении от 19.05.1989 №119/17, не представляется возможным.
Избранный судом вариант установления смежной границы между земельными участками отвечает требованиям действующего законодательства, учитывает фактическое землепользование сторон, расположение жилых домов и хозяйственных построек, ограждающих конструкций, учитывает баланс прав и интересов сторон.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить границу земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., кадастровый № ..... в соответствии с межевым планом от 22.03.2021, выполненному кадастровым инженером .......... по следующим координатам в системе МСК:
точка | X | У |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
......... | ......... | ......... |
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд через районный суд.
Председательствующий Л. И. Скулкова
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2021.
1версия для печатиДело № 2-1630/2021 ~ М-1177/2021 (Решение)