Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Учреждения «Дом творчества Кинематографистов «Репино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение «Дом творчества Кинематографистов «Репино» обратилось в суд с иском к ФИО1, и с учетом измененных исковых требований просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 145 993 руб. 98 коп. за период с декабря 2016 года по август 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 17 коп. (л.д.132).

В обоснование требований истец указывает, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу расположен на территории земельного участка, который находится в аренде у Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино», заключенного между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга. В указанный период истец оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, нес расходы за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также оказывал ответчику коммунальные услуги по электроснабжению, отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению. С 2012 года ответчик не вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако, истцом заявлены требования в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению с настоящим иском, а именно, с декабря 2016 года.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на наличие у истца не исполненных денежных обязательств перед истицей и ее супругом в сумме, значительно превышающей размер задолженности по оплате ЖКУ, а также, указывая, что истец не имеет прав требования, так как не имеет права предоставлять коммунальные услуги, соответствующие счета ответчику не выставлялись, расчет задолженности не верен. Представлены письменные возражения (л.д.51-56, 99-105, 148-154, 211-213, 237-239).

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и обязанность по оплате за предоставляемые коммунальные и эксплуатационные услуги.

Частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанными по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги являются собственники жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу расположен на территории земельного участка, который находится в аренде у Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репин», заключенного между истцом и КУГИ Санкт-Петербурга (л.д.8-11). Учреждение «Дом Творчества кинематографистов «Репино» обслуживает указанный дом, как управляющая компания.

За период с декабря 2016 года по август 2020 года ответчиком жилищно-коммунальные услуги не оплачивались, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 145 993 руб. 98 коп., что подтверждается счетами – извещениями (л.д.10-28, 133-141).

Представленный истцом расчет (л.д.29-32,142-143) дополнен письменными объяснения истца, со ссылками на действующие нормативные акты, устанавливающие порядок и размер платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком, с помощью собственного контррасчета, не оспорен, доказательств, подтверждающих внесение платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку суд находит представленный истцом расчет задолженности правильным, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном истцом размере.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не имеет права требовать от собственников помещений в указанном многоквартирном доме погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, земельный участок, с находящимся на нем домом № <адрес><адрес>, предоставлен истцу на условиях аренды на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

Обслуживание истцом дома по указанному адресу подтверждается наличием договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в спорный период (л.д. 100-102). Факт получения жилищно-коммунальных услуг от Учреждения «Дом Творчества кинематографистов «Репино» признан ответчиком в письменном отзыве (л.д.52, 100).

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельствующих об оказании истцом услуг ненадлежащего качества либо их непредоставлении и об изменении в связи с этим размера платы.

Кроме того, суд учитывает, что действующее законодательство не освобождает собственников жилого помещения от внесения платы за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, вследствие их неоказания и/или оказания ненадлежащего качества, а лишь предусматривают обязанность управляющей организации снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно ст. 309 и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает оснований, в силу которых собственники помещений в многоквартирных домах освобождаются от обязанности по оплате помещения и коммунальных услуг. Также законом не предоставлено собственникам право самостоятельно рассчитывать указанные платежи, применяя признаваемые ими тарифы и исходя из объема признаваемых данным собственником коммунальных услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлялись платежные документы на оплату коммунальных услуг, что, по мнению ответчика, является основанием для не исполнения обязанности по оплате, суд считает неубедительным и ошибочным. Утверждение ответчика о непредставлении истцом платежных документов само по себе не свидетельствует о том, что соответствующая обязанность истцом не выполнялась, с учетом того, что истец оспаривает данное обстоятельство. При этом собственник ФИО1, в случае отсутствия квитанции за какой-либо месяц, не была лишена возможности обратиться в бухгалтерию управляющей компании для личного получения платежных документов, каких-либо доказательств обращений ответчика к истцу о предоставлении платежных документов в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что имеются основания для взаимозачета и уменьшения суммы задолженности, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком по договорам займа и договорам возмездного оказания услуг, отклоняется судом, как несостоятельный и не имеющий значения для существа спора.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что обязательства сторон по настоящему спору и по иным правоотношениям, основанным на договорах Учреждения «Дом Творчества кинематографистов «Репино» с ООО «Курорт Девелопмент» и Миропольским М.В. , и не являются встречными однородными, возникли на основании различных правовых норм, то оснований для зачета требований не имеется. Несмотря на то, что данные требования имеют однородный материальный объект (денежные средства), сами требования не являются однородными, правовые основания их возникновения являются различными, не влекут полного или частичного погашения заявленных требований, так как денежные суммы, о которых как о задолженности истца, заявляет представитель ответчика, являются задолженностью по самостоятельным гражданско-правовым договорам, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена ответчику в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Кроме того, требования Учреждения «Дом творчества кинематографистов «Репино» не является однородным еще и потому, что доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком ФИО1 не представлено.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере, суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 565 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Учреждения «Дом творчества Кинематографистов «Репино» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения «Дом творчества Кинематографистов» «Репино» в погашение задолженности 145 993 руб.98 коп., в возмещение судебных расходов 4 565 руб. 17 коп., а всего – 150 559 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья