Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 неправомерными, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд заявлением о признании бездействий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 неправомерными, возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда.

Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, о чем вынесено определение.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, в обоснование указала, что 31.07.2008 на основании исполнительного листа, выданного *** судом Свердловской области о взыскании с ООО «Новоселье» в пользу заявителя денежной суммы, было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени решение суда не исполнено, именно в этом, по мнению заявителя, выражается неправомерное бездействие судебного пристава – исполнителя. 12.03.2010 исполнительное производство было окончено, заявителю возвращен исполнительный документ. Однако, по мнению заявителя, на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность по возобновлению исполнительного производства, заменив судебного пристава ФИО2 на Х.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, в обоснование указала, что в рамках исполнительного производства были произведены все возможные и необходимые меры по исполнению судебного акта. Директор должника неоднократно подвергалась принудительному приводу, у нее отбирались объяснения относительно имущества и денежных средств, в целях обращения взыскания. По месту нахождения должника неоднократно составлялись акты об отсутствии должника по адресам, указанным в исполнительном листе, а также взыскателем. Также было вынесено постановление о приостановлении делегирования доменного имени должника, проверено наличие счетов в банках, и наличие на них денежных средств. В связи с отсутствием у должника имущества, безрезультатностью действий по розыску имущества, исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Повторно с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению, заявитель в службу не обращалась. Просила в удовлетворении требований отказать.

ООО «Новоселье» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о невручении телеграмм в связи с отсутствием по указанному адресу организации ( л.д. 21 – 22).

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд признает извещение должника, надлежащим, принимая во внимание мнение участников процесса, положения ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от 31.07.2008 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ФИО2 на основании заявления взыскателя ФИО3, предъявившей исполнительный лист, выданный *** судом Свердловской области ***, в отношении должника ООО «Квартирное бюро «Новоселье» о взыскании с последнего в пользу взыскателя денежной суммы, было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается копией заявления взыскателя ( л.д. 10), материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое получено заявителем 23.09.2010, что подтверждается копией постановления ( л.д.11), актом, имеющимся в материалах исполнительного производства.

Действия судебного пристава – исполнителя по исполнению судебных актов регламентированы Законом РФ «Об исполнительном производстве» ( ст. 1 Закона). Порядок возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения установлены главами 7-13 указанного Закона.

В статье 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Закон устанавливает именно право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершения действий, установленных ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве», что обусловлено спецификой исполнения каждого исполнительного производства, наличия необходимости совершения тех или иных исполнительных действий, исходя из требований, указанных в исполнительном документе, поведения участников исполнительного производства и тому подобное.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем совершено недостаточно действий для исполнения решения суда, что повлекло окончание исполнительного производства при фактическом неисполнении должником требований исполнительного документа, суд не может признать обоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства, исследованного в судебном заседании, усматривается, что судебным приставом исполнителем предпринимались все возможные меры для установления места нахождения должника, неоднократно подвергалась принудительному приводу для дачи объяснений директор должника, направлялись запросы для установления открытых счетов должника и наличии на них денежных средств, производилась работа по установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства запросами в УФНС России по Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, в Управление Росреестра по Свердловской области.

Также проверена судебным приставом исполнителем информация, полученная от взыскателя о том, что у должника имеется работающий сайт, где размещается информация о месте нахождения должника. Судебным приставом исполнителем составлен акт о том, что информация о месте расположения должника, указанная на сайте, не соответствует действительности. По адресу, указанному на сайте должник отсутствует, сведениями о том, что заключен договор аренды с ООО «Новоселье» владельцы помещения не обладают. Постановлением от 23.01.2010 приостановлено делегирование доменного имени ООО «Новоселье».

Все указанные выше обстоятельства опровергают доводы заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий для исполнения требований исполнительного документа, а потому суд находит, что требования заявителя о признании бездействий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 неправомерными, надлежит отказать.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства, поскольку заявителем не оспаривается постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.03.2010, признание незаконным которого, при наличии на то оснований, давало бы основания для продолжения исполнения по возбужденному исполнительному производству.

Ссылки заявителя, что указанные требования основаны на том, что заявителю не было разъяснено право повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем она желает в настоящее время реализовать указанное право, суд также не может признать обоснованными.

Порядок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен главой 5 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Также в указанной главе содержатся положения, регламентирующие действия, как участников исполнительного производства, так и судебного пристава исполнителя, после предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании видно, что с заявлением о повторном принятии исполнительного документа к исполнению, ФИО4 не обращалась. Решение судебным приставом исполнителем относительно поступившего заявления не принималось. С учетом изложенного, суд находит, что в судебном заседании не установлено нарушение прав заявителя судебным приставом исполнителем, которые бы давали основания для защиты в судебном порядке.

Необоснованными суд находит и требования заявителя о замене судебного пристава-исполнителя. Указанные требования на законе не основаны, поскольку Законом РФ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены такие действия как «замена судебного пристава исполнителя».

Статьей 63 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при наличии оснований участник исполнительного производства вправе заявить отвод судебному приставу исполнителю. Указанной нормой предусмотрена процедура разрешения такого ходатайства, перечень оснований для отвода, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Указанной нормой также предусмотрены сроки и порядок заявления отвода либо самоотвода судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, усматривается, что с заявлениями об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО4 не обращалась. В настоящее время разрешить указанный вопрос не представляется возможным, в том числе, по той причине, что исполнительное производство окончено.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что доводы заявителя, указанные в обоснование заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих данные доводы, суду не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому суд находит, что в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 неправомерными, возложении обязанности по совершению действий, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействий судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 неправомерными, возложении обязанности по совершению действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья: Н.П. Подкорытова