Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджемент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджемент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что <ДАТА> приобрела в магазине ОП № ООО «М.Видео Менеджмент» айфон №, стоимостью 56 990,00 руб. <ДАТА>, то есть, примерно через 6 месяцев после покупки товара, у товара выявились недостатки - «не загружается, сильно греется при зарядке». <ДАТА> товар был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта, в тот же день она обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствами сданного ею продавцу товара. <ДАТА> продавец в ответ на ее заявление от <ДАТА> дал письменный ответ, в котором сообщил, что у него отсутствует возможность предоставить ей на период ремонта аналогичный товар, а также о готовности продавца нести ответственность в соответствии в действующим законодательством. После проведения гарантийного ремонта товар был передан ей продавцом <ДАТА>. Таким образом, в течение 24 дней она не имела возможности пользоваться мобильной связью и другими потребительскими свойствами товара в следствие отказа ответчика от исполнения обязанности предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М. видео Менеджмент» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции размере 8 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск. Пояснил, что ранее имело место обращение с исковым заявлением к ответчику по факту невыплаты неустойки в добровольном порядке за непредставление истцу на период ремонта аналогичного товара. Исковые требования удовлетворены решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, однако, в рамках указанного решения компенсация морального вреда была взыскана с ответчика в связи с невыплатой неустойки в добровольном порядке, тогда как в рамках данного иска наличие оснований для взыскания неустойки истец связывает именно с непредставлением аналогичного товара на период ремонта. Считает, что факт нарушения прав потребителя имело место дважды.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджемент» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что мировым судьей ранее уже взыскана с ответчика компенсация морального вреда в рамках имевшего место факта нарушения прав потребителя, связанного с непредставлением аналогичного товара на период ремонта, тогда как повторное взыскание компенсации морального вреда является злоупотреблением своими правами со стороны истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «М.Видео Менеджемент» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 приобрела в магазине ОП № ООО «М.Видео Менеджмент» айфон №, стоимостью 56 990,00 руб., с учетом оплаты бонусными рублями стоимость составила 55490, 00 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

<ДАТА> товар был сдан продавцу для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается корешком квитанции № (л.д. 7).

<ДАТА> ФИО1 обратилась к продавцу с заявлением о предоставлении ей на период ремонта аналогичного товара длительного пользования, обладающего основными потребительскими свойствами сданного ею продавцу товара (л.д.8).

<ДАТА> продавец в ответ на заявление от <ДАТА> дал письменный ответ, в котором сообщил, что у него отсутствует возможность предоставить на период ремонта аналогичного товара, а также о готовности продавца нести ответственность в соответствии в действующим законодательством (л.д. 9).

<ДАТА> после проведения гарантийного ремонта товар был передан покупателю продавцом, что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 10).

Таким образом, судом установлено, что время нахождения телефона на гарантийном ремонте составило 24 дня.

Также из материалов дела следует, что ранее - <ДАТА> Н.Ж.ЭБ. обратилась с иском к мировому судье судебного участка №, в котором просила взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» неустойку за невыполнение продавцом обязанности предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар длительного пользования в размере 13677, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8338,80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 13677, 60 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7088, 80 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В рамках заявленных исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что были нарушены ее права как потребителя вследствие отказа ответчика от исполнения обязанности предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, тогда как в рамках рассмотренного искового заявления мировым судьей компенсация морального вреда была взыскана за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке выплатить неустойку за неисполнение обязанности предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в рамках рассмотренного мировым судьей гражданского дела само по себе являлось мерой ответственности за неисполнение продавцом обязанности предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар длительного пользования, обладающий аналогичными основными потребительскими свойствами, таким образом, имел место один факт нарушения прав потребителя, который связан именно с невыполнением продавцом данной обязанности.

Доводы истца о том, что факт нарушения прав потребителя имел место дважды, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", который связывает возможность взыскания неустойки (пени) за каждое допущенное этими лицами нарушение, лишь при следующих условиях: если продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав потребителя имел место один раз, оснований, с которыми связывает истец повторное нарушение прав потребителя закон не предусматривает, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в рамках заявленного иска и считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «М. Видео Менеджемент» о взыскании компенсации морального вреда, отказать, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М. Видео Менеджемент» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2016 года.

Судья Л.В. Павлова