Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Хафизовой М.Х. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Хафизовой М.Г. – Федоров М.В. (по доверенности) обратился в суд с иском, просил обязать ответчика уменьшить цену Договора у3частия в долевом строительстве № от 12.08.2016г. и взыскать с ответчика в пользу Хафизовой М.Х. 239 803 руб. 17 коп., неустойку из расчета 2398 руб.17 коп. за каждый день просрочки с 09 июля 2018 года по день вынесения решения суда; моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, почтовые расходы 162 руб. 14 коп.

В обоснование указано следующее: Хафизовой М.Х, на основании Договора участия в долевом строительстве № от 12.08.2016г., договора уступки права требования № от 21.09.2016г., договора уступки права требования № от 28.12.2016г. была приобретена у ответчика квартира № в много этажном доме № (стр.), расположенного АДРЕС, (адрес строительный). Жилой дом введен в эксплуатацию 12 августа 2016г., объекту присвоен АДРЕС, кадастровый №. 06.01.2017г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры № во исполнение Договора участия в долевом строительстве № от 12.08.2016г.

В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока истец выявила строительные недостатки в квартире, для фиксации которых обратилась в экспертную организацию с целью проведения строительной экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от 19 июня 2018 года были выявлены недостатки: некачественное выравнивание стен, некачественная наклейка обоев, нарушения при окраске поверхности металлических труб и потолков, нарушения при обустройстве пола, настила линолеума. Стоимость затрат на устранение обнаруженных недостатков составляет 239 803 руб. 17 коп.

26 июня 2018г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты 239 803 руб. 17 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения, Десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истек 08 июля 2018г.

После проведения экспертизы в суд направлено уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ), подписанное представителем истца Федоровым М.В., в котором просит взыскать с ответчика ОАО Строительная копания "Челябинскгражданстрой" в пользу Хафизовой М.Х. 218 373 руб., взыскать неустойку в размере 561218 руб. 61 коп. за период с 09 июля 2018 года по 22 марта 2019 года включительно, взыскать неустойку из расчета 1% день от суммы 218 373 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты включительно, взыскать моральный вред в размере 10000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присуждаемых в пользу истца сумм, почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп.

Истец Хафизова М.Х, извещена не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Федоров М.В. поддержал исковые требования с учетом уточнений, возражал против назначения повторной экспертизы по делу, просил взыскать судебные расходы в виде оплаты за оценку по договору с ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз" в размере 18000 руб.,

Представитель ответчика АО «Челябинскгражданстрой» Терентьева И.С. возражала против удовлетворения исковых требований, выразила несогласие с заключением эксперта, просила о назначении повторной экспертизы, представила письменное ходатайство об обязании истца в течение 10 дней после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире ответчиком вернуть ОАО СК "Челябинскграждастрой" обои, балконный дверной блок, керамическую плитку, поскольку в заключении эксперта указано, что для устранения строительных недостатков в квартире необходимо заменить следующий материал: обои, балконный дверной блок, керамическая плитка, в смету заложен материал по смене обоев, балконного дверного блока, керамической плитки. в квартире имеются недостатки дверных блоков, а именно- неровности, в смету заложен материал по смене дверных блоков. В силу ч.1 ст. 18, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель по требованию продавца должен возвратить товар с недостатками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что Хафизова М.Х. является собственником квартиры площадью 73,3 кв.м АДРЕС на основании договора уступки права требования № от 28.12.2016г., акта приема-передачи жилого помещения от 06.01.2017г., договора уступки права требования № от 21.09.2016г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № о 12.08.2016г.

Застройщиком данного жилого дома является ОАО СК «Челябинскгражданстрой», что ответчиком не оспаривалось.

Право собственности Хафизовой М.Х. зарегистрировано 23.01.2017г. 45-47 – выписка из ЕГРН). По условиям договора цена квартиры составляет 1750000 руб.

Разрешение на ввод жилого дома АДРЕС в эксплуатацию выдано главой администрации Сосновского муниципального района Челябинской области 12 августа 2016 года (л.д. 41-44 т. № 1).

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы", составленного по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются недостатки (дефекты) в отделке, стоимость устранения недостатков составляет 239 803 руб. (л.д. 52-81 т. № 1).

26 июня 2018 года истец обратилась в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» с претензией, ссылаясь на обнаружение строительных недостатков в отделке и строительстве квартиры, стоимость устранения которых составляет 239803 руб., которое было получено 09 июля 2018 года (л.д. 33-34, 48-50 т. № 1)

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

- имеются ли в квартире АДРЕС, строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, а также несоответствие качества условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительным и иным требованиям.

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного АДРЕС.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центр судебных строительных исследований «Паритет» Н.А.Ю,

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 21 декабря 2018 года, составленному экспертом Н.А.Ю, в квартире АДРЕС имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков указанной квартиры составляет 218 373 руб. (л.д.181-257 т. № 1)

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, мотивированное тем, что после ознакомления с заключением эксперта было выявлено ряд неясностей и неточностей заключения, также было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку:

- в заключении отсутствуют документы, подтверждающие поверку правила длиной 2 и 1 метр, которые были использованы при производстве экспертизы;

- эксперт ссылается на учебные пособия для студентов-инженеров, но данные учебники не являются источниками права;

- эксперт указывает, что в квартире истца имеется неровность стены в жилой комнате № 1, № 3, при этом согласно схематичному плану квартиры были обнаружены на наружной стеновой панели, полагает неприменимым ГОСТ 12504-2015, поскольку полагает, что на наружную стеновую панель распространяется ГОСТ 31310-215;

- для устранения неровностей эксперт полагает выровнять всю стену, а ту ее часть, где имеется неровность;

- эксперт делает вывод, что в квартире имеется отклонение поверхности потолка от плоскости и приводит нормативы, которые распространяют свое действие при наличии улучшенной штукатурки;

- в таблице № 3 заключения в смету заложено сплошное выравнивание внутренних поверхностей из сухих растворных смесей (позиции 10,11,12), полагает, что эксперт в смету закладывает дополнительный материал, а именно смесь штукатурную "Ротбанд" на стр. 42 Заключения, тем самым завышая размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков;

- в таблице № 3 заключения в смету заложено грунтование водно-дисперсионной грунтовкой поверхностей, в данную расценку входят материалы, а именно, грунтовка, однако, эксперт закладывает в смету дополнительный материал, а именно грунтовка акриловая Нортекс-грунт (стр. 43 Заключения), тем самым завышая размер денежных средств, необходимых для устранения недостатков;

- эксперт указывает, что в квартире истца имеется неровности стен, согласно сделанных при осмотре квартиры фото, эксперт выполнил замер неровностей в углу, была нарушена методика проведения замеров, поскольку отклонения от прямолинейности определяются по результатам измерений расстояний реальной линии от базовой прямой в трех точках, размеченных на расстояниях 50-100мм от ее краев и в середине или в точках, размеченных в заданных в проекте шагом.

Эксперт Н.А.Ю, представил письменные пояснения, из которых следует, что:

В соответствии с СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" предусмотрен следующий метод контроля неровностей поверхностей стен плавного очертания: "Измерительный, не менее 5 измерений контрольной двухметровой рейкой на 50-70 м поверхности или на отдельном участке меньшей площади в метрах, выявленных сплошным визуальным осмотром (для погонажных изделий- не менее 5 на 35-40 м и трех на элемент) журнал работ".

Данным нормативным документом предусмотрен контроль поверхностей стен плавного очертания с помощью двухметровой рейки. Принцип действия данного измерительного инструмента состоит в контроле криволинейных контуров изделий (деталей) путем измерения величины просвета между поверхностью инструмента, задающей контрольную (эталонную) поверхность, и плоскостью изделия (детали). Используемые экспертом алюминиевые правила длиной два и один метр являются аналогичными измерительными инструментами, с аналогичным принципом действия. В СНиП ДАТА-87 указан метод контроля и измерительный инструмента, необходимость поверки инструментов контроля в нормативной документации отсутствует. По данным ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Че6лябинсокй области", а также ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области" методики поверки и калибровки строительного алюминиевого правила трапециевидного профиля длиной 2 м и 1 м не существует.

Относительно использования учебных пособий: используемая экспертом нормативно-техническая документация при проведении строительно-технических экспертиз несет не правовую, а техническую информацию. В ней указываются нормативные требования, описываются технологии выполнения работ, а также даются необходимые разъяснения по техническим вопросам. Использование учебников для студентов инженерно- строительных вузов с целью определения требуемого вида отделочных покрытий в зависимости от функционального назначения требуемого вида отделочных покрытий в зависимости от функционального назначения здания является обоснованным, так как учебники для студентов-инженеров являются научно-техническими аспектами, применимыми для обеспечения безопасности и надлежащего качества выполняемых строительных работ.

Относительно неровностей наружных стен исследуемой квартиры.

Указанный ответчиком ГОСТ 31310-2015 "панели стеновые трехслойные железобетонные с эффективным уплотнителем" не предъявляет требования к поверхности, подготовленной под финишную отделку (оклейку стен обоями, окраску).

Внутренний отделочный слой не относится к основным слоям трехслойной наружной стеновой панели. Данный нормативный документ предъявляет требования к качеству бетонной поверхности основных железобетонных слоев в составе панели, требования к внутреннему отделочному слою, в части максимально-допустимых величин отклонений поверхностности отделочного слоя от плоскости (прямолинейности), в нормативном документе отсутствуют.

Для оценки качества поверхности финишных отделочных покрытий и их оснований экспертом применены требования ГОСТ 12504-2015 "панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий" как для аналогичного вида железобетонных изделий, имеющих подготовленную под финишную отделку поверхность, и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" как для поверхности, являющейся основанием для финишного отделочного покрытия. В представленной проектной документации отсутствуют сведения о способе подготовки поверхностей стен для выполнения финишного покрытия.

Относительно локального выравнивания стен: требования к железобетонным стеновым панелям предъявляет ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий", который использовался экспертом в Заключении.

Лицевая поверхность стеновых панелей не имеет достаточную заводскую готовность для устройства финишного отделочного покрытия, основание под финишное отделочное покрытие - поверхность стен и места сопряжений (стыков) стеновых панелей не соответствуют требованиям СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". При недостаточно высокой заводской готовности стеновых панелей, а также в случае несоответствия поверхности стен, образованных стеновыми панелями и монтажными стыками, СНиП 3.04.01-87 следует производить сплошное выравнивание поверхностей. Данные рекомендованный технической документаций способ применен в расчете.

Относительно отштукатуривания поверхности потолка:

В помещениях исследуемой квартиры на поверхности потока выполнено финишное отделочное покрытие-окраска. Требования к финишному отделочному покрытия предъявляет СНиП 3.04.01-87. Согласно п.3.12 основания, подготовленные под окраску, должны удовлетворять требованиям таблицы 9. В таблице 9 приведены требования к оштукатуренным поверхностям. таким образом, данным нормативным документом предусмотрено отшукатуренное основание под устройство финишного покрытия - окраску.

Относительно материала - грунтовки в позиции № 13 сметы.

Позиция № 13 сметы "Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой "Нортекс-Грунт" поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.) содержит только включенные составителем сметной базы (ТЕР) материалы. Никакие дополнительные материалы экспертом в позицию № 13 не добавлены. в связи с чем в этой расценке и отсутствуют ресурсы с индексом "д" (Добавленный".

Относительно методики проведения замеров.

СнИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" устанавливает методику контроля неровности поверхностей плавного очертания путем измерения контрольной двухметровой рейкой на участке 4 кв.м. ГОСТ 26433.2.94 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений", на которые ссылается ответчик, не распространяется на измерение отклонения от плоскости поверхности готового отделочного покрытия либо поверхности, подготовленной под финишное покрытие. Подтверждением этого является отсутствие строительного правила либо контрольной рейки длиной 2 м в перечне приборов для измерения отклонений от прямолинейности, указанном в п.4.7 ГОСТ 26433.2-94. При этом СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не содержит указаний применения требований ГОСТ 26433.2-94, указанного ответчиком, для приемки отделочных покрытий, а также не устанавливает каких-либо иных требований к полосе шириной 50-100мм от краев поверхности отделочных покрытий.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Получив письменные пояснения эксперта, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Суд принимает во внимание, что эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Истцом были уменьшены исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

К письменным пояснениям экспертом приложен скорректированный расчет стоимости устранения строительных недостатков с раскрытием удаленных и добавленных ресурсов, который судом проверен и признается правильным.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве, далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Закон прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего ее.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (п. 3 ст. 5).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков в размере 217562,90 руб. (с учетом скорректированного расчета стоимости устранения строительных недостатков с раскрытием удаленных и добавленных ресурсов, представленных экспертов с письменными пояснениями.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день вынесения судебного решения включительно, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение требований потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истец впервые предъявила претензию 09.07.2018г., однако, ее требования не были удовлетворены, в то время, как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцом требований о неустойке законно и подлежит расчету за период со следующего после истечения 10-дневного срока со дня предъявления претензии (с 19 июля 208 года) по день вынесения решения (согласно требованиям истца)

Неустойка за неисполнение требований истца за период с 19 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года (274 дня) составляет 596122,35 руб. (217562,90 х 0,01 х 274 дня)

Между тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 55000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по 1000 руб. в пользу истца.

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

При размере удовлетворенных требований 273562 руб. 90 коп. (217562,90+1000 + 55000) размер штрафа составляет 136 781 руб. 45 коп.

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Истец просит взыскать также неустойку из расчета 1% в день от суммы 218373 руб. за каждый день просрочки за период со дня следующего за вынесением решения по день фактической уплаты денежных средств.

Между тем, согласно представленных письменных пояснений эксперта и произведенного им перерасчета, расходы на устранение недостатков составляют 217562 руб. 90 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Потому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части и взыскивать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца неустойку из расчета 2 175 руб. 63 коп. за период с 19 апреля 2019 года по день фактической выплаты включительно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии в размере 162 руб. 14 коп., расходы по оценке по договору с ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз" в размере 18000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истец оплатила 18000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.08.2018г. Указанные расходы являлись необходимыми и в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение, данные расходы подлежат взысканию в полном размере.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения почтовых расходов на отправку досудебной претензии подтвержден имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму 162 руб. 14 коп., факт получения данной претензии представителем ответчика не оспаривался.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика об обязании истца после перечисления взысканной решением суда денежной суммы передать в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежащий замене дверной балконный блок, в целях исключения необоснованного обогащения истца, а также исходя из положений ч.1 ст. 18, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В то же время, суд не находит оснований для обязания истца передать ответчику подлежащую замене керамическую плитку и обои. В материалы дела не представлено сведений о том, что плитка либо обои могут быть отделены без ущерба для их физического состояния.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в ходатайстве представителя ответчика о передаче заменяемой керамической плитки и обоев усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству экспертного учреждения, оплата судебной экспертизы в размере 25000 руб., возложенной судом на ответчика ОАО СК "Челябинскгражданстрой" не произведена.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, а судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. что составляет 5676 руб. (5375, 62 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хафизовой М.Х. удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Хафизовой М.Х. расходы на устранение недостатков в размере 217562 руб. 90 коп., неустойку 55 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оценке по договору с ООО "Урало-Сибирский центр экспертиз" в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 162 рубля 14 копеек.

Взыскивать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Хафизовой М.Х. неустойку из расчета 2 175 руб. 63 коп. за период с 19 апреля 2019 года по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» стоимость оплаты услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5676 рублей.

Обязать Хафизову М.Х. после перечисления взысканной решением суда денежной суммы передать в ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежащий замене дверной блок.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года