Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании недополученного дохода, судебных расходов,

установил:

в суд обратилась ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от дата является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, <адрес>. дата был заключен договор аренды с ФИО1, по условиям которого указанное нежилое помещение было передано для складирования имущества и хранения автотранспорта, ежемесячная арендная плата составляла 30000 рублей. дата ею была получена претензия ФИО1, в которой он указал на невозможность пользоваться арендуемым помещением, т.к. въезд в него перегорожен автомобилем, принадлежащим ФИО4 Ответчик отказывался размещать свой автомобиль таким образом, чтобы не препятствовать въезду в помещение арендатору, в связи с чем она была вынуждена заключить с арендатором дополнительное соглашение о приостановке платы арендных платежей до устранения препятствий к пользованию арендованным имуществом по назначению. В связи с действиями ответчика ею понесены убытки в виде недополученного дохода в размере 360000 рублей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу 360000 рублей недополученного дохода, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, указал на признание Девятого кассационного суда общей юрисдикции факта незаконности возведения проема в помещении, принадлежащем истцу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата является собственником нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, <адрес>

дата между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого оно было передано арендатору для складирования имущества и хранения автотранспорта, ежемесячная арендная плата составляла 30000 рублей.

дата истцом была получена претензия ФИО1, в которой он указал на невозможность пользоваться арендуемым помещением, т.к. въезд в него перегораживается автомобилем, принадлежащим ФИО4

В связи с установлением факта блокировки проезда в помещение для автотранспорта автомобилем дата между ФИО3 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, по условиям которого до момента снятия ограничения пользования помещением арендатор освобождается от обязанности вносить арендную плату, установленную договором аренды помещения; факт устранения препятствий к пользованию помещений должен быть зафиксирован сторонами в специальном акте, после составления которого арендные платежи будут возобновлены.

дата между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды от дата в связи с истечением срока действия договора аренды и сохранения препятствий к пользованию арендованным помещением.

В обоснование размера арендной платы истцом представлена справка № от дата ООО «ФИО6», согласно которой среднерыночная стоимость 1 кв.м аренды нежилых помещений на март 2019 года составляла 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата отказано в удовлетворении требований ФИО3 о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим заключением ООО «ФИО7» №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в перегородке, разделяющей помещения, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, а затем его сыну –ФИО2 (1/26 доля в праве собственности), истцом устроен проем с организацией ворот для прохода и проезда транспортных средств, в связи с чем получен доступ в помещение, находящееся в собственности третьих лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, данных в п.11, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В п.14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что возведение ФИО3 проема в стене с оборудованием в нем ворот является незаконным, в связи с чем, довод о невозможности ФИО1 использовать принадлежащее истцу помещение по договору аренды и заключенное между ними дополнительное соглашение от дата об освобождении арендатора от обязанности вносить арендную плату в связи с наличием препятствий в доступе через указанный проем судом отклоняется.

Доказательств невозможности заключить договор аренды принадлежащего ФИО3 нежилого помещения с другим лицом, а также доказательств вины ответчика в причинении ей ущерба истцом не представлено, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова