Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения забора в соответствие с требованиям региональных нормативов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указывая, что она является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес> общей площадью 1532 кв.м, и 1/2 жилого дома, расположенного по тому же адресу. Соседний земельный участок, расположенный по <адрес> (смежный земельный участок) принадлежит на праве собственности ФИО3 ФИО3 на всем протяжении границы между земельными участками длиной 75,4 кв.м. возвел глухой забор из металлического профиля. Ранее, в качестве истца по иску к ней об обязании не чинить препятствий в возведении забора на межевой границе, ФИО3 принял на себя обязательства возвести забор в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Фактически высота возведенного забора превышает нормативную. При ширине ее участка чуть более 8 м из-за высоты забора продолжительность освещенности земельного участка гораздо снижена, в силу чего, на участке ничего не растет. Своего согласия на возведение такого забора она не давала. Сотрудниками управы Советского района г. Воронежа было проведено обследование ее и соседнего земельных участков. Установлено, что по смежной меже возведен глухой забор высотой 2,20 м из металлического профиля на фундаменте, при этом, высота фундамента – 0,40 м, высота забора – 1,80 м. Согласно п. 3.2.12 Нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утв. приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 29.03.2016г. № 45-01-04/41:

- для земельных участков площадью менее 1200 кв.м. между смежными земельными участками допускается использовать только сетчатые или решетчатые ограждения; глухие ограждения допускаются со стороны улицы;

- для земельных участков площадью 1200 кв.м. и более между смежными земельными участками допускается использовать различные виды ограждений высотой не более 1,80 м.

Принадлежащий ей (истице) земельный участок менее 1200 кв.м.

На основании ст.ст. 12, 209, 263, 304 ГК РФ, ст.ст. 40, 60, 62 ЗК РФ, истица просит суд обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести глухое ограждение (забор) по всей длине межи, разделяющей смежные земельные участки № и №г по <адрес> в соответствии с п. 3.2.12 упомянутых выше Региональных нормативов.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала на то, что высокий забор, проходящий от улицы до ее строения, обозначенного на плане границ земельного участка как Ф-Т (л.д. 21), ее устраивает, в этом месте у нее на участке имеется бетонное покрытие, которому забор не мешает. А забор, проходящий от указанного строения до конца участка в сторону тыльной межи, нарушает ее права, так как он выше установленных нормативов, кроме того, забор накаливается, около него ничего не растет, так как все сохнет.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Курганова Е.В. в судебном заседании просили отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных ею требований, поддержали письменные возражения на иск. Обратили внимание на то, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, поэтому возведение глухого забора между участками было необходимым. Установка забора никак не влияет на инсоляцию земельного участка истицы, поскольку дом, смежная граница между участками и, соответственно, забор, расположены с запада на восток, то есть таким образом, что освещаемость земельного участка истицы начинается с утра и продолжается практически весь день. Вопреки доводам истицы о том, что площадь ее земельного участка составляет менее 1200 кв.м., его площадь более 1200 кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности истца. На протяжении всей границы высота забора не превышает 1,80 м., за исключением участка от фасада участка до конца стены дома истицы. Согласно выводам экспертного исследования от 12.07.2019г., забор по границе между земельными участками сторон не нарушает санитарно-эпидемиологические требования, требования по инсоляции земельного участка истца, не нарушает градостроительные требования, поскольку действующая редакция Региональных нормативов градостроительного проектирования ВО, утв. приказом управления архитектуры и градостроительства ВО от 09.10.2017г. № 45-01-04/115, а также действующая редакция Правил землепользования и застройки г. Воронежа не регламентируют требования по высоте и прозрачности ограждений между смежными земельными участками.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.10.2012 г. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью 1532 кв. м, и 1/2 доли жилого дома, расположенного по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2012 г. (л.д.11,12).

Сторонами не отрицается, что собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>., площадью 1670 кв.м. является ФИО3

Решением Советского райсуда г. Воронежа от 26.09.2013г., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника, на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в возведении забора на принадлежащем ему земельном участке вдоль межи между участками № по <адрес> (л.д.22-24).

Как указано в иске, такой забор был построен ответчиком в течение мая-июня 2018г.

Истица, обращаясь в суд за защитой своих прав, указывает на то, что спорный забор, возведенный на участке от ее строения, обозначенного на плане земельного участка от 30.11.2011г. как «Ф-Т», до задней межи участка, во-первых, выше установленных нормативов (п. 3.2.12 региональных нормативов, утв. приказом Управления АиГ Воронежской обл. от 29.03.2016 N 45-01-04/41), во-вторых, он нарушает ее права, так как этот забор сильно нагревается, нет прохода воздуха, из-за высоты забора продолжительность освещенности земельного участка гораздо снижена, поэтому возле него на огороде ничего не растет. В связи с изложенным, ею заявленные требования о приведении забора в соответствие с нормативами.

Пунктом 3.2.12 Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утв. приказом Управления АиГ Воронежской обл. от 29.03.2016 N 45-01-04/41, действительно были установлены нормативы по высоте и светопрозрачности ограждений: так, для земельных участков площадью менее 1200 м2 между смежными соседними участками допускалось использовать только сетчатые или решетчатые ограждения; глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов, а для земельных участков площадью 1200 м2 и более допускалось использовать различные виды ограждений высотой не более 1,8 метра. Земельный участок, находящийся в собственности истицы, не разделен, имеет площадь 1532 кв.м. (л.д. 21). Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативов, действовавших до 16.11.2016г., высота забора из любого материала между смежными соседними участками должна быть не более 1,8 м. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что интересующая истицу часть забора от вспомогательного строения на ее участке до задней межи составляет 1,8 м и ниже. К такому же выводу пришел эксперт, проводивший осмотр забора в ходе выполнения экспертного исследования №476/17 от 12.07.2019г.: высота забора на длине 16м от фасадной границы к тыльной границе составляет от 2 до 2.14м, на оставшейся длине 58,64 м. – 1,8 м (л.д.48).

Приказ Управления АиГ Воронежской обл. от 29.03.2016 N 45-01-04/41 утратил силу в связи с изданием приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 01.11.2016 N45-01-04/433 "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области", которым рассматриваемые вопросы не регулируются. Какого-либо иного нормативного акта, которым бы регулировались требования по высоте и светопрозрачности ограждений между смежными земельными участками на территории г. Воронежа, в настоящее время не имеется. Как указано в иске, ответчик возвел забор в мае-июне 2018г., то есть тогда, когда приказ N 45-01-04/41 уже утратил силу.

Согласно выводам упомянутого выше экспертного исследования № 476/17 от 12.07.2019г. забор по границе между земельными участками № и №г по <адрес>, выполненный из металлопрофиля, не нарушает санитарно-эпидемиологические требования, требования по инсоляции земельного участка истицы (л.д.55-56).Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из иска и пояснений истицы следует, что воздух около спорного забора накаляется, отчего вся растительность сохнет, поэтому на огороде ничего не растет. Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (дочери истицы), забор препятствует схождению влаги, почва не просыхает, отчего растения загнивают. Однако, в ходе выездного заседания установлено, что растительность возле спорного забора на земельном участке истицы имеется, засохших или, наоборот, загнивших растений нет.

Доказательств того, что строительство забора привело к ограничениям или невозможности использования по целевому назначению принадлежащих истице земельного участка и строений на нем, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем приведения забора в соответствие с требованиям региональных нормативов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2019г.