Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД – сервис» к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД – сервис» сведения, распространенные на сайте https://www.facebook.com, а именно: «Если у сотрудника в начале работы зарплата стабильная, а руководство обещает после проведенного обучения вывести на сдельную работу с большими штрафами (дословно «вы нам будете должны»), ни один не скажет, что его обучили достаточно для работы с клиентом. И вместо того, чтобы за дизлайк угрожать по телефону судом (!)), лучше устранить это несоответствие»; обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД – сервис» сведения путем размещения на странице https://www.facebook.com/registery.ru в разделе «Отзыв» информации о несоответствии действительности распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов,

установил:

истец обратился с суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЛВД – сервис» сведения, распространенные на сайте https://www.facebook.com, а именно: «Если у сотрудника в начале работы зарплата стабильная, а руководство обещает после проведенного обучения вывести на сдельную работу с большими штрафами (дословно «вы нам будете должны»), ни один не скажет, что его обучили достаточно для работы с клиентом. И вместо того, чтобы за дизлайк угрожать по телефону судом (!)), лучше устранить это несоответствие»; обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЛВД – сервис» сведения путем размещения на странице https://www.facebook.com/registery.ru в разделе «Отзыв» информации о несоответствии действительности распространенных сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 09.09.2019 прекращено производство по делу по исковому заявлению ООО «ЛВД – сервис» к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЛВД-сервис» осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В целях продвижения своих услуг ООО «ЛВД-сервис» создало свою страничку на сайте https://www.facebook.com. Адрес странички ООО «ЛВД-сервис» https://www.facebook.com/registery.ru.

На странице ООО «ЛВД-сервис» предусмотрена возможность оставить отзыв о деятельности компании.

08.04.2019 пользователь ФИО2 оставила отзыв на странице ООО «ЛВД-сервис» https://www.facebook.com/registery.ru следующего содержания: «Не рекомендую обращаться».

В ответ на данное сообщение администратором группы ей был дан следующий ответ: «ФИО2 никогда не была клиентом компании этого сервиса и по этой причине не может рекомендовать или критиковать работу компании, но зато была бизнес тренером сотрудников отдела компании по связям с клиентами. К великому сожалению, после первого же тренинга, ФИО2 показала себя дилетантом, не способным ответить ни на один вопрос обучаемых сотрудников. По просьбе сотрудников отдела по связям с клиентами, с бизнес тренером ФИО2 был разорван контракт по обучению, по основаниям её не компетенции. Подписывая контракт, ФИО2 давала согласие на аудио запись проводимых ею тренингов и разборов полётов с руководством компании, что даёт право, на законных основаниях, всем заинтересованным лицам дать обоснованную подтверждённую информацию о компетенции ФИО2 как бизнес тренера. Все заинтересованные лица, в объективной оценке ФИО2 как бизнес тренера, могут обращаться в компанию».

Ответчик продолжил переписку с администратором группы и распространил несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЛВД - сервис» сведения. В частности ответчик написал в разделе «Отзывы» на странички истца следующее: «Это импульсивна реакция собственника Руслана Перина на мой дизлайк страницы группы, представляющий его бизнес. А теперь по фактам: 1. Согласие на аудиозапись было получено на личный разговор. После этого разговора, кстати, Руслан Перин благодарил за много полученной полезной информации, которую он лично перепечатал; 2. Во всех офисных помещениях находятся прослушивающие и записывающие устройства. Об этом не предупреждают, не просят согласия, но все сотрудники об этом знают; 3. Если у сотрудника в начале работы зарплата стабильна, а руководитель обещает после проведённого обучения вывести на сдельную работу с большими штрафами (дословно «вы нам будете должны»), ни один не скажет, что его обучили достаточно для работы с клиентом. И вместо того, чтобы за дизлайк угрожать по телефону судом (!)), лучше устраните это несоответствие. Кстати, для дизлайка были и другие объективные причины. ФИО2».

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем, ст. 17 Конституции Российской Федерации провозглашает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 11 ст. 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения порочащих сведений об истце подтверждается протоколом осмотра доказательств в виде Интернет-сайта https://www.facebook.com, произведённым 16.04.2019 ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 Тверского городского нотариального округа Тверской области.

Истец расценивает как порочащие его деловую репутацию следующие сведения, распространенные в сети интернет на сайте https://www.facebook.com: «Если у сотрудника в начале работы зарплата стабильна, а руководитель обещает после проведённого обучения вывести на сдельную работу с большими штрафами (дословно «вы нам будете должны»), ни один не скажет, что его обучили достаточно для работы с клиентом. И вместо того, чтобы за дизлайк угрожать по телефону судом (!)), лучше устраните это несоответствие».

В указанном отзыве на деятельность ООО «ЛВД-Сервис» ответчик распространяет сведения, которые не соответствуют действительности и бросают тень на репутацию истца. В частности, ответчик утверждает, что истец недобросовестно ведёт себя со своими сотрудниками и после проведения обучения устанавливает штрафы. Данная негативная информация об истце излагается в форме утверждения о фактах, связанных с нарушением норм и принципов морали и идеей недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчик распространяет ложную информацию о том, что сотрудники истца проходят недостаточное обучение для выполнения своих трудовых функций.

Форма выражения информации, указанная в оспариваемых истцом сведениях, носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности, и, безусловно, данная информация негативно повлияла на деловую репутацию истца.

Добровольно опровергнуть распространённые сведения ответчик отказался.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25.10.1996, 15.01.1998), п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий» необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься по ставкам, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера».

В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписки из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность 16.01.2019 в связи с принятием ею соответствующего решения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛВД – сервис» - ФИО1 заявленные требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела полагает следующее.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации). Эта гарантия дается любому человеку. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции Российской Федерации).

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникших споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст.ст. 150, 152, 1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 ГК РФ.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите чести, достоинства и деловой репутации закреплено ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 152 ГК РФ, истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а ответчик соответствие действительности таких фактов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По настоящему делу обязанность доказывать соответствие распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 5 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, предметом иска о защите чести и достоинства является опровержение не отрицаемых суждений и оценок деятельности истца, а опровержение ложных и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, выраженных ответчиком в форме утверждений о фактах и событиях, которые подлежат проверке.

Проанализировав содержание сообщения, его фрагментов, в отношении содержания которых истец обратился за судебной защитой, суд приходит к выводу, что оспариваемые фрагменты не содержат сведений – утверждений о фактах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Оценочные высказывания ответчика не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку высказаны на собственном восприятии ситуации.

Кроме того, оспариваемые фразы не содержат конкретных фактов.

Каких - либо доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, стороной истца суду не представлено.

Мнение автора сообщения, не превышает пределов допустимой критики, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При этом суд учитывает, что утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

Рассматриваемое дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Между тем положения ст. 17 Конституции Российской Федерации не исключают действия иных ее положений, в частности ст. 15, установившей, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковыми является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, является составной частью ее правовой системы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, установив, что оспариваемые суждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 251 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2019 № 233.

Учитывая данные обстоятельства, а также объем удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в пользу истца взысканию также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД – сервис» к ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД – сервис» сведения, распространенные на сайте https://www.facebook.com, а именно: «Если у сотрудника в начале работы зарплата стабильная, а руководство обещает после проведенного обучения вывести на сдельную работу с большими штрафами (дословно «вы нам будете должны»), ни один не скажет, что его обучили достаточно для работы с клиентом. И вместо того, чтобы за дизлайк угрожать по телефону судом (!)), лучше устранить это несоответствие»; обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ЛВД – сервис» сведения путем размещения на странице https://www.facebook.com/registery.ru в разделе «Отзыв» информации о несоответствии действительности распространенных сведений, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 10.09.2019