Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о наказании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом НПС «Солидарность», состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе 565 по профессии <данные изъяты>. Приказом и.о.начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ<№>/К истцу был снижен размер премии за июль 2019 года на 100% за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ незаконным, поскольку работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ основан на докладной записке сменного мастера цеха 565 У.А.Н. о том, что истец в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ вытаскивал сухой лед, предназначенный для очистки стержневых ящиков, засовывал его в пластиковые бутылки, заливал водой и бросал их под проходящие вагоны, в пластиковые бочки, все это взрывалось, работники были напуганы, на замечания не реагировал. Однако в докладной записке не указано, какие работники делали истцу замечания, под какие вагоны и в какие пластиковые бочки бросались бутылки, их месторасположение и инвентарные номера, кто обеспечил истцу доступ к сухому льду и пластиковым бутылкам. Обжалуемый приказ не содержит ссылки на пункт Правил внутреннего трудового распорядка, который истцом был нарушен. Таким образом, не были установлены все фактические обстоятельства вины истца, у очевидцев не отобраны объяснительные.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО2 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в оспариваемом приказе работодатель не указал основание для его издания, дата и время произошедшего инцидента, пункт Правил внутреннего трудового распорядка, который нарушил истец. Также работодатель не учел объяснительную работника, в которой ФИО1 указал, что не знает о произошедшем случае. Полагал, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа, составляющий три месяца. Десятидневный срок, установленный для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам, в данном случае неприменим, поскольку истец воспользовался правом на оспаривание приказа о снижении премии, а не оспаривание решения КТС.

Истец ФИО1 просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, приступил к работе в 20.00. Он работает на земельно-приготовительном участке, а когда работы нет и во время перерывов находится в небольшом помещении - конторке, где сидят слесаря. Когда в цехе стали происходить хлопки, он как раз находился в конторке, вышел в пролет, чтобы посмотреть, что происходит. К нему подошла мастер и стала спрашивать, что он делает, на что он ответил, что ничего не делает. Он понял, что причиной хлопков является взрыв сухого льда в пластиковых бутылках. В этот день он брал сухой лед из контейнера, но только чтобы охладить воду и сделать минералку, которую пил. Кто взрывал сухой лед - он не знает, но мастер сразу обвинила в этом его, а через два дня с него потребовали дать объяснительную по данным обстоятельствам. В приказе о наказании он не стал расписываться, поскольку был не согласен с ним.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Не оспаривая наличия трудовых отношений с ФИО1 и снижения ему размера премии за июль 2019 года на 100% в возражениях на иск указала, что ФИО1 был депремирован за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе, а именно за то, что в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ вытаскивал сухой лед, предназначенный для очистки стержневых ящиков, засовывал его в пластиковые бутылки, заливал водой и бросал их под проходящие вагоны и пластиковые бочки, все это взрывалось, работники были напуганы. Данный факт подтверждается докладной сменного мастера формовочного участка У.А.В. на имя и.о.начальника цеха 565, где мастер также указала, что на ее замечания ФИО1 реагировал резко и грубо. Также факт совершения истцом указанного проступка подтвердили свидетели Б.С.В. и Ч.И.А. Локальным нормативным актом общества – Типовым положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предусмотрено снижение размера премии или лишение работника премии за производственные упущения, в том числе за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. До издания приказа с работника была затребована объяснительная, с приказом о лишении премии работник был своевременно ознакомлен, однако поставить подпись о том, что ознакомлен с приказом, работник отказался, о чем составлен соответствующий акт. Не согласившись с приказом, ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании приказа незаконным. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный трудовой спор был рассмотрен, ФИО4 отказано в удовлетворении заявленных требований, копия решения КТС ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, индивидуальный трудовой спор уже разрешен комиссией по трудовым спорам. С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование решения Комиссии по трудовым спорам. Полагала, что указанный срок подлежит применению и в том случае, если работником не заявлено отдельное требование об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО2, истца ФИО1, представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО3, допросив свидетелей Б.С.В., Ч.И.А., Ч.А.И., У.А.В., М.Е.В., К.В.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.5).

Истец ФИО1 является членом НПС «Солидарность», что подтверждается профсоюзным билетом (л.д.9). Соответственно, профсоюзная организация исходя из положений своего Устава и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вправе обратиться в суд с иском в интересах ФИО1

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 2000 года состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты><данные изъяты> в литейном цехе 565, что подтверждается справкой отдела кадров (л.д. 46).

В соответствие с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, вести себя достойно, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе (л.д.65).

В соответствие с типовым положением «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» премия является переменной частью заработной платы, выплачивается работнику дополнительно к оплате по тарифу (окладу), сдельному заработку за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за достигнутые результаты, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер (п.2.14). Согласно примерному перечню производственных упущений, учитываемых при исчислении премии (приложение <№> к примерному положению), работнику может быть снижена либо не начислена премия за допущение нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, правил пропускного и внутриобъектового режима (п.3) (л.д.60-63).

Судом установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену согласно утвержденному графику работы.

Приказом и.о.начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ<№>/К истцу был снижен размер премии за июль 2019 года на 100% за то, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 нарушил Правила внутреннего трудового распорядка – мешал выполнению сменного задания (л.д.10).

Основанием для издания приказа о депремировании послужила докладная записка сменного мастера стержневого участка У.А.В. на имя и.о. начальника цеха 565 от том, что ФИО5 в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ вытаскивал сухой лед, предназначенный для очистки стержневых ящиков, засовывал его в пластиковые бутылки, заливал водой и бросал их под проходящие вагоны и пластиковые бочки, все это взрывалось, работники были напуганы (л.д.11).

С приказом о депремировании работник был ознакомлен (акт об отказе работника от росписи в приказе на л.д.59), не согласен, в связи с чем обжаловал его в Комиссию по трудовым спорам, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Заявление ФИО1 было рассмотрено и решением Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.48-49). Копия решения КТС истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, он не согласился с решением Комиссии по трудовым спорам, поэтому обратился с таким же требованием - о признании приказа о лишении премии незаконным в суд. Представитель НПС «Солидарность» ФИО2 полагал, что возникший между истцом и ответчиком индивидуальный трудовой спор может быть также рассмотрен судом.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч.1 ст.385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии со ст.384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Из вышеприведенных положений закона следует, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Соответствующие разъяснения даны и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Как установлено судом, истец ФИО1 с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора обратился в комиссию по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, заявление было рассмотрено комиссией ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по находился на листке нетрудоспособности, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела. До вынесения комиссией по трудовым спорам своего решения ФИО1 не перенес рассмотрение трудового спора в суд. Таким образом, возникший между истцом и ответчиком индивидуальный трудовой спор уже рассмотрен комиссией по трудовым спорам.

Согласно ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, у истца возникло право обжаловать решение комиссии по трудовым спорам.

Требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от ФИО1 не заявил, несмотря на разъяснение такого права судом. Между тем, поскольку истец не согласен как с приказом о лишении премии, так и с решением КТС по его заявлению об оспаривании приказа, заявленные истцом требования рассматриваются судом с учетом положений ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит равное число представителей работников, делегированных на основании решения конференции работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и работодателя, назначенных приказом генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ<№>/к.

Положением о Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определены компетенция КТС, порядок обращения работников, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора.

Таким образом, судом установлено, что Комиссия по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» создана в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации и действует на основании Положения «О комиссии по трудовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ<№>. В соответствии с пунктом 5.2 положения о комиссии по трудовым спорам, заявление ФИО1, было рассмотрено полномочным составом в его присутствии. Решение по спору принято тайным голосованием. Нарушение срока рассмотрения спора вызвано объективными причинами (нахождение ФИО1 на листке нетрудоспособности, что истцом не опровергнуто), и само по себе не препятствовало реализации истцом права на защиту трудовых прав.

Доводы истца о том, что он не допускал нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, были проверены Комиссией по трудовым спорам и обоснованно отклонены.

Как следует из пояснений сторон, на заседании комиссии по трудовым спорам были заслушаны заявитель, а также свидетели Б.С.В., Ч.И.А., Ч.А.И., У.А.В., К.В.А.

В судебном заседании из показаний свидетелей У.А.В., Ч.И.А., Б.С.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночную смену, ФИО1 брал так называемый «сухой лед» (диоксид углерода), помещал его в пластиковые бутылки и кидал в вагоны, в большие пластиковые бочки, в результате испарения и накопления газа герметично закрытые бутылки взрывались, от чего происходил громкий хлопок.

Так, свидетель У.А.В. суду пояснила, что в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, кода она находилась в своем служебном помещении, услышала взрыв, выглянула в окно и увидела куски красной пластиковой бочки, а также как убегали и громко смеялись несколько человек, в одном из убегавших она узнала ФИО5. Пояснила, что если взять сухой лед и поместить его в герметичную емкость, то через какое-то время емкость взорвется. В этот же день она видела, как А. брал сухой лед, который предназначен для производственных целей, поясняя, что берет его охладить минералку. Поскольку в цехе находится опасное промышленное оборудование, люди были напуганы этими хлопками. Она сделала замечание ФИО1, однако последний смеялся и говорил, что она не ничего докажет. Она дала распоряжение охранять сухой лед. Также во время смены ее сотрудники подходили и говорили ей, что видели, как А. кидает бутылки с сухим льдом в вагоны. В конце ночной смены она написала на имя начальника цеха объяснительную, где указала как факты, которые видела сама, так и то, что узнала от работников цеха.

Свидетель Ч.И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену в цехе 565, слышала несколько громких хлопков. Мастер У.А.В. попросила ее посмотреть за сухим льдом, пояснив, что слесаря его берут, кладут в бутылки и взрывают. Позднее она видела, как А. ФИО4 на улице бросил бутылку с сухим льдом в вагон, она ему при этом сказала, зачем он отскочил и сказала ему подождать, когда взорвется. Также она видела, что большая красная пластиковая бочка была разорвана, в нее также кто-то кинул бутылку с сухим льдом. От взрыва осколки могли прилететь в лицо. В цехе это событие работники обсуждали, поскольку были напуганы ночными взрывами.

Свидетель Б.С.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену в цехе 565, в эту смену мастер снимала работников с участка, чтобы охранять сухой лед. Свидетель лично видела, как А. ФИО4 этот лед сначала носил в рукавице, а потом набирал его емкостью и со льдом бежал к своей конторке. Также она видела, как А. кидал бутылку со льдом под вагон. В эту смену она слышала примерно 4 взрыва. Взрывы мешали производственному процессу. Сначала они не знали, от чего взрывы, испытывали страх, поскольку в цехе находится производственное оборудование, возникла нестабильная ситуация. Мастер делала замечание ФИО4, также по этому поводу вызывали начальника смены.

При этом сам истец ФИО1 не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно брал сухой лёд. Приведенный истцом доводы о том, что сухой лёд он брал в целях приготовления «газировки» суд отклоняет, как надуманные, поскольку из пояснений свидетелей следует, что сухой лед предназначен для промышленных целей, не предназначен для употребления в пищу, более того, при работе с ним должны соблюдаться определенные меры безопасности, предусмотренные для работы с химическими веществами (маска, перчатки).

Кроме этого, в судебном заседании истец, описывая события ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что находился в конторке, услышал взрывы, вышел посмотреть, впоследствии он понял природу таких взрывов, а именно что взрывались емкости с сухим льдом. То есть истец был осведомлен о том, что в цехе были взрывы емкостей с сухим льдом. Однако в объяснительной, которую он дал ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника цеха по указанным фактам, истец указал, что ничего не знал о происшествии (л.д.12), то есть в объяснительной истец указал недостоверную информацию о своей неосведомленности о случившемся.

Приведенные показания свидетелей согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами – докладной У.А.В. Какой-либо личной заинтересованности данных свидетелей в даче заведомо ложных показаний судом не установлено, поскольку истец с указанными лицами не находится в служебной зависимости, в личных отношениях также не состоит.

Свидетель Ч.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника цеха, к нему обратилась мастер У.А.В. и сообщила, что ФИО5 балуется, берет сухой лед и взрывает. Об этом же ему сообщили еще две сотрудницы цеха, фамилии которых он не знает, но девушки при этом были напуганы.

Показания свидетелей М.Е.В. и К.В.А. о том, что они не видели, чтобы ФИО1 помещал сухой лед в емкости и бросал, не опровергают иных собранных по делу доказательств, поскольку свидетель М.Е.В. пояснил, что он вообще не видел, чтобы ФИО1 брал в тот день сухой лед. То есть вероятнее всего, что данный свидетель не находился рядом с ФИО1, который не оспаривал, что сухой лед брал. Свидетель К.В.А. дал суду противоречивые показания, а именно сначала пояснял, что был рядом с ФИО1 всю смену, затем пояснял, что ФИО1 приносил сухой лед, то есть подтвердил, что последний не находился рядом с ним всю смену. Таким образом с достоверностью подтвердить, что ФИО1 не совершал указанных действий, показания данных свидетелей, которые к тому состоят в дружеских отношениях с истцом, не могут.

Поскольку судом было установлено, что истец допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и локальным нормативным актом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предусмотрена возможность лишения работника премии, являющейся стимулирующей частью заработной платы, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, то у работодателя имелись основания для снижения истцу премии за отчетный период.

Приказ о снижении размера премии издан уполномоченным лицом, в соответствие с порядком, предусмотренным положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в приказе указаны основания снижения размера премии. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Лишение премии за конкретный период в связи с нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе не указан пункт Правил внутреннего трудового распорядка работников, который нарушил работник, вопреки доводам представителя НПС «Солидарность», не свидетельствует о незаконности приказа о депремировании ввиду следующего. Неначисление работнику премии не является мерой дисциплинарной ответственности и не требует соблюдения процедуры, установленной законом для наложения на работника дисциплинарного взыскания. Положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» не предусмотрено в качестве обязательного условия снижения премии указания на пункт ПВТР, за нарушение которого работнику не начислена премия, предусмотрено лишь, что в приказе должны быть указаны основания снижения размера премии. Основание для снижения премии в оспариваемом приказе указано - мешал выполнению сменного задания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о депремировании ФИО1 вынесен работодателем с соблюдением установленного в Обществе порядка депремирования при наличии к тому оснований, о чем имеется решение Комиссии по трудовым спорам, которое также принято в соответствие с предоставленными комиссией полномочиями и является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о депремировании незаконным надлежит отказать.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение комиссии по трудовым спорам истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-ти дневного срока. Судом истцу, а также представителю НПС «Солидарность» неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако сторона истца таким правом не воспользовалась, полагая, что к возникшим правоотношениям положения ч.2 ст.390 Трудового кодекса не применимы, поскольку требований о признании недействительным решения КТС они не заявляют, а обратились в суд с иском о признании незаконным приказа.

Суд отклоняет данные доводы истца и представителя профсоюзной организации, как основанные на неверном толкований норм трудового законодательства, о чем судом подробно изложено в решении выше.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом по своей инициативе суд не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд сторона истца не предоставила. Истец пояснил, что в указанный период времени не находился на длительном больничном, а сразу по получению решения КТС обратился в НПС «Солидарность» для последующего обращения в суд. Собранными по делу доказательствами также не подтверждается наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав работника.

Пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО1 к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании надлежит отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А. Филатьева