Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от 01.05.2019, взыскать денежные средства по договору в размере 93968 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 11.05.2019 (с даты возврата телефона) до даты вынесения решения, морального вреда в размере 100000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 01.05.2019 истец приобрел у ответчика ООО «Сеть Связной» телефон SamsungG 973 GalaxyS10 black за 60764 руб. путем оформления кредитного договора через ПАО КБ «Восточный Экспресс банк». При оформлении кредитного договора истцу навязаны услуги и аксессуары, а так же четыре сим-карты Теле-2, в связи с чем, общая сумма кредита составила 93 968 руб. На следующий день обнаружена низкая скорость зарядки устройства и очень быстрая разрядка. По истечении 10 дней 11.05.2019 истцом принято решение вернуть телефон продавцу и расторгнуть договор. При оформлении возврата телефона продавцу для осуществления его проверки, установлено, что телефон имел мелкие царапины на корпусе и дисплее, хотя на нем были защитная пленка и кейс-книжка. 12.05.2019 года истец обратился в магазин «Связной» с жалобой о расторжении договора, однако 31.05.2019 года получен ответ, согласно которому истцу было отказано в расторжении договора. Получив ответ, истец обратился к продавцу, где ему предложили забрать его телефон, находящийся в исправном состоянии, однако истцом телефон оставлен в магазине.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 Указал, что на исковых требованиях настаивает, никаких консультаций не проводилось, в чеке-покупке стоят инициалы незнакомого ему человека, все устройства и аксессуары были навязаны ему путем введения в заблуждение, Все требования поменять телефон на равнозначную по стоимости модель оставлены без удовлетворения. Обязался в случае удовлетворения исковых требований возвратить все аксессуары и устройства в сеть магазинов «Связной».

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 11.05.2019, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представлял отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец дал согласие на приобретение всех товаров и услуг, ознакомился с условиями кредитного договора.

Представители третьих лиц ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки в суд не сообщили.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданско-правовому спору и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что не оспаривается истцом, между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 92 968 руб., под 7,50 % годовых, на 36 месяцев со дня предоставления кредита, с ежемесячным платежом 2 893 руб. на приобретение мобильного телефона SamsungG 973 GalaxyS10 black, стоимостью 60 764 руб., страхования ВТБ Страхование техники Комплекс, стоимостью 9 849 руб., беспроводного зарядного устройства с функцией быстрой зарядки ЕР-РG950BDRGRU, светло-коричневый, стоимостью 4 394 руб., кейс-книжки SamsungClearViev, стоимостью 4402, защитной пленки SamsungSP, стоимостью 1 408 руб., карты SanDiskUltraAndroidmicroSDXC10Class 400 GB Ф1 UHS-I (SDSQUAR-400G-GN6MA, стоимостью 6 868 руб., а так же консультации «Все включено», стоимостью 5 283 руб.

Согласно п. 20 указанного договора заемщик ФИО1 дает банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 92968 руб., находящейся на ТБС 40817810414000135438, по следующим реквизитам: Наименование получателя: ООО Сеть Связной; Номер текущего банковского счета Получателя: <данные изъяты>; Назначение платежа: перечислено согласно Договору № Возмещение стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит. При этом из договора кредитования следует, что клиент (ФИО1) подтверждает, что оформляет кредит без оказания давления на него и участия третьих лиц, и денежные средства будут использованы лично им.

Между ФИО1 и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в лице ООО «Сеть Связной», заключен договор страхования Имущество для техники// комбинированный, в отношении мобильного телефона SamsungG 973 GalaxyS10 black, на основании устного заявления страхователя, сроком на 2 года, до 01.05.2020 года, на страховую сумму 68990 руб., с уплатой страховой премии единовременно в размере 9 849 руб., что подтверждается страховым полисом №

Кроме того истцом приобретены сим-карты Теле-2 с тарифом «Мой онлайн +», общей стоимостью 1000 руб.

Истец свои обязательства по оплате товаров исполнил надлежащим образом, уплатив сумму 93 968 руб., что подтверждается кассовым чеком. Ответчиком указанные товары переданы истцу, что не оспаривается сторонами.

Из искового заявления истца ФИО1, пояснений представителя истца ФИО2, следует, что на следующий день после покупки телефона, истец ФИО1 обратил внимание на низкую скорость зарядки устройства и на очень быструю разрядку, в связи с чем, по прошествии 10 дней, 11.05.2019 он обратился в магазин ООО «Сеть Связной» с целью возвратить телефон, в связи с невозможностью использования по назначению и возврата всех аксессуаров. В магазине истец потребовал принять, в связи с нерабочим состоянием, мобильный телефон и все перечисленное в чеке. Кроме того, истец не знал, что приобретает дополнительные аксессуары и устройства, полагая, что все перечисленное - бонусы, предоставляемые при покупке телефона. При этом истец не видел всех перечисленных в чеке «благ» поскольку был без очков. На вопрос - какая была дана развернутая консультация ФИО1, вразумительный ответ получен не был. При оформлении возврата сотового телефона директор магазина просила поставить задним числом в чеке подпись, но истец отказался это сделать.

11.05.2019 года мобильный телефон SamsungG 973 GalaxyS10 black, а также АПП, зарядное/сетевое устройство, наушники/переходная гарнитура, USB-кабель, гарантийный талон, инструкция, упаковка, копия кассового чека приняты магазином для проверки качества товара, в связи с поступившей претензией на быстрый разряд АКБ в течение 3 часов, что подтверждается квитанцией №. При этом в квитанции сотрудниками магазина указано, что на корпусе и дисплее имеются мелкие царапины, представителем ФИО2 указано, что телефон сдается в защитной пленке, без царапин на корпусе и дисплее.

12.05.2019 представителем истца ФИО1 - ФИО2 в магазин подана жалоба на действия персонала магазина и решения вопроса о предоставлении иного телефона во временное пользование, расторжении договора и возврате денежных средств.

В силу п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ответу на претензию 15.05.2019, данному ответчиком ООО «Сеть Связной», ответчик был согласен удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности. Поскольку продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем, при проведении исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, что касается услуги «Все включено» то, данная услуга является добровольной, платной, услуга была настроена корректно, на время эксплуатации товара возможность пользоваться ею была предоставлена в полном объеме. По вопросу договора страхования предложено обращаться с претензией к СК ООО «ВТБ Страхование». Услуги связи оказываются компанией «Теле 2», в связи, с чем ООО «Сеть Связной» является лишь коммерческой организацией, которая в рамках заключенного договора имеет право принимать плату за оказываемые сотовым оператором услуги связи. Нарушений в работе сотрудников магазина в результате внутренней проверки не выявлено.

Согласно техническому заключению по проверке качества от 25.05.2019, результату диагностики дефект в телефоне не обнаружен. Аккумуляторная батарейка была проверена на специализированном оборудовании, что показало ее нормальную работу/емкость (исправна). Так было проверено потребление основной платы, которое соответствует нормальным значениям. Продолжительность работы аккумулятора зависит от температуры окружающей среды, уровня радиосигнала, характера эксплуатации, включения различных функций и передачи данных и голосовой информации.

Поскольку с результатами проверки качества товара истец ФИО1 не согласился, он обратился в суд с исковым заявлением.

В целях правильного и объективного разрешения настоящего гражданско-правового спора судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия либо отсутствия недостатка (неисправности) в сотовом телефоне SamsungG 973 GalaxyS10 black, в случае выявления недостатков, указания, в чем они заключаются, являются ли они существенными, результатом неправильной эксплуатации сотового телефона потребителем, либо производственным браком.

Согласно заключению эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» № от 24.09.2019 года ДВС следует, что в сотовом телефоне марки «Samsung» модели SM-G973F, серийный номер RF8M13EG0RH, <данные изъяты>, <данные изъяты> недостатков не выявлено. По результатам диагностики выявлено, что все комплектующие устройства находятся в работоспособном состоянии. Каких-либо отклонений от нормальной работы телефона, в том числе и состояния аккумуляторной батареи, не выявлено.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установив, что заключение эксперта Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата» ДВС, научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, а также полученные в результате визуального осмотра объекта экспертизы, в заключении указывается на применение методов исследований, на проведение диагностики с помощью сервисной программы «Galaxy Diagnostics», анализ данных используемых методов и документов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, ввиду чего, заключение составлено с учетом действующих норм и правил.

Оснований ставить под сомнение правильность вывода эксперта, отсутствуют, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду не представлено.

Таким образом, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд исходит из установления факта надлежащего исполнения договора стороной ответчика ООО «Сеть Связной», добровольности и личного волеизъявления истца ФИО1 при подписании договора кредитования №, договора страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированный». Ссылка истца на «навязанность» услуг и аксессуаров суд полагает несостоятельной, поскольку, как указывает сам истец, стоимость сотового телефона была указана в размере 60 764 руб., по факту он оплатил 93 968 руб., при этом каких-либо возражений против завышенной суммы не заявлял. В кредитном договоре содержалась вся информация о полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа и графика платежей. При прочтении и подписании кредитного договора ФИО1 мог оценить все риски, однако, ознакомившись со всеми существенными условиями кредитного договора, подписал его без замечаний и принял товар от продавца.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, от ответчика ООО «Сеть Связной» услуга «Консультация Пакет «Все включено» включает в себя: консультацию по Синхронизации устройства с учетной записью клиента в Google, iCloud и Macrosoft, настройку доступа в Интернет, регистрацию учетных записей, наклейка пленки/стекла до 3,9 дюймов, диагностику устройства, установку приложений/игр (не более 20), обучение работе с программами, установку персональной мелодии, консультацию по настройкам в соответствии с особыми требованиями клиента. При приобретении сотового телефона истцом не предъявлено возражений по вопросу неоказания либо ненадлежащего оказания консультативных услуг, и как следует из материалов дела, при сдаче телефона продавцу, на нем было установлено защитное стекло.

Указание в чеке данных ЗА, который, как утверждает истец, ему не знаком, не является основанием для расторжения договора, поскольку ФИО1 не отрицал приобретение и оплату сотового телефона, аксессуаров в магазине ООО «Сеть Связной» посредством перевода заемных средств на основании заключенного кредитного договора.

Поскольку установлено, что технически сложное устройство - сотовый телефон марки «Samsung» модели SM-G973F, серийный номер RF8M13EG0RH, <данные изъяты>, <данные изъяты>, недостатков не имеет, исковые требования о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку вина ответчика ООО «Сеть Связной» судом не установлена в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статей 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2019 года.

Председательствующий: