Гражданский кодекс часть 1

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины, в обосновании заявленных требований указав, что на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>ФИО7, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлась представителем ФИО6ФИО5 и действовала от имени истцов при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора стало принадлежавшее ФИО6 и ФИО5 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №.

В соответствии с п.3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили цену отчуждаемой квартиры в размере 2900000 рублей. Оплата стоимости квартиры производилась путем безналичного перевода денежных средств на счет банковской карты доверенного лица Продавцов ФИО2

Согласно справке о состоянии вклада ФИО6 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 поступили денежные средства в размере 2320000 рублей и 47666 рублей за проданное вышеуказанное жилое помещение. Учитывая, что в договоре купли-продажи стороны установили иную сумму отчуждаемой квартиры, то ответчиком на счет одного из доверителей была переведена не вся сумма, подлежащая оплате Покупателем по договору. Разница между ценой, за которую была продана квартира и между суммой, которая была перечислена на счет ФИО6 составляет 503212 рублей 79 копеек, с учетом произведенных расходов на оплату задолженности за коммунальные платежи в сумме 29121 рубля 21 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцами было направлено уведомление о необходимости произвести возврат оставшейся части денежных средств от продажи квартиры, не поступившей на счет бывших собственников.

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГФИО2, действуя на основании доверенности, выданной ФИО6 и ФИО5, продала принадлежавшее истцам жилое помещение. Расположенное по адресу <адрес>. согласно условиям договора денежные средства в сумме 2900000 рублей подлежали перечислению на банковскую карту ФИО2

Вырученные по вышеуказанному договору купли-продажи денежные средства в пользу ФИО6 и ФИО5 в полном объеме переданы не были.

ФИО2, действовавшая как поверенная при заключении сделки по доверенности от имени истцов, обязана возвратить доверителям все полученное по сделке купли-продажи, а полученная ответчиком сумма в размере 503212 рублей 79 копеек является неосновательным обогащением.

По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости квартиры будет производится безналичным путем перечисления денежных средств министерством социальной защиты <адрес> в сумме 2900000 рублей на основании гарантийного письма № на счет банковской карты ким М.А. в течении 30 календарных дней со дня предоставления в министерство социальной защиты <адрес> настоящего договора, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, акта приема передачи жилого помещения, свидетельств о государственной регистрации прав или выписки из ЕГРП.

Согласно отметке на договоре государственного регистрация проведена ДД.ММ.ГГГГ номер регистрационной записи <данные изъяты>

Таким образом, денежные средства за отчужденную квартиру были перечислены на счет Поверенного продавцом квартиры, в пределах установленного договором тридцатидневного срока.

Часть денежных средств от продажи квартиры поступили от ответчика на банковскую карту ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст.1107 ГК РФ, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Доля в праве на жилое помещение, за отчуждение которого ответчиком истцы не дополучили причитающиеся им денежные средства составляет у ФИО6 2/3, у ФИО5 1/3, соответственно взыскиваемая сумма подлежит распределению между истцами пропорционально размеру принадлежавших им долям в праве собственности на квартиру: ФИО6 – 377409 рублей 60 копеек основной долг, 15274 рубля 50 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; ФИО5 – 125803 рубля 20 копеек основной долг, 5312 рублей 98 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истцы просят взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами в сумме 8438 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Недвижимость гарант».

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством телефонной связи, что подтверждается составленными телефонограммами, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, показала, что истцами на продажу, принадлежащей им квартиры, ФИО2 была выдана доверенность, при этом ФИО2 действовала не от юридического лица, где она осуществляет трудовую деятельность, а как физическое лицо. Каких-либо переговоров с юридическим лицом истцы не вели. Также не было каких-либо договоренностей с ответчиком о цене квартиры и вознаграждении. Кого-либо иного истцы не наделяли полномочиями, действовать от их имени по продаже принадлежащей им квартиры. О том, что квартира была продана за 2900000 рублей истцы узнали только когда получили договор купли-продажи, хотя ответчиком была переведена сумма 2300000 рублей, при этом истцами был уплачен налог в размере 247000 рублей, рассчитанный с полной стоимости продажи квартиры. Ответчиком самостоятельно была удержана сумма, подлежащая по рассматриваемому иску взысканию с ответчика. Каких-либо полномочий действовать от имени истцов по продаже квартиры, ФИО не наделялась. Составляя договор с ФИО, ФИО2 не проверила полномочия ФИО, при том, на момент составления договора истцы вообще не являлись собственниками квартиры, которую в последующем продали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не признав требования истиц, показала, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку совершая сделку купли-продажи квартиры истиц по доверенности, действовала от имени ООО «Недвижимость гарант», где она осуществляет трудовую деятельность. В августе 2015 года к ней обратилась ФИО, действующая по доверенности от истиц. Между ФИО и ООО «Недвижимость гарант» был заключен договор поручения сделки с недвижимостью, предметом которой являлась продажа квартиры. После заключения договора ей истцами была выдана доверенность на продажу квартиры. В указанном договоре была установлена цена продаваемой квартиры, которую продавец установил в размере не менее 2350000 рублей. Ей был найден покупатель, проведены переговоры с министерством социальной защиты населения <адрес>, установлена договорная цена квартиры в размере 2900000 рублей. После регистрации договора на ее счет поступили денежные средства в размере 2900000 рублей, из которых 2320000 рублей, а затем 47666 рублей ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ФИО6 Остальные денежные средства в размере 502000 рублей, которые являлись вознаграждением за проведенную сделку, она сдала в кассу ООО «Недвижимость гарант».

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании, поддержав позицию своей доверительницы, просила отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ответчице, ввиду того, что ФИО2 проводила сделку по продаже квартиры истиц от имени ООО «Недвижимость гарант», в рамках заключенного с ФИО предварительного договора, где была установлена стоимость квартиры, при этом возникшая разница являлась суммой вознаграждения, которую ФИО2 сдала в кассу ООО «Недвижимость гарант», не присвоив себе ни копейки денежных средств.

Представитель третьего лица ООО «Недвижимость гарант» ФИО4 в судебном заседании показала, что ким М.А. является исполнительным директором ООО «Недвижимость гарант», от имени которого и была осуществлена сделка по продаже квартиры истиц, с переводом последним суммы денежных средств установленной по договоренности, а остальная сумма, являющаяся вознаграждением за оказанные услуги, была сдана ким М.А. в кассу предприятия.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ФИО6, ФИО5, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ. по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст.973 ГК РФ установлено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с п.1 ст.975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно ст.974 ГК РФ, поверенный обязан: передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В судебном заседании установлено, что подтверждено документально, ФИО6 и ФИО5, являющиеся общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, уполномочили ФИО2, согласно выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>1, пользоваться, распоряжаться, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению названный объект недвижимости, при этом, согласно названной доверенности ФИО2 действовала как физическое лицо.

Также в указанной доверенности не содержится ссылки на размер вознаграждения за оказанные ФИО2 услуги.

Как следует из договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя в интересах ФИО6 и ФИО5, продала квартиру, принадлежащую истцам за 2900000 рублей, при этом, согласно п.3.1 указанного договора, оплата стоимости квартиры будет производится безналичным путем перечисления денежных средств министерством социальной защиты <адрес> в сумме 2900000 рублей на основании гарантийного письма № на счет банковской карты доверенного лица Продавцов ФИО2А….

Указанный договор заключен в соответствии с установленными требованиями к заключению договоров действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО6 была переведена денежная сумма в размере 2367666 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 и ФИО5 уплачен налог в суммах 164667 рублей и 82333 рублей, соответственно, который был рассчитан из суммы полученного дохода от продажи квартиры в размере 2900000 рублей.

Согласно представленных представителем истца квитанций, что также не оспаривается ответчиком, из вырученных за продажу квартиры денежных средств, была оплачена задолженность по коммунальным платежам на общую сумму 29121 рубль 21 копейку.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

При указанных обстоятельствах, недополученная истцами денежная сумма от продажи, принадлежащей им квартиры, составила 503212 рублей 79 копеек, которые необоснованно были не перечислены ФИО2 продавцам квартиры, при этом доводы ФИО2 и ее представителя, утверждающих о том, что ФИО2, занимаясь продажей квартиры истцов, действовала исключительно от имени ООО «Недвижимость гарант» по установленным договоренностям, а сумма, которую истцы просят взыскать с нее является вознаграждением за проведенную сделку, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих названные ФИО2 при рассмотрении дела доводы, ответчиком не представлено.

Выданная истцами ФИО2 нотариальная доверенность на продажу квартиры, и договор купли-продажи квартиры также не содержат, указанных ответчиком сведений.

Более того, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость гарант» в лице его работника ФИО2 и ФИО договор поручения совершения сделки с недвижимостью не может являться доказательством названных ответчиком обстоятельств, поскольку ФИО неправомочна была действовать от имени истцов на заключение каких-либо договоров по продаже квартиры, принадлежащей ФИО6 и ФИО5

Пунктом 4 Договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены последствия недействительности или расторжения договора, при наличии которых денежные средства в сумме 2900000 рублей перечисляются в течении 15 календарных дней Продавцами ФИО5 и ФИО6 по реквизитам министерства социальной защиты <адрес>, указанным в названном договоре купли-продажи.

Указанное обстоятельство также свидетельствует об обязанности ФИО2 передать истцам все денежные средства, вырученные от продажи их квартиры, при этом не имеет правового значения для разрешения настоящего иска, как распорядилась в последующем ФИО2 денежными средствами недополученными истцами от совершенной сделки по продаже квартиры.

При таких обстоятельствах, недополученные истцами денежные средства в размере 503212 рублей 79 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение (ФИО6 - 2/3, ФИО5 – 1/3).

В силу ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного расчета процентов, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, с учетом имеющих долей в праве собственности принадлежащего истцам ранее недвижимого имущества, в следующем размере: в пользу ФИО6 –15274 рубля 50 копеек, ФИО5 – 5312 рублей 98 копеек.

Судом проверялся расчет на правильность исчисления, в результате чего установлено, что он составлен в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период за который произведен расчет (с 12.12.2015 года по 01.06.2016 года).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих расчеты и доводы истца, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19 НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов, в долевом порядке, судебные расходы, понесенные последним в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8438 рублей, в следующих долях: 5625 рублей 33 копейки в пользу ФИО6; 2812 рублей 67 копеек в пользу ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 377409 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15274 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 125803 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5312 рублей 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6, ФИО5, в долевом порядке, государственную пошлину, уплаченную истцами при предъявлении иска в суд в размере 8438 рублей, в следующих долях: 5625 рублей 33 копейки в пользу ФИО6; 2812 рублей 67 копеек в пользу ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2016 года.

Судья П.Е. Фимушкин