Гражданский кодекс часть 1

представителя истцов Самойленко А.А., ФИО1 адвоката адвокатского бюро «Адвантаж» Добрыдень Н.И., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 адвоката филиала № НО ТОКА <адрес> Афанасьева С.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 23 Пролетарского района»,Самойленко А.А., ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, оскорбительными сведений, возложении обязанности по размещению объявления, содержащего сведения об опровержении сведений путем опубликования объявления, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации вреда (убытков),нанесенного деловой репутации юридического лица, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив № 23 Пролетарского района», Самойленко А.А., ФИО1 обратились к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительными сведений, возложении обязанности по размещению объявления, содержащего сведения об опровержении сведений путем опубликования объявления, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица, судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив № 23», является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся в целях строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражей, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов кооператива в соответствующих услугах. Самойленко А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является председателем правления ПК ГСК № 23, ФИО1 исполняет в данном кооперативе обязанности бухгалтера-кассира.

В ДД.ММ.ГГГГ году уже проводились работы по инвентаризации электрохозяйства в гаражах, при проверке было обнаружено, что в новом акте на гараж №, владельцем которого является ответчик ФИО4 был записан другой прибор учета электроэнергии (счётчик), содержащий иные показаниями, что явилось предметом проведения расследования и обсуждения на собрании правления ДД.ММ.ГГГГ, на котором члены правления признали действия члена правления - ФИО4 (владельца гаража №), связанные с незаконной заменой электрического счётчика, неправильными. ФИО4 предложил в повестку дня внести вопрос о постановке задачи Ревизионной Комиссии ПК ГСК № 23 провести проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ годы и привлечь к участию в работе ревизионной комиссии членов правления, изъявивших на это своё желание.

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отсутствием председателя правления кооператива Самойленко А.А. по уважительным причинам, ответчики самостоятельно, в нарушение всех установленных Уставом кооператива норм и правил, провели внеочередное заседание правления, на котором рассмотрели вопросы, касающиеся результатов своей проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива ДД.ММ.ГГГГ., проведённой в ДД.ММ.ГГГГ года и обсудили необходимость проверки наличия денежных средств в кассе ПК ГСК № 23,по результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было принято решение довести до всех членов ПК ГСК № 23 предварительные итоги финансово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ и вскрывшиеся факты нарушений, а также поручить ревизионной комиссии провести проверку наличия денежных средств в кассе организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разместил на территории кооператива изготовленные на листах формата А4, объявления, в которых была представлена ложная информация и опубликованы сведения, не соответствующие действительности, обвиняя председателя правления кооператива Самойленко А.А. и бухгалтера ФИО1 в несуществующих нарушениях.

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в своем объявлении представили ложную информацию и опубликовали сведения, которые не соответствуют действительности, обвиняя истцов Самойленко А.А. и ФИО1, занимающих должности в органах управления кооперативом, в несуществующих нарушениях.Ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию лиц, занимающих должности в органах управления юридического лица, поскольку Самойленко А.А. является избранным Председателем Правления ПК ГСК № 23, а ФИО1 является бухгалтером-кассиром данного кооператива.

Действиями ответчиков честно заслуженный авторитет истцов Самойленко А.А. и ФИО1 перечеркнут, поскольку они обвинены, заподозрены в совершении неблаговидных поступков и противоправных действий, и это причиняет Самойленко А.А. и ФИО1 нравственные и физические страдания Нравственные страдания истца Самойленко А.А. усугубляются еще и тем обстоятельством, что он, срочно выехав из <адрес> и, будучи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на смертном одре умирающего <данные изъяты> отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчиков, распространивших информацию, не соответствующую действительности, в глазах окружающих, членов кооператива, прочитавших объявления, либо узнавших о их содержании от других лиц, выглядел как должностное лицо, действующее недобросовестно: «Стал пытаться диктовать членам комиссии как проверять и что проверять, не прибыл на заседание правления ДД.ММ.ГГГГ. хотя был лично оповещен».

Указали, что по вине ответчиков причинён ущерб деловой репутации юридического лица — ПК ГСК № 23 в виде ее умаления в глазах окружающих. В ПК ГСК № 23 поддерживается порядок, заасфальтированы проезды, имеется охрана, освещение, не имеется претензий со стороны контролирующих и надзирающих органов. Кооператив являлся достаточно престижным и привлекательным для жителей <адрес>, в нем стабильно высокие цены на гаражи. Очевидно, что после распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, деловая репутация кооператива в глазах окружающих, значительно снизилась, по вине ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ. полностью парализована работа кооператива.

После неоднократного уточнения исковых требований просили признать сведения, распространённые ответчиками в объявлениях, размещенных ДД.ММ.ГГГГ (после устранения описки ДД.ММ.ГГГГ) на территории ПК ГСК № 23 порочащими честь достоинство и деловую репутацию Самойленко А.А., ФИО7, деловую репутацию ПК ГСК № 23, а также оскорбляющими Самойленко А.А., ФИО7

- возложить на ответчиков обязанность разместить на территории ПК ГСК № 23 объявления, содержащими информацию об опровержении распространенных ими недостоверных сведений, не соответствующих действительности, путем опубликования объявления.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ПК ГСК № 23 денежную компенсацию вреда (убытков), нанесенного деловой репутации юридического лица в размере 105 000 рублей.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Самойленко А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ПК ГСК № 23 в размере 6 000 рублей, в пользу Самойленко А.А. в размере 300 рублей, в пользу ФИО1 - 300 рублей.

Истец и представитель ПК «Гаражно-строительный кооператив № 23 Пролетарского района» Самойленко А.А. уточненные исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1, уточненные исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов Самойленко А.А., ФИО1 адвокат Добрыдень Н.И. уточненные исковые требования истцов поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 представлены отзывы на исковое заявление, в которых указал, что требование ПК ГСК № 23 подлежит оставлению без рассмотрения, так как при подаче искового заявления не были соблюдены меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, что является нарушением части 2 статьи 65.2. ГК РФ, пункта 6.2. Устава.

Утверждения истцов о том, что указанное объявление повлияло на рыночную стоимость гаражей, а также снизило стоимость арендной платы, являются беспредметным, ничем не обоснованным. Также утверждения, о том, что ответчики наделили ФИО4 соответствующими полномочиями по распространению информации, являются несостоятельными.

Доверенность от имени юридического лица, а одним из истцов выступает ПК «Гаражно-строительный кооператив № 23 Пролетарского района», выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. ФИО2 не является председателем кооператива и не может наделять соответствующими полномочиями членов кооператива, в том числе и ФИО4 ФИО2 не выдавал доверенности ФИО4

Указал, что в пункте 2 объявления содержится соответствующая действительности информация о том, что из кассы кооператива взяты денежные средства в размере 13 100,00 руб. на оплату услуг сторонней фирме за составление трех квартальных и одного годового отчётов. Также, в отчете о финансово-хозяйственной деятельности ПК ГСК № 23 за ДД.ММ.ГГГГ, который был доведен до членов кооператива на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ прежним председателем ФИО12 были включены в состав затрат кооператива денежные средства, потраченные на ремонт трансформатора в ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 800,00 руб. После переизбрания председателя ФИО12ДД.ММ.ГГГГ на отчетно-выборном собрании ПК ГСК № 23, все дела, в том числе остаток денежных средств, были переданы вновь избранному председателю. В отчете бухгалтера ПК ГСК № 23 ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а отчет начинается с ДД.ММ.ГГГГ, хотя в этот период вошел в предыдущий отчет, а не с ДД.ММ.ГГГГ - момента передачи дел, указана сумма в размере 48 000,00 руб. В графе примечание указано - ремонт трансформатора. В пункте 4 объявления содержится соответствующая действительности информация о том, что со слов бухгалтера ФИО1 им уничтожены корешки приходных ордеров по приему денежных средств от членов кооператива по оплате электрической энергии, потребленной в личных гаражах за ДД.ММ.ГГГГ г.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах.

Ответчиком ФИО3, представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что объявление, подписанное правлением кооператива, не позволяющее определить его составителей, он не составлял и не распространял. Доказательств причастности к данному факту истцами в суд не предъявлено.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления было принято решение о поручении председателю ревизионной комиссии ФИО14 провести проверку финансово - хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к участию в работе ревизионной комиссии членов правления, изъявивших на это своё желание.Проверка в настоящее время проводится. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражения.

Ответчиком ФИО4, представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что оспариваемые истцами суждения являются не «камуфлированием» порочащих сведений при помощи стилистических приемов,а являются суждениями, мнениями автора и не могут быть проверены напредмет соответствия их действительности. Высказанное мнение не превышает пределов допустимой критики, выражено в корректной форме, в связи с чем также не может рассматриваться в качестве сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истцов, а также оскорбления. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Афанасьев С.М. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчиком ФИО6 представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. председатель ПК ГСК Самойленко А.А. уведомил ФИО8, что он выбран в ревизионную комиссию кооператива. Работать в этой комиссии по проверке деятельности кооператива он не мог ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ он вынужден постоянного выезжать в <адрес> для оказания помощи жене ухаживать за больной матерью. Времени на работу в комиссии у него не было, тем более заниматься распространением сведений, порочащих честь и достоинство председателя кооператива Самойленко А.А. и бухгалтера ФИО1

Ответчик ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и дате слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Потребительского кооператива «Гаражно – строительного кооператива №23 Пролетарского района» были размещены объявления следующего содержания:

«Уважаемые члены кооператива. Доводим до Вашего сведения, что согласно отчета бухгалтера ( на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ) в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные нужды было потрачено 110 тыс. рублей. На просьбу составить список на что были потрачены эти деньги, от бухгалтера был получен отказ. Решением Правления Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ была инициирована проверка финансово-хозяйственной деятельности кооперативами ДД.ММ.ГГГГ. Силами ревизионной комиссии к величайшему удивлению проверка сразу же столкнулась с яростным противодействием председателя кооператива Самойленко А.Первым делом он дал распоряжение бухгалтеру ФИО7- не предоставлять членам правления для проверки финансовые документы подтверждающие платежи и иные расходы. Стал пытаться диктовать комиссии как проверять и что проверять, не прибыл на заседание правление ДД.ММ.ГГГГ хотя был лично оповещен.

Несмотря на данное противодействие все же были выявлены факты подтверждающие необходимость в доведении до логического завершения данной проверки:

1. В финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ год были включены расходы на ремонт трансформатора в размере 48000 рублей и оплаты эл. Энергии потребленной (за период ремонта) от соседей в размере 5000рублей.

И это соответствует действительности.-(53000руб.)

Вопрос заключается в том ПОЧЕМУ ДАННЫИ ДЕНЬГИ 53000 рублей включены Самойленко и ФИО9 повторно в расходную часть финансового отчета за ДД.ММ.ГГГГ (так называемые хоз расходы).

2. Бухгалтером ФИО9 с ведома председателя кооператива Самойленко были
взяты из кассы кооператива денежные средства (в размере 13100 рублей) на оплату сторонней фирме за составление трех квартальных и одного годового отчетов.
Бухгалтер обязан эту работу выполнять сам за ту зарплату которую мы ему платим (7000 руб в месяц а это 84000руб. в год) а не лазить в наш карман. Считаем что данная сумма должна быть бухгалтером возвращена в кассу кооператива. .

3. Электрику были выплачены денежные средства в размере 2200руб непонятно за
какую такую работу??? Ведь он получает заработную плату в размере 5000руб в месяц а это 60000руб. в год?

4. Со слов бухгалтера ФИО9 изничтожены корешки приходных ордеров по приему денежных средств от членов кооператива по оплате эл. Энергии потребленной в литых гаражах за ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение типа ему негде их хранить!!! А минимальный срок хранения финансовых документов -три года! И их уничтожение производится комиссией с обязательным составлением акта !

Есть еще вопросы требующие дальнейшей проверки.

ПРАВЛЕНИЕ КООПЕРАТИВА»

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, произошел конфликт между председателем кооператива и инициативной группой, со стороны председателя были претензии к ФИО4 по поводу установки счетчиков, а с другой стороны - реакция ФИО4 Объявление видел на своем гараже. Считает, что изложенные в объявлении факты не соответствуют действительности. В объявление вносятся оскорбительные надписи. Свидетель является членом ревизионной комиссии, которой была проведена проверка финансовой документации кооператива, нарушений не выявлено. В ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на составление бухгалтерской и налоговой отчетности расходовались, полагает, что данные траты правомерны. Трансформатор сломался в ДД.ММ.ГГГГ году, оплата по его ремонту произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все сведения, изложенные в объявлении, являются необоснованными.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, что является членом кооператива. Объявления видел при входе в кооператив и на сторожке. В объявлении была указана его должность - электрика кооператива. Заработная плата электрика кооператива составляет 5000 рублей в месяц, в год он получает 60000 рублей. Информация в объявлении не соответствует действительности. Он потратил свои денежные средства на покупку материалов, бывший председатель кооператива пообещал вернуть потраченные денежные средства, которые были возвращены в размере 2200 рублей. В связи с тем, что чеки были утеряны, был составлен акт о том, что ФИО18 за свои денежные средства приобрел светильники, провод, кабель-канал и установил. Со слов сторожа знает, что объявление разместил ФИО4

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО19, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание правления кооператива. На собрании присутствовали ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО2 Информацию, изложенную в объявлении, он услышал на собрании, его возмутило данное объявление, так как все факты, изложенные в нем, не доказаны.Объявление воспринял категорично, считает, что это из-за конфликта между ФИО4 и председателем кооператива. Полагает, что объявление было представлено как результат проверки хозяйственной деятельности кооператива, так как оно появилось через короткое время после заседания. Результатов проверки комиссии нет.

Истцами заявлены исковые требования о признании сведений, распространённых ответчиками в объявлениях, размещенных ДД.ММ.ГГГГ (после устранения описки ДД.ММ.ГГГГ) на территории ПК ГСК № 23 порочащими честь достоинство и деловую репутацию Самойленко А.А., ФИО7, деловую репутацию ПК ГСК № 23.

Разрешая их, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что размещение данных объявлений на территории кооператива осуществлено ответчиком ФИО4, который являлся автором указанных объвлений. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями данного ответчика, данными им в ходе судебного заседания, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО20, что работает сторожем в Потребительском кооперативе «Гаражно-строительный кооператив № 23 Пролетарского района». ДД.ММ.ГГГГ г., сидя в сторожке увидел, что подъехал ФИО4 и стал расклеивать объявления. После того как ФИО4 уехал, ФИО32 прочитал данное объявление, и сделал вывод о том, что это клевета на председателя и бухгалтера. Подобное объявление видел и в другом месте кооператива. Места, где развешаны объявления, являются общедоступными местами в кооперативе. Люди, желающие приобрести гараж, приезжают, читают объявление. Трансформатор ремонтировал ФИО33

Таким образом, факт размещения объявлений на территории кооператива нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что допустимых и относимых доказательств того, ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 являлись авторами объявления и распространили данные объявления, истцами не представлено.

Напротив, показаниями ответчика ФИО4, свидетеля ФИО20, ответчиков ФИО2, ФИО3 данные обстоятельства опровергаются.

То обстоятельство, что указанные ответчики являются членами правления кооператива, принимали участие в заседании правления кооператива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором было решено провести проверку финансово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ годы, таким доказательством являться не может. Доказательств того, что данные ответчики посредством наделения ФИО4 полномочиями по представлению их интересов при составлении и распространении объявлений принимали участие в его создании и распространении истцами суду также не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу, а потому в удовлетворении исковых требований истцов о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, оскорбительными сведений, возложении обязанности по размещению объявления, содержащего сведения об опровержении сведений путем опубликования объявления, взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации вреда (убытков),нанесенного деловой репутации юридического лица, судебных расходов к данным ответчикам надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под деловой репутацией, исходя из смысла и содержания ст. 152 ГК РФ, следует понимать приобретаемую гражданином или юридическим лицом общественную оценку о качествах, достоинствах и недостатках, относящихся к его работе и профессиональной деятельности.

Деловая репутация формируется, главным образом, благодаря публичной деятельности, открыто распространенной информации, а также благодаря ставшим в силу различных причин известными сведениями о деятельности гражданина или юридического лица.

В соответствии с официальным толкованием ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), должностные лица органов исполнительной государственной власти и местного самоуправления являются публичными фигурами и должны терпимее относиться к критике в свой адрес.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на то, что объявление в общем контексте носит порочащий честь и достоинство и деловую репутацию, оскорбительными характер, не указывая на конкретные высказывания.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном объявлении содержатся сведения утвердительного характера в следующих пунктах.

Так, в п.1 указано, что «финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ были включены расходы на ремонт трансформатора в размере 48000 рублей и оплаты эл. Энергии потребленной (за период ремонта) от соседей в размере 5000 рублей».

Суду представлена копия расходов за ДД.ММ.ГГГГ не содержащая сведений о включении расходов на оплату работ по замене трансформатора, а также копия расходов за ДД.ММ.ГГГГ г., включающая сведения об оплате работ по акту выполненных работ в размере 48000 рублей.

Таким образом, данные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В п.2 указано, что «бухгалтером ФИО9 с ведома председателя кооператива Самойленко были взяты из кассы кооператива денежные средства (в размере 13100 рублей) на оплату сторонней фирме за составление трех квартальных и одного годового отчетов.».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в судебном заседании доказательствами, в том числе, пояснениями истца ФИО1, а также расходами за ДД.ММ.ГГГГ г., таким образом, к не соответствующим действительности сведениям данные сведения отнесены быть не могут.

Вместе с тем, указанные утверждения, содержащиеся в п.1 и 2 не носят порочащего характера. Доводы истцов о том, что данные сведения необходимо анализировать в общем контексте суд находит несостоятельными, поскольку это является субъективным мнением истцов, и не может быть принято судом во внимание.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в данном объявлении, исключая вышеуказанные утверждения, выражается субъективная оценка событий, сведения не носят утвердительный характер, в том числе, содержатся вопросительные обороты речи.

Таким образом, судом установлено, что в объявлении, исключая вышеуказанные утверждения, содержащиеся в п.1 и 2, содержатся оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку каких-либо сведений, умаляющих честь, достоинство, деловую репутацию истцов в объявлениях, размещенных на территории Потребительского кооператива «Гаражно– строительного кооператива №23 Пролетарского района», не содержится, а исковые требования истцов о признании сведений в объявлении порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов Самойленко А.А., ФИО1 и деловую репутацию Потребительского кооператива «Гаражно – строительного кооператива №23 Пролетарского района» к ответчику ФИО4 также удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлены требования о признании совершенными в оскорбительной форме сведений, распространённых ответчиками в объявлениях, размещенных ДД.ММ.ГГГГ ( после устранения описки- ДД.ММ.ГГГГ) на территории ПК ГСК № 23.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в п.1 объявления о том, что «финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ были включены расходы на ремонт трансформатора в размере 48000 рублей и оплаты эл. Энергии потребленной (за период ремонта) от соседей в размере 5000 рублей», а также содержащиеся в п.2 сведения о том, что «бухгалтером ФИО9 с ведома председателя кооператива Самойленко были взяты из кассы кооператива денежные средства (в размере 13100 рублей) на оплату сторонней фирме за составление трех квартальных и одного годового отчетов.» не носят оскорбительного характера. Доводы истцов о том, что данные сведения, в том числе как оскорбительные, необходимо анализировать в общем контексте, суд находит несостоятельными, поскольку это является субъективным мнением истцов, и не может быть принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцов о признании совершенными в оскорбительной форме данных высказываний не имеется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что истцы, исходя из бремени доказывания, не представили доказательств обращения в соответствующие органы по факту наличия высказываний ответчиками в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требования истцов о признании совершенными в оскорбительной форме высказываний ответчиков также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истцов о возложении обязанности разместить на территории ПК ГСК № 23 объявления, содержащими информацию об опровержении распространенных ими недостоверных сведений, не соответствующих действительности посредством опубликования объявления, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом оставлены без удовлетворения исковые требования истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, совершенными в оскорбительной форме высказываний, размещенных в объявлении, обязанность по удалению которого истцы просили возложить на ответчиков. Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения данных требований суд также не находит.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании в солидарном порядке в пользу истца ПК ГСК № 23 денежной компенсации вреда (убытков), нанесенного деловой репутации юридического лица в размере 105 000 рублей.

Разрешая данные требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, при установлении причинной связи между распространением порочащих сведений и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), участники которых приобретают право членства в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ (общее собрание ее участников).

В соответствии с пунктом 2.1. Устава кооператива, целью его создания является объединение членов кооператива для организации строительства гаражей и объектов коллективного пользования и их дальнейшая эксплуатация, представление интересов кооператива перед местными органами власти и управления.

Таким образом, кооператив является некоммерческой организацией, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками (членами кооператива).

Заявляя исковые требования о взыскании денежной компенсации вреда (убытков), нанесенного деловой репутации юридического лица, истец ссылается на наличие убытков, подлежащих возмещению за счет ответчиков, возникших вследствие распространения порочащих сведений, поскольку законопослушные члены кооператива приостановили оплату членских взносов и заняли выжидающую позицию, а также не совершены пять сделок по приобретению гаражей в кооперативе, а также не заключены три договора аренды.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия убытков, представленный сравнительный анализ поступивших взносов таким доказательством быть признано не может, поскольку доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается истец о том, что члены кооператива приостановили оплату членских взносов и заняли выжидающую позицию, а также не совершены пять сделок по приобретению гаражей в кооперативе, а также не заключены три договора аренды, суду не представлено.

Ответчиками представлено объявление об изменении времени приема членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ как обоснование снижения размера поступающих членских взносов членов кооператива, однако, данное доказательства также не может быть принято судом как обосновывающее несения кооперативом убытков.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 23 Пролетарского района» о взыскании денежной компенсации вреда (убытков), нанесенного деловой репутации юридического лица, не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 23 Пролетарского района» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия полномочий Самойленко А.А. на подачу иска, суд полагает основанным на неверном понимании норм права, поскольку Самойленко А.А., являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, -председателем правления кооператива, уполномочен осуществлять процессуальные действия, в том числе, подписывать исковое заявление и представлять в суде интересы данного юридического лица.

Разрешая требования истцов Самойленко А.А., ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, к которым правоотношения по настоящему делу не относятся.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истцов о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, оскорбительными сведений, возложении обязанности по размещению объявления, содержащего сведения об опровержении сведений путем опубликования объявления, а требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойленко А.А., ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, признании порочащими честь и достоинство и деловую репутацию, оскорбительными сведений, возложении обязанности по размещению объявления, содержащего сведения об опровержении сведений путем опубликования объявления, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 23 Пролетарского района» к ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3 о защите деловой репутации, признании порочащими честь и достоинство и деловую репутацию сведений, возложении обязанности по размещению объявления, содержащего сведения об опровержении сведений путем опубликования объявления, взыскании денежной компенсации вреда (убытков),, нанесенного деловой репутации юридического лица, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Тарасова

Решение в окончательной форме принято 24.06.2016.