Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Горбатько И.А. при секретаре Богдановой С.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2018 по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Ветер Байкала», ФИО3, ФИО4 о признании освобожденным от должности, уволенным, исключении записи из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Ветер Байкала», ФИО3, ФИО4 о признании освобожденным от должности, уволенным, исключении записи из ЕГРЮЛ.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «Ветер Байкала» зарегистрировано в качестве юридического лица Дата за основным государственным регистрационным номером №

ЗАО «Ветер Байкала» Дата поставлен налоговым органом на налоговый учет с присвоением ИНН №

Акционерами (учредителями) ЗАО «Ветер Байкала» на основании выписки из ЕГРЮЛ являются: ФИО3, ФИО4.

На основании решения единственного акционера ЗАО «Ветер Байкала» № от Дата ФИО2 назначен на должность генерального директора и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Согласно п. 9.2 Устава ЗАО «Ветер Байкала» генеральный директор назначается общим собранием акционеров на неопределенный срок.

Деятельность ЗАО «Ветер Байкала» не осуществляется, собрания акционеров длительный период не проводятся.

Во исполнение п. 8.11 Устава ЗАО «Ветер Байкала» Дата ФИО2 направил акционерам ЗАО «Ветер Байкала» сообщение о необходимости проведения общего собрания акционеров в связи с освобождением от занимаемой должности по собственному желанию и о ликвидации общества.

В соответствии с п. 8.1.7 Устава ЗАО «Ветер Байкала» назначение генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий, относится к компетенции общего собрания акционеров.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение генеральному директору общества, что следует из п. 8.2 Устава ЗАО «Ветер Байкала».

В связи с принятием решения о снятии с себя полномочий руководителя организации, ФИО2 в письменном виде предложил акционерам общества ЗАО «Ветер Байкала» ФИО3, ФИО4 провести общее собрание акционеров ЗАО «Ветер Байкала» с повесткой дня:

- назначение генерального директора ЗАО «Ветер Байкала»;

- ликвидация ЗАО «Ветер Байкала» в установленном законодательством РФ порядке.

Однако по состоянию на Дата акционерами ЗАО «Ветер Байкала» не принято решение о проведении общего собрания для назначения генерального директора и ликвидации ЗАО «Ветер Байкала». Исходя из изложенного, акционеры ЗАО «Ветер Байкала» от исполнения обязанностей неправомерно уклонились.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Поскольку заявление прибыло в место вручения Дата и пробыло в почтовом отделении до Дата, следовательно, ФИО2 должен был быть освобожден от должности генерального директора ЗАО «Ветер Байкала».

На основании вышеизложенного, ФИО2 полагает, что он освобожден от должности генерального директора ЗАО «Ветер Байкала» с Дата, то есть с даты получения заявления о расторжении трудового договора. Неправомерное бездействие со стороны участников общества ФИО3, ФИО4 по переизбранию генерального директора является препятствием по предоставлению ФИО2 сведений в налоговый орган об исключении его в качестве генерального директора. Исполняя обязанности генерального директора с Дата по Дата, ФИО2 считает, что сведения о нем, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указанные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, в связи с чем, подлежат исключению из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных в исковом заявлении обстоятельств, истец просит суд признать ФИО2 освобожденным от должности генерального директора и уволенным из ЗАО «Ветер Байкала» Дата, исключить из ЕГРЮЛ запись об ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО «Ветер Байкала».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ЗАО «Ветер Байкала» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Иркутской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковое заявление ФИО2 носит корпоративный характер и МИФНС занимать чью-либо позицию не может. В случае изменения сведений о единоличном исполнительном органе ЗАО «Ветер Байкала» в регистрирующий орган исполнительным органом ЗАО «Ветер Байкала» предоставляется заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащего сведения о назначении на должность нового руководителя ЗАО «Ветер Байкала» и прекращением полномочий руководителя ЗАО «Ветер Байкала» ФИО2 (исключение о нем сведений).

Суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчиков, третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ч. 3 указанного Федерального закона образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из имеющегося в материалах дела устава ЗАО «Ветер Байкала», утвержденного протоколом № 3 внеочередного собрания акционеров общества Дата, следует, что согласно п. 8.1.7 к компетенции общего собрания акционеров данного общества относится назначение генерального директора общества, досрочное прекращение его полномочий (л.д. 82).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО3 представлены копии договора купли-продажи акций ЗАО «Ветер Байкала», заключенный между ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым последний приобрел 100 % акций общества (л.д. 145), решения единственного акционера ЗАО «Ветер Байкала» ФИО2 от Дата, из которого следует, что последний прекратил полномочия генерального директора общества ФИО3 и назначил на данную должность себя (л.д 146).

Данные документы свидетельствуют о том, что с 2008 года истец является не только генеральным директором ЗАО «Ветер Байкала», но и его единственным акционером.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Существование вышеуказанных документов представителем истца в судебном заседание не оспаривалось, какие-либо пояснения по данному поводу последний давать отказался. Каких-либо доказательств, опровергающих существование данных документов и их содержание, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обязанность по проведению общего собрания акционеров ЗАО «Ветер Байкала» в целях рассмотрения вопроса о досрочно прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 у ответчиков ФИО3 и ФИО4 не возникала и не могла возникнуть в силу закона.

Являясь единственным акционером ЗАО «Ветер Байкала» ФИО2 наделен в силу требований закона и положений устава ЗАО «Ветер Байкала» полномочиями по освобождению себя от должности генерального директора общества.

Доказательств реализации данных полномочий либо наличия препятствий к их реализации истцом в суд не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании его освобожденным от должности генерального директора ЗАО «Ветер Байкала» и признании его уволенным из общества суд не находит, как и не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об исключении из ЕГРЮЛ записи об ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Ветер Байкала», поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО2 освобожденным от должности генерального директора Закрытого акционерного общества «Ветер Байкала» и уволенным из Закрытого акционерного общества «Ветер Байкала» 29.01.2018, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи об ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Закрытого акционерного общества «Ветер Байкала» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.06.2018, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько