Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.12.2017г. №208-Ж получил в собственность квартиру №186 по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данного жилого помещения обнаружены производственно-строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составила 167 795 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости некачественно выполненных работ, которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения исковых требований стоимость устранения недостатков – 57 598, 80 рублей, неустойку за период с 06.03.2021г. по 14.12.2021г. – 57 598 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы – 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, почтовые расходы 348 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО1, который поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, выразил согласие на заочное производство.

На судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил снизить неустойку и штраф, полагая требуемую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер морального вреда и судебных расходов по изложенным в письменном отзыве доводам.

На судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкономЖилСтрой», а также представитель экспертной организации ООО «Прогресс», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав явившегося представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"/ далее Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №208-Ж, согласно которому застройщик передал истцу 29.03.2018г. путем подписания акта приема-передачи квартиру <адрес>

Истец зарегистрировал право собственности на данную квартиру 23.04.2018г.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 19.02.2021г. направлена претензия с требованиями о возмещении убытков и расходов, которая получена последним 24.02.2021г., однако, оставлена без удовлетворения.

Истцом суду представлено заключение эксперта №ТСЭ-7/2020, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 167 795 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения экспертов ШИФР СЗ-111/26-10-2021, представленного ООО «Прогресс» от 26.10.2021г., выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в квартире № 186 по <адрес> не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве № 208-Ж от 11.12.2017г., в частности п. 1.5 договора, требованиям проекта шифр 445-00-15/1-АР, а также требованиям национальных стандартов, строительных норм и правил и других нормативно-технических документов, в том числе, указанных в прилагаемой рабочей документации. Дефекты, отмеченные в таблице 1 (ведомость дефектов) и п.1-5 исследовательской части заключения носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

При этом, полный перечень недостатков (дефектов), их объем и методы устранения приведены в ведомости дефектов (таблица 1) и п. 1-5 исследовательской части заключения. Стоимость затрат на устранение дефектов в данной квартире по состоянию на 15.11.2021г. с учетом НДС составила 57 598,80 рублей.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами эксперта в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 57 598,80 рублей.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленное истцом заключение выполнено экспертом, который при этом не был предупрежден об уголовной ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертами были зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от условий договора, обязательных требований, а также стандарта качества предприятия, приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, факт нарушения его прав является установленным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 57 598,80 рублей.

Суд отмечает, что обнаружение ряда недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спора, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Так как требование истца о возмещении убытков ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

При таких обстоятельствах, суд полагает верным начисление неустойки как требует истец за период с 06.03.2021г. по 14.12.2021г., что составит 163 580 рублей (57 598,80 рублей х 284 дня х 1 %). Истец представил свой расчет, самостоятельно снизив сумму неустойки до 57 598 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств/.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 15.12.2021г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки.

Так, защита нарушенных прав участников долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде. В целом право на данный вид неустойки вытекает из положений ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца, предоставив ему помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

57 598,80 рублей (убытки) + 5 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) /2 и составляет 31 799,40 рублей.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 7 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы, признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскание расходов за проведение досудебной экспертизы и составления заключения в размере 30 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом ФИО2, который оплатил проведение досудебного исследования квартиры, выступив ее заказчиком согласно договора возмездного оказания услуг от 26.10.2020г., представив чек об оплате экспертных услуг на сумму 30 000 рублей, суд полагает возможным с учетом уточнения истцом исковых требований, при отсутствии обоснованных возражений противной стороны, взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Разрешая требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей суд учел, что их несение истцом ФИО2 подтверждено договором от 03.12.2020г., заключенным истцом с ООО «КРЭО» в лице директора ФИО1, чеком от 03.12.2020г., который подтверждает фактическую передачу денежных средств за оказание юридических услуг по указанному договору. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено составлением иска, его уточнения, представительством по делу.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в пользу истца, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учел содержание выданной нотариальной доверенности, фактически понесенные истцом расходы, полагая данные расходы подлежащими возмещению при отсутствии обоснованных возражений ответчика на это.

ФИО2 также были оплачены услуги по направлению ответчику почтовой корреспонденции претензии и иска с приложениями всего на сумму 349,28 рублей, что подтверждено документально, однако, истцом заявлено ко взысканию 348 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку ответчиком не был оплачен счет на услуги по проведению судебной экспертизы на основании определения суда от 21.04.2021г., выставленный экспертным учреждением ООО «Прогресс» на сумму 45 000 рублей, имеются основания для взыскания указанной суммы по требованию экспертного учреждения с ответчика. Доказательств оплаты данной суммы на момент принятия решения ответчиком не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 803,95 рублей, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков - 57 598,80 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение досудебной экспертизы и составления заключения – 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1 700 рублей, почтовые расходы – 348 рублей, штраф – 7 000 рублей, а всего 114 646,80 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.12.2021г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 803,95 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Прогресс» расходы на оплату экспертного заключения в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2021г.

Судья Е.Н. Пацёра