Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО8 к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возложении обязанности устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратились истцы с иском к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в котором, с учетом всех уточнений, просят обязать ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» устранить выявленные недостатки работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

- установить уплотнительные элементы конька по всей длине кровли жилого дома;

- восстановить герметичность примыканий кровли к вентиляционным шахтам;

- выполнить устройство двух деревянных лестниц на кровле в районе 5-го подъезда согласно локальной смете №, на основании которой выполнялись работы по капитальному ремонту;

- выполнить устройство двух трапов и ходовых досок к ним со стороны крыши, где расположены противоположные слуховые окна,

- выполнить работы по разбору шахт (демонтаж ж/б плит крышек вентиляционных колодцев) с вырезкой отверстий в оцинкованных листах с обратным устройством плит;

- осуществить покрытие двумя слоями эмали ПФ115 металлических изделий на кровле в соответствии с нормативными требованиями.

Обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Дом был включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ гг.», утвержденную Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ДД.ММ.ГГГГ году НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта» был проведен открытый конкурс, по результатам которого был заключен договор с ООО «БАРКАМ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по виду работ – переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши.

Работы по капитальному ремонту производились с нарушениями проектно-сметной документации и действующих технических регламентов. Недостатки подтверждаются актами осмотров, заключениями судебных строительно-технических экспертиз.

По факту выявленных нарушений истцы неоднократно обращались к ответчику, Инспекцию по жилищному и строительному надзору Алтайского края. После обращений ООО «БАРКАМ» устранило лишь небольшую часть недостатков. На момент обращения в суд недостатки ремонта не были устранены.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» полагал, что иск подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта», представители третьих лиц ООО «БАРКАМ», АКГУП «Алтайские инженерные системы» возражали, указывая, что ремонт произведен качественно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части восстановления покрытия металлических изделий кровли двумя слоями эмали ПФ 115, полагая, что указанные виды работ были выполнены качественно, сертифицированными материалами, пятилетний гарантийный срок на них не распространяется. Представитель ООО «БАРКАМ» принес письменные возражения на иск.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 2/3 доли <адрес>, ФИО2 – ? доли <адрес>, ФИО3 – ? доля <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

Дом был включен в краевую программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Алтайского края на ДД.ММ.ГГГГ гг.», утвержденную Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ДД.ММ.ГГГГ году НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта» был проведен открытый конкурс, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «БАРКАМ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по виду работ – переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую. При этом в силу п. 4.1.6 указанного Договора Фонд капитального ремонта обязан осуществлять строительный контроль за выполнением работ, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.1 договора гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта передачи объекта и составляет 62 месяца.

Акт комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотров крыши <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ул.<адрес> в <адрес> выявлены многочисленные недостатки произведенного капитального ремонта кровли.

ФИО1 обращалась с заявлениями об устранении недостатков в Государственную инспекцию Алтайского края, НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта» в течение гарантийного срока на выполненные работы, в результате которых некоторые недостатки были устранены ООО «БАРКАМ», что не отрицалось ими в судебном заседании.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.п. 3, 4, 5, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При этом статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по делу является НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта».

Согласно выводам судебной и повторной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», подтвержденными в судебном заседании экспертом ФИО5, осмотр кровли дома экспертами проводился в период гарантийного срока. В ходе осмотра экспертами было установлено, что в ходе производства ремонтных работ по капитальному ремонту крыши дома не в полном объеме были выполнены работы по устройству трапов и ходовых досок к данным трапам: отсутствуют две деревянные лестницы в кровле в районе 5 подъезда. Фактически устроены трапы по всей длине кровли и 2 лестницы в районе второго подъезда. Выявленное нарушение является отклонением от сметной документации, в которой предусмотрены 4 лестницы, а не 2. Выявленный недостаток допущен при производстве работ по капитальному ремонту МКД.

Отсутствует уплотняющая прокладка между металлическим коньком и профилированным листом (кровлей крыши), что является нарушением СП 17.3330.2011 «Кровли». Отсутствие уплотняющей прокладки приводит к тому, что кровля «светится» в коньке, а также способствует проникновению атмосферных осадков в виде дождя и мокрого снега в подкровельное пространство. Выявленный недостаток допущен при производстве работ.

Нарушена герметичность примыканий кровли к вентиляционным шахтам, стыки светятся, примыкание не плотное. В результате чего возможно проникновение осадков в подкровельное пространство. Выявленный недостаток допущен при производстве работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Также в ходе экспертного осмотра экспертами были вскрыты ж/б крышки вентиляционных колодцев в чердачном пространстве. В ходе осмотра вент. Шахт было установлено, что вентиляционные шахты, выполненные из оцинкованного металла, выведенные на кровлю, имеют узкое отверстие, то есть затруднен. поток воздуха, выходящий на крыше МКД. Данный недостаток возник в результате капитального ремонта крыши, а именно в ходе монтажа вентиляционных шахт не были вырезаны отверстия в оцинкованном металле для движения воздуха.

также в результате естественного износа с течением времени на металлических изделиях на кровле имеются следы коррозии, остались следы эмали.

Выслушав эксперта ФИО5, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные недостатки должны были быть устранены ответчиком, поскольку доказательств того, что они возникли по иным причинам, суду не представлено.

Свои выводы эксперт ФИО5 подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании, дав подробные, развернутые ответы на все поставленные перед ним участниками процесса вопросы, со ссылками на действующие строительные норм и правила и ГОСТы.

В этой части выводы указанных строительно-технических экспертиз берутся судом за основу при принятии решения, поскольку оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют большой стаж и опыт работы как по специальности так и в качестве экспертов, какой либо личной или иной заинтересованности в исходе дела у экспертов не усматривается, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд, вопреки выводам экспертизы о том, что отсутствие масляной эмали на металлических изделиях кровли является результатом ее естественного износа в агрессивной среде, считает, что ответчиком должны быть выполнены работы по окрашиванию металлических изделий на кровле масляной эмалью, поскольку эмаль выполняет защитную функцию, защищает металл от коррозии, а на момент осмотра крыши данная функция не выполнялась, хотя в соответствии с условиями договора все виды ремонтных работ должны были быть в работоспособном состоянии в течение всего гарантийного срока. То обстоятельство, что эмаль ПФ 115 по нормативным требованиям не может служить 5 лет в условиях агрессивной среды, не может изменить условий договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что вся эмаль для производства ремонтных работ была надлежащим образом сертифицирована (документы представлены только на две банки), кроме того, поскольку проектом заложено использование именно этой эмали, ответчик обязан ее обновлять в течение всего гарантийного срока.

Для устранения нарушений требований, согласно выводам экспертиз, пояснениям эксперта ФИО5 необходимо:

- установить уплотнительные элементы конька по всей длине кровли жилого дома;

- восстановить герметичность примыканий кровли к вентиляционным шахтам;

- выполнить устройство двух трапов и ходовых досок к ним со стороны крыши, где расположены противоположные слуховые окна в подъездах № и 5;

- выполнить работы по разбору шахт (демонтаж железобетонных плит крышек вентиляционных колодцев) с вырезкой отверстий в оцинкованных листах с обратным устройством плит;

- осуществить покрытие двумя слоями эмали ПФ 115 металлических изделий на кровле в соответствии с нормативными требованиями.

При этом требования истцов о возложении на ответчика обязанности выполнить устройство двух деревянных лестниц на кровле в районе 5-го подъезда согласно локальной смете №, на основании которой выполнялись работы по капитальному ремонту;

- выполнить устройство двух трапов и ходовых досок к ним со стороны крыши, где расположены противоположные слуховые окна; суд объединяет в один пункт:

- выполнить устройство двух трапов и ходовых досок к ним со стороны крыши, где расположены противоположные слуховые окна в подъездах № и 5 в целях исполнимости решения и недопущения повторов. Эксперт ФИО5 с такой формулировкой данного пункта согласился, считая ее более корректной и соответствующей выводам экспертиз.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме исковых требований, а именно в части возложения на Фонд обязанности устранить недостатки, допущенные при производстве капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>

Частью 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Рассматривая требование истцов об установлении 2-х месячного срока исполнения решения, суд исходит из того, что возражений против указанного срока, ответчиком не было заявлено, хотя ему необходимо время для реального исполнения судебного постановления, чем будет обеспечен разумный и справедливый баланс публичных интересов и интересов истцов. Решением суда на ответчика возложена обязанность по выполнению ряда строительных работ, производство которых требует времени, что само по себе указывает на возможность установления, с учетом ходатайства, заявленного истцами, 2-х месячного срока исполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскании судебной неустойки с ответчика, учитывая, что истцами заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по исполнению решения суда, а также то, что должник является юридическим лицом и не представил возражения против заявленного размера неустойки, удовлетворяет требования истцов частично, взыскивая с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере по 5000 руб. в пользу каждого ежемесячно.

При этом в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной и повторной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» составляет 100000 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Возложить обязанность на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» для устранения недостатков работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в срок в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие виды работ:

- установить уплотнительные элементы конька по всей длине кровли жилого дома;

- восстановить герметичность примыканий кровли к вентиляционным шахтам;

- осуществить покрытие двумя слоями эмали ПФ 115 металлических изделий на кровле в соответствии с нормативными требованиями.

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскивать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку ежемесячно по 5000 рублей каждому.

Взыскать с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова