Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФСИН России по ХМАО-Югре по доверенности Рамошиной Р.Ш., ответчика Алиева Р.Ю.о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительной колонии № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Алиеву Р. Юсифу оглы о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в адрес ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ ИК-15) направлено заключение о результатах служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от <дата>№, по факту недостачи мучной продукции на участке по выпечке хлеба ФКУ ИК-15, выявленной по результатам инвентаризации, проведенной <дата>.В ходе служебной проверки было установлено, что <дата> в УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступила докладная записка начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майора внутренней службы Свечниковой Н.Н. о финансовых нарушениях, выявленных в ходе инвентаризации мучной продукции в складских помещениях и на участке по выпечке хлеба ФКУ ИК-15, выразившиеся в недостаче муки пшеничной 1 сорта, 2 сорта и ржаной обдирной на общую сумму 186183,32 руб.Инвентаризация мучной продукции производилась <дата> комиссией ФКУ ИК-15 в составе заместителя начальника ФКУ ИК-15 Мазурка Р.В., начальника оперативного отдела ФКУ ИК-15 Корепина Д.А., бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-15 Михеевой З.М., старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-15 Лукашова К.С. Материально-ответственным лицом, в подотчёте у которого числилась мучная продукция по состоянию на <дата> являлся Алиев Р.Ю.о. В ходе проведения инвентаризации пересчёту подлежала мука(в ассортименте), хранящаяся в продовольственном складе (хозяйственный двор)и участок по выпечке хлеба (на территории режимной зоны). По результатам проведенной инвентаризации, на продовольственном складе фактическое наличие муки соответствует данным бухгалтерского учета.На участке по выпечке хлеба в соответствии с инвентаризационной описью недостача составила:мука пшеничная хлебопекарная сорта - 3661,613 кг. на сумму 106552,94 руб.; мука пшеничная хлебопекарная сорта - 1031,568 кг. на сумму 29090,22 руб.; мука ржаная хлебопекарная обдирная - 1773,339 кг. на сумму 50540,16 руб. Общий объем недостачи составил 6466,520 кг. на сумму 186183,32 руб.В целях установления причин, повлекших образование финансовых нарушений, в ходе проверки истребованы объяснения материально-ответственного лица Алиева Р.Ю. и членов комиссии по приему-передаче материальных ценностей от Лукашова К.С.Алиеву Р.Ю.о.Истец указывает, что из объяснения Алиева Р.Ю.о. следует, что передача материальных средств, в том числе мучной продукции от Лукашова К.С. производилась без их фактического пересчета путем подписания акта инвентаризации от <дата>№ и требования-накладной от <дата>№. Получение муки с продовольственного склада и завоз на участок по выпечке хлеба производился еженедельно на основании меню-требований, выписанных в бухгалтерии учреждения. Сверка фактического наличия муки, числящейся по учёту на участке по выпечке хлеба с данными бухгалтерского учёта не производилась. Контроль за массой использованной муки (на соответствие с нормой, предусмотренной технологическими картами), а также массой готовых хлебобулочных изделий не осуществлялся.Информация изложенная в объяснении майора внутренней службы Алиев Р.Ю.о. согласно заключению о результатах служебной проверки УФСИН России по ХМАО - Югре опровергается объяснениями членов комиссии - сотрудников ФКУ ИК-15, участвующих в инвентаризации при передаче материальных средств от Лукашова К.С. в подотчет Алиеву Р.Ю.о. Опрошенные в ходе проверки лица пояснили, что <дата> передача материальных средств от Лукашова К.С. в подотчет Алиеву Р.Ю.о. производилась путем пересчет продукции, а пересчет продукция в вскрытой упаковке производился путем взвешивания. Факт приема материальных ценностей <дата> также подтверждается подписью Алиева Р.Ю.о. в требовании-накладной от <дата>№. Считает, что недостача мучной продукции на участке по выпечке хлеба ФКУ ИК-15 стала следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей Алиевым Р.Ю.о., выразившееся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, установленных п. 19 должностной инструкции Алиева Р.Ю.о.В результате допущенных нарушений нанесен ущерб ФКУ ИК-15 в размере 186183,32 руб.В период с <дата> по <дата> ответчик находился на листке нетрудоспособности. <дата>Алиев Р.Ю.о уволен со службы в УИС. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 186183,32 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по ХМАО-Югре, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алиев Р.Ю.о.в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Лукашов К.С. суду показал, что Алиев Р.Ю.о. является его бывшим начальником. Прием-передача материальных ценностей производилась в связи с тем, что его отправляли на обучение в г.Киров, сроки были сжаты.С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, имущество, которое он передавал Алиеву Р.Ю.о. было на нем. По факту, при передаче все имущество было в наличии, в части наличия муки показал, что так как движение материальных ценностей происходит каждый день, он ее не пересчитывает. По поводу инвентаризации,в большей части она прошла формально, составили пакет документов пересдачи и все, все имущество не пересчитывалось, поскольку был большой объем, производился ли перерасчет муки, он не помнит. Указал, что до этого проводились инвентаризации, всегда все соответствовало. На момент инвентаризации, которая проводилась в мае 2021 года, он работал, однако на тот момент его перевели в другой отдел, также он значился в числе участников, однако, что именно это была за инвентаризация он не помнит, как и не помнит, как она проходила. Как член комиссии он не участвовал, не ходил и не пересчитывал имущество.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Назмутдинова Д.Ф. суду показала, что являлась членом комиссии в ходе инвентаризации по передачи материальных ценностей в апреле 2021 от Лукашова К.С. к Алиеву Р.Ю.о., которая сама по себе проходила формально, в частности, в действительности имущество никто не считал, материально ответственное лицо согласилось все принять. Изначально ею были даны письменные объяснения, в которых она указала все как было по факту, однако потом, вышестоящие органы, сказали ей переписать ранее данное объяснение, указав, что расчет муки производился.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Горбунов С.С. суду показал, что полагает, поскольку он значится в членах комиссии, то принимал участие в ходе приема-передачи имущества от Лукашова К.С. к Алиеву Р.Ю.о. от <дата>. Происходил ли подсчет муки в рамках данной комиссии, он не помнит. Письменные объяснения предоставлял добровольно, собственноручно, подтвердить, что вся мука была полностью пересчитана, не может.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Василец Р.Н. суду показал, что в апреле 2021 года он работал в ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в должности заместителя начальника учреждения, курирующего кадры. Он являлся председателем комиссии в ходе инвентаризации при передачи имущества от Лукашова К.С. к Алиеву Р.Ю.о., однако, в связи со своими служебными обязанностями он физически не мог осуществлять инвентаризацию наглядно, у него были подчиненные сотрудники, которые входили в состав комиссии, комиссия в составе трех человек, в составе был оперативник, после подачи актов, вся комиссия собиралась у него и каждый докладывал, что проверял, после по факту он расписывался. При проведении самой инвентаризации он не принимал участия, так как физически не мог это сделать, лично он не пересчитывал, ему доложили, что все было пересчитано, после чего он расписывался, без фактически личного присутствия и перерасчета.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФразмер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.

Согласно п. 2.1 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2 Методических указаний).

Исходя из положений п. 2.3 Методических указаний следует, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Исходя из положений п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п. 3.16 Методических указаний).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 Методических указаний).

Как следует из материалов дела, в частности представленной УФСИН России по ХМАО-Югре справки № от <дата>, майор внутренней службы в отставке Алиев Р.Ю.о. проходил службу в ОВД и уголовно-исполнительной системе. Согласно материалам личного дела,с <дата> по <дата> – работал в должности начальника отделения интендантского и хозяйственного обеспечения ФБУ Учреждение ИР-99/15 УФСИН России по ХМАО-Югре; с <дата> по <дата> – в должности оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК -15 УФСИН России по ХМАО-Югре; с <дата> по <дата> в распоряжении ФКУ ИК - 15 УФСИН России по ХМАО-Югре; с <дата> по <дата> в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре; с <дата> по <дата> в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК -15 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Исходя из выписки из приказа УФСИН России по ХМАО-Югре № от <дата>, майор внутренней службы Алиев Р.Ю.о. был назначен на должность заместителя начальника учреждения федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» с должностным окладом 22780 руб., заключив контракт до <дата>, с <дата> освободив от должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре».

<дата> между ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по ХМАО-Югре» и Алиевым Р.Ю., который занимал должность начальника ОИХО, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, при этом данный договор представлен в суд стороной истца в частично нечитаемом виде.

<дата> между ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по ХМАО-Югре» и Алиевым Р.Ю., который занимал должность начальника ОИХО заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно выписки из приказа УФСИН России по ХМАО-Югре № от <дата>, с майором внутренней службы Алиевым Р.Ю.о. с <дата> расторгнут контракт и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

<дата> на основании приказа ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о приеме-передаче материальных ценностей № от <дата>, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, состоящих в подотчете старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенанта внутренней службы Лукашова К.С., и передачи в подотчет заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майору внутренней службы Алиеву Р.Ю.о., назначена комиссия по приему-передаче материальных ценностей в составе: заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре майора внутренней службы ВасилецР.Н. (председатель), старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майора внутренней службы Горбунова С.С., заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре лейтенанта внутренней службы Назмутдиновой Д.Ф.

По результатам проведения инвентаризации был составлен акт № от <дата>, который был подписан членами комиссии и утвержден начальником учреждения. Недостачи имущества находящегося в подотчете Лукашева К.С. выявлено не было и на основании требования-накладной № от <дата>, все имущество, которое находилось в подотчете Лукашева К.С., в том числе заявленное в рамках настоящего искового заявления (мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта, мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта, мука ржаная хлебопекарная обдирная) было передано в подотчет ответчику, что подтверждается его подписью в накладной.

Как следует из акта о результатах инвентаризации № от <дата>, за период с <дата> по <дата> была проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении у Алиева Р.Ю., на основании инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № от <дата> установлена недостача муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта (код/номенклатурный или инвентарный номер №) в количестве 3661,613 кг. на сумму 106552,94 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета количество составляет 4089,733 кг., а фактическое наличие в количестве 428,120 кг.; муки пшеничной хлебопекарной сорт второй (28,20) (код/номенклатурный или инвентарный номер №) в количестве 1031,568 кг. на сумму 29090,22 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета количество составляет 1031,568 кг., а фактическое наличие в количестве 0 кг.; муки ржаной хлебопекарной сорт обдирная (код/номенклатурный или инвентарный номер №) в количестве 1773,339 кг. на сумму 50540,16 руб., всего на общую сумму 186183,32 руб., в то время как по данным бухгалтерского учета количество составляет 2613,589 кг., а фактическое наличие в количестве 840,250 кг.

Как следует из представленных документов, инвентаризация проводилась следующими сотрудниками – Мазурок Р.В. (председатель комиссии, заместитель начальника), Корепиным Д.А. (начальник ОО), Михеевой З.М. (бухгалтер) и Лукашевым С.К. (ст. инспектор ОКБИиХО).

На основании приказа УФСИН России по ХМАО-Югре № от <дата>, в целях выявления причин, характера обстоятельств и лиц, допустивших образование финансовых нарушений, создана комиссия по проведению служебной проверкив отношении Алиева Р.Ю.о. заместителя начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, а также иных лиц, чья вина будет установлена в ходе проведения служебной проверки.

В своем объяснении по факту недостачи мучной продукции, при проведении инвентаризации <дата>, майор внутренней службы заместитель начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Алиев Р.Ю.о. указал, что фактический перерасчет при принятии в подотчет материальных ценностей, в том числе мучной продукции от Лукашова К.С.,производилась без их фактического пересчета путем подписания акта инвентаризации от <дата>№ и требования-накладной от <дата>№. Получение муки с продовольственного склада и завоз на участок по выпечке хлеба производился еженедельно на основании меню-требований, выписанных в бухгалтерии учреждения. Сверка фактического наличия муки, числящейся по учёту на участке по выпечке хлеба, с данными бухгалтерского учёта не производилась. Контроль за массой использованной муки (на соответствие с нормой, предусмотренной технологическими картами), а также массой готовых хлебобулочных изделий не осуществлялся.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от 07.07.2021комиссия в составе сотрудников УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югрепровела служебнуюпроверку, которым установлено, что инвентаризация мучной продукции производилась <дата> комиссией ФКУ ИК-15 в составе заместителя начальника ФКУ ИК-15 Мазурка Р.В., начальника оперативного отдела ФКУ ИК-15 Корепина Д.А., бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-15 Михеевой З.М., старшего инспектора ОКБИ и ХО ФКУ ИК-15 Лукашова К.С.Материально-ответственным лицом, в подотчете у которого числилась мучная продукция являлся заместитель начальника ФКУ ИК-15 Алиев Р.Ю.В ходе проведения инвентаризации пересчету подлежала мука (в ассортименте), хранящаяся в продовольственном складе (хозяйственный двор) и участок по выпечке хлеба (на территории режимной зоны). По результатам проведенной инвентаризации, согласно акта от <дата>№ на продовольственном складе фактическое наличие муки соответствует данным бухгалтерского учета. На участке по выпечке хлеба в соответствии с инвентаризационной описью от <дата>№ недостача составила: мука пшеничная хлебопекарная 1 сорта - 3661,613 кг. на сумму 106552,94 руб.; мука пшеничная хлебопекарная 2 сорта - 1031,568 кг. на сумму 29090,22 руб.; мука ржаная хлебопекарная обдирная - 1773,339 кг. на сумму 50540,16 руб. Общий объем недостачи составил 6466,520 кг. на сумму 186 183,32 руб.Комиссией было установлено, что недостача мучной продукции на участке по выпечке хлеба ФКУ ИК-15 стала следствием ненадлежащего исполнения служебных обязанностей майором внутренней службы Алиевым Р.С., выразившееся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, установленных п. 19 должностной инструкции майора внутренней службы Алиева Р.С. Нарушения допущенные майором внутренней службы Алиевым Р.Ю. были допущены в период времени с <дата> по <дата>.Причиной допущенных нарушений является личная недисциплинированность майора внутренней службы Алиева Р.Ю. при условиях способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выразившихся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.В результате допущенных нарушений нанесен ущерб ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в размере 186183,32 руб.

<дата> ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю от <дата>, которая <дата> была лично получения Алиевым Р.Ю.о., однако оставлена без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании с Алиева Р.Ю.о. материального ущерба, ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ссылается на вышеуказанные обстоятельства выявленной недостачи муки, в результате чего с его стороны был причинен ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Согласно п. 19 должностной инструкции заместителя начальника учреждения федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майора внутренней службы Алиева Р.Ю.о., заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязан контролировать получение, прием, хранение, учет, распределение, правильное использование продовольственного фуража и вещевого имущества.

Исходя из п. 61 должностной инструкции заместителя начальника учреждения федерального казенного учреждения Исправительная колония № 15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре майора внутренней службы Алиева Р.Ю.о, за причинение ущерба имуществу организации заместитель начальника учреждения ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре несет ответственность в порядке, установленном действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом надлежит учитывать, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в опровержение предъявляемых к нему требований.

В соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений Алиева Р.Ю.о. и показаний свидетелей судом установлено, чтокомиссия, созданная на основании приказа № от <дата> в целях передачи товарно-материальных ценностей от Лукашова К.С. к Алиеву Р.Ю.о., фактически не собиралась и материальные ценности, в том числе мучная продукция комиссией не взвешивалась и не пересчитывалась, следовательно, установить вид продукции, ее количество, а также балансовую стоимость фактически полученнойАлиевым Р.Ю.о. в подотчет муки, суду не представляется возможным, истцом указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Кроме того, в ходе судебного заседания так же установлено, что в ходе проведения инвентаризации <дата> муку члены комиссии фактически не взвешивали и не пересчитывали, инвентаризация проходила формально. При этом, приказ о создании комиссии о проведении инвентаризации в составе Мазурок Р.В. (председатель комиссии), Корепиным Д.А., Михеевой З.М. и Лукашевым С.К. стороной истца суду представлен не был, что свидетельствует о том, что приказ о проведении инвентаризации не издавался и правовых оснований для проведения инвентаризации не имелось.

Так же суд обращает внимание на то, что представленный суду договор о полной материальной ответственности № от <дата> был заключен с Алиевым Р.Ю.о. по должности начальник ОИХО (отдел отдела интендантского и хозяйственного обеспечения), в то время как договор о полной индивидуальной материальной ответственности, когда ответчик занимал должность заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, с ним заключен не был. Вместе с тем, на момент заключения с ответчиком вышеуказанного договора он не занимал должность начальника ОИХО, согласно представленных суду документов на тот момент он работал дежурным помощником начальника колонии дежурной части, что указывает на ничтожность данного договора.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств вины работника Алиева Р.Ю.о. в причинении ущерба, в ходе судебного заседания не установлено противоправности поведения (действия или бездействие) Алиева Р.Ю.о., а так же не установлено причинно-следственной связи между поведениемАлиева Р.Ю.о. и наступившими последствиями. Кроме того,истцом был нарушенпорядок проведения инвентаризации имущества как <дата> так и <дата>, соответственно размер ущерба не доказан.

При данных обстоятельствах исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийФедерального казенного учреждения исправительной колонии № 15 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Алиеву Р. Юсифу оглы о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Школьников