Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Западного округа г. Краснодара о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Западного округа г. Краснодара о взыскании ущерба, причиненным падением дерева на автомобиль.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки «Фольксваген Кадди», г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ветки дерева, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно заключения ООО «КБВ-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 148 202,53 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по <адрес>ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно правилам благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 22.08.2013 № 52 п. 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования г. Краснодар» ответственность по уходу, содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов г. Краснодара.

Согласно п. 6 Решения действие Правил распространяется на отношения в части охраны зеленых насаждений, расположенных на землях населенных пунктов в границах муниципального образования г. Краснодар, независимо от формы собственности, за исключением земельных участков, отнесенных к территориальным зонам сельскохозяйственного использования, зонам специального назначения, зонам военных объектов, а также земельных участков, предоставленных гражданам для ИЖС, ведения личного подсобного хозяйства, и участков, предоставленных садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с муниципального образования г. Краснодар сумму ущерба в размере 148 202,53 руб., расходы на производство оценки в размере 10000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25000 руб., госпошлину в размере 4200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования <адрес>ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями не согласны. Считает администрацию муниципального образования г. Краснодара ненадлежащим ответчиком. Заявленная сумма расходов оплаты услуг представителя существенно завышена.

Представитель администрации Западного внутригородского округа ФИО8, действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласен. В удовлетворении исковых требований также просил отказать.

Представитель третьего лица МУ «ГУК-Краснодар» ФИО9, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что согласно приобщенного в материалы дела администрацией письма Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации МО <адрес> отсутствует заявление собственников либо одного собственника на формирование земельного участка по МКД № по улице <адрес>. Согласно письма Администрации западного округа № от ДД.ММ.ГГГГ работы по удалению спорного дерева были выполнены за счет средств местного бюджета (администрации МО г. Краснодар). Таким образом, представляется возможным утверждать, что муниципалитет выполнил указанные выше работы за счет бюджета ввиду того, что данный земельный участок находится в собственности администрации МО г.Краснодар. Наряду с этим, согласно письма Федеральной кадастровой службы № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Администрация МО г.Краснодар, что также находит свое подтверждение и в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№. Так, п.15 кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит сведения о правообладателях данного земельного участка: Администрация МО <адрес>.

Представитель третьего лица РЭП №ФИО10, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Фольксваген Кадди» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре около многоквартирного дома <адрес> на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего тот получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ДН Управления МВД России по <адрес>ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Истец обратился в ООО «КБВ-Экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 148 202,53 рубля.

Согласно письма заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по формированию земельного участка под многоквартирным домом по <адрес> за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) не проводились.

В соответствии с письмом заместителя главы администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального контракта на выполнение работ для нужд Западного внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по обрезке, валке деревьев по адресу <адрес>. Был оформлен порубочный билет № от ДД.ММ.ГГГГ на валку аварийного дерева.

Согласно акта осмотра придомовой территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное дерево произрастало на земельном участке, который не является собственностью помещений многоквартирного <адрес>.

Согласно ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю на судебный запрос об истребовании доказательств, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – многоквартирный 2-х этажный жилой дом; обременение – отсутствуют; права – собственность, правообладатель – администрация муниципального образования г. Краснодар, площадь – 831 кв.м. (декларированная – не уточненная).

В целях установления кадастрового номера земельного участка, на котором располагалось дерево, упавшее ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома по адресу <адрес>, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На основании заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» на основании определения суда, установлено, что указанное дерево располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, декларированная площадь данного земельного участка 831 кв.м.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебного эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых для проведения исследования материалов.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях улучшения экологической ситуации на территории муниципального образования город Краснодар, повышения ответственности за сохранность зеленых насаждений Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9 (ред. от 21.05.2009) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар. Указанные Правила регулируют правоотношения между органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, юридическими лицами и гражданами по сохранению, развитию, содержанию и охране зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Пунктом 2.6 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт объектов на территории муниципального образования город Краснодар включает комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Отдельные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, могут производиться по мере необходимости в соответствии с технологическим регламентом и сметами, разработанными землепользователем и утвержденными в установленном порядке.

При капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в том числе валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.

Пункт 2.10 Правил устанавливает ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений, которая на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара (пп.2.10.1), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков (пп.2.10.2).

Из материалов дела усматривается, что дерево, упавшее на автомобиль истца, расположено на придомовой территории по адресу: <адрес>.

Согласно ответа филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю на судебный запрос об истребовании доказательств, земельный участок с кадастровым номером № имеет следующие характеристики<адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – многоквартирный 2-х этажный жилой дом; обременение – отсутствуют; права – собственность, правообладатель – администрация муниципального образования г. Краснодар, площадь – 831 кв.м. (декларированная – не уточненная).

Таким образом, из материалов дела видно, что в настоящее время земельный участок по указанному адресу находится в муниципальной собственности.

Пунктом 12 ч.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено дерево, в результате падения которого истице причинен материальный ущерб, является территорией общего пользования Западного внутригородского округа, суд пришел к выводу взыскать причиненный истице материальный вред в размере 148 202,53 рублей с администрации Западного округа г. Краснодара в соответствии с требованиями п. 2.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9. К такому выводу суд пришел еще и потому, что в данном случае ответчик не исполнил свои обязанности по капитальному ремонту, содержанию и сохранности зеленых насаждений, в результате чего истице был причинен материальный ущерб. Иное суду не доказано. Оснований освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено. Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что на администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в местах общего пользования, дворах, скверах, парках, улицах и проч., что предусмотрено п. 2.7 и п. 3.6 Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 23 ноября 2006 г. № 16 п. 13 «Об утверждении Положения об администрации Западного внутригородского округа города Краснодара».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 4200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела и являются доказанными. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара за счет казны Муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 148 202,53 рубля, расходы на производство оценки ущерба в сумме 10000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 4200 рублей, а всего 172402 (сто семьдесят две тысячи четыреста два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ