Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Нерюнгринская птицефабрика» о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский городской суд поступила апелляционная жалоба на решение Нерюнгринского городского суда от представителя ответчикаоткрытого акционерного общества «Нерюнгринская птицефабрика» О. по доверенности.

Определением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, установлен срок для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сопроводительное письмо с подлинником квитанции об уплате госпошлины в размере 3 000,00 руб.

В связи с чем, судом ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, исследовал все материалы дела.

Так, ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» по договорам гражданско-правового характера, договоры заключались ежемесячно. Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отношения за указанный период работы истицы был признан трудовыми, на ответчика возложена обязанность оформить трудовые отношения и внести запись в трудовую книжку. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала по трудовому договору в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда ей и ее <данные изъяты>. Но работодателем настоятельно было рекомендовано переписать заявление, и ДД.ММ.ГГГГ она переписала заявление, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дня, за первый год работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск у нее возникло право на оплату проезда за счет средств работодателя к месту отдыха и обратно ей и ее несовершеннолетним детям: Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по маршруту <адрес> и обратно <адрес> и приобретены проездные документы на сумму 92 867,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она представила заявление и проездные документы работодателю для оплаты, но оплата произведена не была. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 92 867,80 рублей.

Из письменного отзыва представителя ответчика на исковое заявление истицы следует, что истица добиралась к месту использования отпуска через несколько городов железной дорогой из <адрес>, самолетом из <адрес>, обратно самолетом из <адрес>, из <адрес> - железной дорогой, и не использовала прямой рейс железной дорогой из <адрес> до <адрес>, что существенно уменьшило бы стоимость проезда. Кроме того, согласно пункту 3.2. Положения о социальных выплатах и компенсациях работников ОАО «Нерюнгринскя птицефабрика» правом на оплату проезда к месту использования отпуска один раз в два года и обратно имеют работник и один его несовершеннолетний член семьи. Таким образом, просит удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно с учетом одного <данные изъяты> - члена семьи прямым рейсом <адрес> железной дорогой, исходя из средней стоимости тарифа класса «купе» туда и обратно.

Истица направила в суд ходатайство об отклонении возражений ответчика на исковое заявление, указав, что прямого рейса <адрес> нет. Согласно справок стоимость проезда к месту отпуска и обратно, предлагаемый ответчиком, составила бы 276 220,00 руб. В городах Москва и Екатеринбург производилась пересадка на рейсы и не являлись местом проведения отпуска. Порядок компенсации расходов работодатель обязан прописать в локальных нормативных актах (ч.8 ст. 325 ТК РФ). И этот порядок не может ухудшать положение работника по сравнению с установленным законодательством (ч. 4 ст. 8 ТК РФ). Положение о социальных выплатах и компенсациях работников ОАО «Нерюнгринскя птицефабрика» являлось приложением к Коллективному договору, разработанному в 2015 году, но он не был утвержден, не был зарегистрирован в органах исполнительной власти, так как в нем содержались условия, нарушающие трудовое законодательство, в частности пункт 3.2. И работники не были ознакомлены с Коллективным договором и приложениями. Таким образом, в ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» отсутствуют локальные нормативные акты и Коллективный договор. Законодатель связал предоставление права работника на получение компенсации оплаты проезда исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях. Поэтому просит учесть ее возражения.

Суд, изучив письменные доводы сторон, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены частью 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ОАО «Нерюнгринская птицефабрика», принята на должность <данные изъяты>. Прием на работу оформлен приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, возникшие между ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны трудовыми.

Таким образом, истица ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 7.1. трудового договора предусматривает установление иных условий и компенсаций в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ей и ее двум несовершеннолетним детям.

Но приказ об оплате проезда руководством Общества подписан не был. Истица вынуждена была приобрести проездные документы на себя и своих двух несовершеннолетних детей к месту использования отпуска и обратно по маршруту Тында-Благовещенск-Краснодар и обратно Краснодар-Благовещенск-Тында, при этом в <адрес> и <адрес> производилась пересадка на рейсы транзитом и не являлись местом проведения их отпуска.

По приезду из отпуска она обратилась к работодателю об оплате расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно, но получила отказ.

Ответчик аргументировал свои возражения на настоящее исковое заявление наличием в Обществе принятого Положения о социальных выплатах и компенсациях работников ОАО «Нерюнгринская птицефабрика», 2014 год, согласно пункту 3.2. которого работник и один его несовершеннолетний член семьи имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах РФ к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию расходов по проезду в отпуск возникает у работника на второй год работы в Обществе.

Доводы истицы о том, что Коллективный договор ОАО «Нерюнгринская птицефабрика», приложением которого является настоящее Положение, не принято в связи с несоответствием с нормами трудового законодательства, не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчиком не опровергнуты.

Часть 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455, к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Статья 325 предусматривает, что право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Из данных норм закона следует, что законодатель, предусматривая право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не ограничивает в количестве членов семьи работника для проезда к месту отдыха, а также предусматривает право работника на компенсацию указанных расходов с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации, а не на второй, как указано в Положении, которое является приложением к Коллективному договору ОАО «Нерюнгринская птицефабрика».

Таким образом, доводы истицы о том, что Коллективный договор и Положение, на который ссылается ответчик, в ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» приняты не были в связи с нарушением трудового законодательства, вполне логичны, и данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доказательства обратному ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, законодатель, позволив работодателям разрабатывать свои нормативные правовые акты в данной сфере, полагая, что само право их работников не может оспариваться и ставиться в зависимость от наличия или отсутствия такового акта, указал, что данные локальные нормативные акты не могут ухудшать положение работников в соотношении с общероссийскими нормами права.

Поэтому исковые требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истицей суду представлены копии проездных документов на ее и ее несовершеннолетних детей по указанному ею маршруту, и расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно составили 92 867,80 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, истица от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством освобождена. Поэтому государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей уплачиваются государственная пошлина - 800 рублей плюс 3% суммы, превышающей 20 000 рублей.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 986,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нерюнгринская птицефабрика», зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 92 867,80 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нерюнгринская птицефабрика», зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в доход государства в размере 2 986,00 руб.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.