Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.09.2008 года ей на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,5 кв.м, расположенный по адресу: .... В начале апреля 2013 года она решила поменять крышу своего дома. По рекомендации знакомых обратилась к ФИО2, которому показала на одном из домов конструкцию крыши, которую хотела бы. После осмотра ее дома, были произведены замеры, определен объем заказа. Согласно подсчетам ответчика, стоимость работ по монтажу старой крыши и установки новой (без учета окон и дверей) составила 300000 рублей. Эта сумма исходила из стоимости строительных материалов 180000 рублей и выполнение строительных работ 120000 рублей.

25.04.2013 года на эти цели она в Сбербанке (ОАО) взяла кредит на сумму 350000 рублей с учетом 50000 рублей, которые должны пойти на двери и окна на крыше.

30.04.2013 года между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о производстве работ с привлечением бригады строителей по демонтажу и возведению по ее заказу крыши по адресу: ..., из своей древесины (досок и бруса). Во исполнение указанной договоренности 30.04.2013 года она лично передала ФИО2 200000 рублей, из них 180000 рублей на приобретение строительных материалов на монтаж крыши по адресу: ..., и аванс в сумме 20000 рублей за демонтаж старой крыши, что подтверждается распиской, и установлено вступившим в законную силу решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.10.2013 года по гражданскому делу № 2- 1244/13. В качестве приложения к данной расписке ответчик написал собственноручно текст на листе формата А 4 с перечнем работ по демонтажу старой и монтажу новой крыши. По устной договоренности работы должны быть произведены в период с 01.05.2013 года по 01.06.2013 года.

13.05.2013 года ФИО2 завез с его слов 8 куб.м пиломатериалов (высококачественный «северный» лес) и к работе приступила бригада из трех человек, приглашенная ответчиком. С 16.05.2013 года крыша была раскрыта, в результате дождей возникли протечки. К началу июня на крыше были установлены стропила, лаги, выполнена обрешетка, обивка фронтонов. Однако работы завершены не были в установленный срок. В ходе производства работ истица совместно с ...., ..., ..., ... осмотрели возведенную конструкцию и обнаружили, что она выполнена неправильно и из некачественного материала: гнилого и пораженного древесным жуком, что грозит обрушением крыши.

ФИО2 признал факт изготовления крыши из материала, непригодного для строительства и согласился возвратить деньги путем перечисления на банковский счет дочери истицы ... Дальнейшие работы по монтажу крыши с 6 июня 2013 года были прекращены.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 31.10.2013 года установлено, что ИП ... ООО «...» платежным поручением ... от 26.06.2013 года произвело электронное перечисление оплаты за оказание услуги в сумме 13000 рублей согласно счету ... от 21.06.2013 года. Однако данный платеж не был до конца осуществлен.

Полагает, что в связи с тем, что ФИО2 был фактически допущен к выполнению работ по демонтажу и возведению крыши, которые впоследствии были частично оплачены ответчику, то возникшие между ними правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда на выполнение работ по возведению крыши жилого дома. Отсутствие между ними письменного договора подряда как такового в контексте вышеназванных обстоятельств, позволяющих установить наличие правоотношений, не влияет на характер фактических отношений между нею и ответчиком.

Актом от 08.07.2013 года по осмотру образца пиломатериала, произведенного специалистами ... Тульской области установлено, что образец пиломатериала хвойной породы, древесина пронизана отверстиями: овальными сравнительно длинными, довольно широкими частично заполненными и пустыми, предположительно ходами стволовых вредителей-усачей. Часть ходов заполнена буровой мукой и мелкими стружками характерными для деятельности личинок стволовых вредителей, личинок и жуков не обнаружено. В акте сделан вывод: поскольку усачи являются опасным техническим вредителем древесины, то механические и физические свойства данного образца пиломатериала значительно снижены по сравнению с не поврежденной древесиной, что может сказаться на ее износостойкости и сроке службы.

Таким образом, использовать пиломатериал, приобретенный ФИО2 для строительства, было невозможно. Следовательно, денежные средства в сумме 180000 рублей, переданные истицей ответчику для приобретения пиломатериала, он обязан возвратить.

В силу ч.3 ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик (ФИО2) несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 ст.313 и ст. 403 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением технологии возведения крыши, 15.06.2013 года из-за сильного ливня в доме полностью был залит потолок, размыта штукатурка, местами обвалилась, испорчена мебель, двери перекосились и покоробились, полы деформировались. Согласно отчету ООО «...» ... от 17.07.2013 года об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке в доме, расположенном по адресу: ..., по состоянию на 05.07.2013 года истице причинен ущерб на сумму 254000 рублей.

Поскольку свои обязательства ФИО2 не исполнил, истица была вынуждена вновь нести затраты на приобретение материалов и оплачивать работы по возведению крыши. В связи с указанными обстоятельствами 09.07.2013 года она взяла на эти цели еще один кредит в ОАО «...» в сумме 117000 рублей, что подтверждается кредитным договором ... от 09.07.2013 года Согласно графику платежей по указанному договору проценты составляют 24405 руб. 43 коп. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ей были причинены убытки в сумме 141405 руб. 43 коп.

Кроме того, для восстановления нарушенных прав истицей понесены судебные расходы: на исследование пиломатериала в сумме 3540 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 11.07.2013 года), составление отчета за оценку ущерба в сумме 4500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 23.07.2013 года), по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 180000 рублей, материальный ущерб в сумме 254000 рублей, убытки в сумме 141405 рублей, судебные расходы: расходы на исследования пиломатериала в сумме 3540 рублей, составление отчета за оценку ущерба в сумме 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчика 180000 рублей, материальный ущерб в сумме 254000 рублей, убытки в сумме 141405 рублей, судебные расходы: расходы на исследования пиломатериала в сумме 3540 рублей, составление отчета за оценку ущерба в сумме 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, а также расходы по оплате производства экспертизы в сумме 15000 рублей. При этом ФИО1 пояснила, что между ней и ответчиком был заключен договор строительного подряда на демонтаж и строительство крыши ее дома. Строительный материал ответчик должен был приобрести сам за ее деньги. Для этого она передала ему 180000 рублей. Она сама лично не осуществляла действий по приобретению стройматериалов. Весь стройматериал был ответчиком доставлен самостоятельно, она в это время находилась на учебе в г.Москве и не имела возможности осмотреть привезенный ответчиком строительный материал. Кроме того она полностью доверяла ФИО2, так как о нем от ее знакомых были положительные отзывы. Рабочими ответчика был произведен демонтаж старой крыши ее дома и эти же рабочие ставили каркас новой крыши. Она со своими знакомыми и родственниками решила осмотреть результат работы строителей, так как ответчик попросил у нее часть денег в счет оплаты работы строителей. Осмотрев материал, они увидели, что каркас крыши изготовлен из некачественного строительного материала. Практически все доски были поражены жуком, а часть досок была гнилая. Она поставила об этом в известность ответчика и просила его представить данные на поставщика стройматериалов, чтобы решить с ним вопрос о замене некачественного стройматериала. ФИО2 отказал в этом, сказав, что это его проблемы, и он сам их решит. Ответчик отказался ей сообщить о том, где он приобрел некачественный строительный материал. Документы на строительный материал он ей не передал. Из-за того, что каркас крыши был выполнен из некачественного материала, его пришлось разобрать. Часть стройматериала ФИО2 была сожжена, так как хранить его было нельзя, а часть осталась лежать возле дома. Она предлагала ответчику вывезти некачественный материал, но он этого не сделал. В июле 2013 года она была вынуждена взять в банке еще один кредит для того, чтобы возвести новую крышу на доме. Рабочие, которые производили демонтаж старой крыши и возводили новую крышу были приглашены ФИО2 Она никаких рабочих не приглашала.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат по ордеру Андрианов П.В. исковые требования не признали.

ФИО2 представил суду письменные возражения и кроме того пояснил, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о приобретении строительных материалов для строительства крыши, а также о демонтаже старой крыши. Именно об этом он и написал в расписке-обязательстве о получении денежных средств на закупку стройматериалов и за демонтаж старой крыши. Свои обязательства он выполнил и 14.05.2013 года были доставлены строительные материалы, а 14-15.06.2013 года было доставлено железо по адресу : .... При этом после осмотра привезенных материалов ФИО1 не предъявила никаких претензий к их качеству. После того, как материалы были доставлены, его обязательства перед ФИО1 были исполнены в полном объеме. Никаких других договоренностей между ними достигнуто не было, никаких других обязательств перед ФИО1 он не имел и не имеет в настоящее время. Считает, что между ним и истицей никакого договора о строительстве (монтаже) крыши не заключалось. Расписка им была написана только по поводу закупки стройматериалов и демонтажу старой крыши.

В середине июня 2013 года к нему на работу приехал зять истицы и сказал, что стройматериал негодный, он готов был поменять его. Зять истицы требовал вернуть 130000 рублей. В августе 2013 года ему позвонила ФИО1 и потребовала вернуть 200000 рублей. Претензии по-поводу некачественного стройматериалы к нему стали предъявлять в августе 2013 года. Договоренность была на поставку стройматериала для демонтажа крыши, он приобрел его и доставил ФИО1 На демонтаж крыши договоренности не было, рабочих у него нет. Он получил от ФИО1 180000 рублей, стройматериал (лес) приобрел на 173000 рублей, остальные деньги потратил на другие стройматериалы. Стройматериал (лес) был нормальный и в мае 2013 года не говорили о том, что стройматериал некачественный.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п.2 ст.740 ГК РФ).

Как усматривается из представленных доказательств, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, общей площадью 50,5 кв.м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ ... от 24.09.2008 года.

Из представленной расписки от 30.04.2013 года следует, что ФИО2 получил от ФИО1 на покупку материала на монтаж крыши по адресу: ..., в сумме 180000 рублей и 20000 рублей аванса на демонтаж крыши старой.

К расписке приложен перечень строительных работ : 1) демонтаж старой крыши; 2) монтаж крыши новой (стропила, лаги, кровля, гидроизоляция без утепления, обивка фронтонов доской, подбивка карнизов доской); 3)труба (наращивание).

Ответчик ФИО2 не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме 180000 рублей и написания расписки и приложенного текста им лично, при этом указал, что данные записи он производил для подсчета количества необходимого строительного материала.

Суд считает данные утверждения ответчика не состоятельными, и приходит к выводу о том, что приложенный к расписке текст содержит перечень строительных работ, которые необходимо было произвести ответчику по демонтажу и монтажу крыши дома, принадлежащего ФИО1

С учетом приведенных норм закона, исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что между физическими лицами : истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, предметом которого являются работы по демонтажу и монтажу крыши дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу : .... По условиям договора ФИО2 обязался произвести закупку материала на монтаж крыши, для чего получил от ФИО1 денежные средства в сумме 180000 рублей. Кроме того ответчик обязался произвести демонтаж старой крыши, за что им было получено от истца 20000 рублей.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, сторона, ненадлежащим образом исполнившая принятые на себя по договору обязательства, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств другой стороной сделки.

Исходя из положений ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, а в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность за ненадлежащее качество предоставленных подрядчиком материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьего лица возложена на подрядчика (ч.2 ст.704 ГК РФ).

В соответствии со ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 180000 рублей для закупки материалов на монтаж крыши.

Из представленного ответчиком договора поставки, заключенного 10.05.2013 года между ООО «...» и ..., и товарной накладной ... от 14.05.2013 года, ответчиком по адресу : ... была получена доска обрезная, брусок на общую сумму 73823 руб. 33 коп.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривался факт нахождения указанного строительного материала на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположенного по адресу : ....

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, она ни какого строительного материала на монтаж крыши ее дома не покупала. В момент доставки строительного материала она не присутствовала. Закупкой стройматериала и строительством крыши занимался истец и его рабочие. Ответчик не представил ей накладные на приобретенный строительный материал, хотя она неоднократно его об этом просила. О том, что ответчик приобрел некачественный строительный материал, она узнала тогда, когда стала осматривать возведенный рабочими ответчика каркас крыши.

Данные утверждения истицы подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ... следует, что он с ФИО1 знаком около года, ФИО2 не знает и никогда его не видел. По просьбе истицы он осматривал возведенную конструкцию крыши и обнаружил, что она выполнена неправильно и из некачественного материала: гнилого и пораженного древесным жуком, что грозит обрушением крыши. Он более 8 лет работал в лесхозе и может определить повреждения на дереве от древесного жука. Стройматериал, приобретенный ответчиком, нельзя было использовать для строительства крыши на доме истца, его можно использовать, как одноразовый материал для изготовления поддонов. В досках, которые были приобретены ответчиком, находился древесный жук, личинки которого были в некоторых местах видны снаружи. В тот период времени шли сильные дожди. Истица накрывала дом целлофаном, но это не помогло. Стены и пол в доме были залиты дождем. Все повреждения в доме он видел лично.

Свидетель ... показал, что ФИО1 приходится ему тещей. С ФИО3 познакомился в мае 2013 года. Он видел, как рабочие, которых пригласил ответчик, производили монтаж крыши на доме ФИО1, которая сказала, что монтаж крыши производится под руководством ФИО3 Она сказала, что передала ФИО3 деньги на покупку стройматериалов. В мае 2013 года он увидел, как делают крышу. Он понял, что работа делается некачественно. Приехал ФИО3 и он взял с него расписку, где ФИО3 указал сумму денег и перечень работ. Крышу на доме ФИО1 поставили на старое основание крыши. Стройматериал (лес) был поражен короедом, может и не весь, но рабочие ставили все подряд. Изначально крышу делали рабочие, нанятые ФИО3, а затем рабочие, нанятые ФИО1 полностью поставили новую крышу из материала, который впоследствии закупила ФИО1 Рабочие, нанятые ФИО3, неправильно делали крышу, ее надо было разобрать, ФИО3 отказался. Пошли дожди и стали заливать дом. В доме отвалилась штукатурка, вздулся пол, деформировались двери.

Свидетель ... пояснил, что знаком с ФИО1, ФИО3 не знает. Летом 2013 года он приходил на участок ФИО1 и увидел, что крышу на доме сделали неправильно. Доски были поедены короедом, они лежали на улице, были укрыты целлофаном.

Свидетель ... пояснила, что ФИО1 ее мать, которая решила на своем доме заменить крышу. Был привезен некачественный строительный материал. Крышу строили рабочие, которых привез ФИО3 и ему были переданы деньги. На ее счет по указанию ФИО2 были переведены деньги в сумме 13000 рублей, но в связи с ошибкой в указании ее имени деньги не получены. Ответчик обещал возвратить путем перевода на ее счет 130000 рублей за некачественный стройматериал, но деньги до настоящего времени не получены. Крыша не была сделана, пошли дожди, в доме отвалилась штукатурка, все вещи в доме пришли в негодность. Для строительства крыши ее матерью были наняты другие работники и закуплен новый строительный материал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и подтверждаются письменными доказательствами.

Так из платежного поручения ... от 26.06.2013 года видно, что ИП ... согласно счету ... от 21.06.2013 года ООО «...» произвело электронное перечисление оплаты за оказание услуги в сумме 13000 рублей. Однако данный платеж не был до конца осуществлен.

Актом от 08.07.2013 года по осмотру образца пиломатериала, представленного ФИО1, произведенного специалистами ... Тульской области установлено, что образец пиломатериала хвойной породы, древесина пронизана отверстиями: овальными сравнительно длинными, довольно широкими частично заполненными и пустыми, предположительно ходами стволовых вредителей-усачей. Часть ходов заполнена буровой мукой и мелкими стружками характерными для деятельности личинок стволовых вредителей, личинок и жуков не обнаружено. В акте сделан вывод: поскольку усачи являются опасным техническим вредителем древесины, то механические и физические свойства данного образца пиломатериала значительно снижены по сравнению с поврежденной древесиной, что может сказаться на ее износостойкости и сроке службы.

На основании определения Алексинского городского суда от 21.01.2014 года назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ... от 03.02.2014 года ООО «...», по установлению соответствия качества приобретенного и примененного ответчиком строительного материала требованиям строительных норм и правил при строительстве крыши жилого дома, расположенного по адресу: ...-а, видно, что экспертиза пиломатериала проведена на территории, примыкающей к забору строения, расположенного по адресу: ..., в присутствии собственника дома ФИО1, представленный судом фрагмент доски в офисе ООО «ТЦНЭ «...». Предъявленные фрагменты досок хвойных пород, разной длины, размером 50х150 мм имеют характерные следы их эксплуатации (распила и крепления), укрыты светлой пленкой, расположены перед забором строения. Фрагмент доски хвойной породы, представленный судом, также имеет размер 50x150мм. Вывод экспертизы: из предъявленной партии доски хвойных пород для проверки качества в соответствии с п. 1.2.1. ГОСТ 6564-84 была отобрана выборка в количестве 32 штук. По результатам приемочного числа 9 штук, превышающее приемочное число по ГОСТ, качество доски не соответствует техническим требованиям ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород, Технические условия» и по наличию сучков и гнили не пригодны для строительства элементов несущих конструкций дома. Результаты контроля выборки распространяются на всю предъявленную партию. В предъявленном фрагменте доски размером 50х150x300 мм присутствуют биологические повреждения в виде глубоких, крупных и сквозных червоточин, что по качеству и сорту материала не соответствуют требованию ГОСТ 8486-86 и снижают прочность элементов несущих конструкций дома.

Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованного в отчете подхода и методов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм закона ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда, а также того, что качество приобретенного им и использованного при строительстве материала соответствует требованиям нормативных документов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 180000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 254000 рублей и убытков в сумме 141405 рублей, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в результате использования ответчиком некачественного строительного материала для строительства крыши, работы были прекращены. В указанный период времени, в конце мая, начале июня 2013 года, шли проливные дожи. Крыша на доме отсутствовала. В связи с этим дом был залит водой, были испорчены стены, потолок, мебель в доме.

Данные утверждения истицы подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ..., ... и ...

Согласно отчету № ... от 17.07.2013 года, выполненному ООО «...» рыночная стоимость ущерба причиненного внутренней отделке в доме, расположенном по адресу: ... по состоянию на 05.06.2013 года составляет 254000 рублей. Оценка была произведена после осмотра домовладения по указанному выше адресу, что подтверждается актом осмотра от 05.07.2013 года. Оценка проводилась исходя из следующих допущений: ущерб объекту недвижимости в размерах, установленных на основании предоставленных сведений и акта обследования повреждений, возник в результате залива помещений квартиры из вышерасположенных помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО4 в размере 254000 рублей, подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2, которым был приобретен некачественный строительный материал для строительства крыши дома истицы и который несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленного им материала, что привело к причинению вреда имуществу истицы.

В части разрешения исковых требований о взыскании платежей по кредитному договору и процентов в размере 141405 рублей, суд считает данные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из кредитного договора ... от 09.07.2013 года следует, что ФИО1 в ОАО «...» был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 117000 рублей под 18.85% на цели личного потребления.

Предоставленные истцом суду товарные чеки не содержат сведений о том, кем был оплачен приобретенный товар. Следовательно, утверждения истца о том, что денежные средства в сумме 141405 руб. были ею взяты на строительство крыши дома и приобретение строительного материала, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: 3540 рублей - на исследование пиломатериала (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 11.07.2013 г.), 4500 рублей – расходы на составление отчета за оценку ущерба (квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 23.07.2013 г.); 15000 рублей- по оплате экспертизы от 03.02.2014 года (счет ... от 23.01.2014 г.); по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (чек-ордер от 03.12. 2013 г.), а всего 26040 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 434000 рублей, судебные расходы в размере 26040 рублей, а всего 460040 рублей.

В удовлетворении остальной частит исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья