Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар – телефон Lenovo А6010 в размере 12 900 руб., неустойки за нарушение срока для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения судом решения (на дату подачи иска неустойка составила 36 242,10 руб.), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытков по приобретению сопутствующего товара в размере 1 680 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 07 марта 2016 года ФИО1 приобрела в магазине «Евросеть» телефон Lenovo А6010, imei № стоимостью 12 990 руб., из которых 1 990 руб. оплачены денежными средствами, а 11 000 руб. за счет списанных с карты потребителя 110 000 бонусов по программе «Кукуруза», эквивалентных 11 000 руб. К указанному телефону ФИО1 было приобретено защитное стекло стоимостью 890 руб. и чехол стоимостью 790 руб., гарантийный срок 1 год. Однако в период эксплуатации был обнаружен недостаток товара: периодически не включается. 07.03.2017 ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр для устранения недостатка. В результате ремонта была произведена замена материнской платы. После устранения недостатка товара он проявился вновь, в связи с чем 17.04.2017 ФИО1 снова обратилась в авторизированный сервисный центр для устранения недостатка. В результате ремонта была вновь произведена замена материнской платы. После повторного ремонта недостаток в момент эксплуатации телефона проявился снова. Согласно заключению от 12.05.2017 в результате диагностики товара обнаружено – неисправен сервисный экран, эксплуатация товара невозможна, требуется замена сенсорного экрана, гарантийный ремонт возможен, клиент от ремонта отказалась. 12.05.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о замене товара. В обмене товара истцу было отказано. 25.05.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Определением от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РСС-Тюмень» (л.д. 113).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила суду расчет неустойки на день вынесения решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 19).

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 98-100).

Представитель третьего лица ООО «РСС-Тюмень» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

07 марта 2016 года ФИО1 приобрела в магазине «Евросеть» телефон Lenovo А6010, imei № стоимостью 12 990 руб., из которых 1 990 руб. оплатила денежными средствами, а 11 000 руб. за счет списанных с карты потребителя накопленных 110 000 бонусов, по программе «Кукуруза», эквивалентных 11 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8). На мобильное устройство был установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год - 12 месяцев, что подтверждается информацией о гарантии (л.д. 8). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Кроме того, ФИО1 приобретен сопутствующий товар защитное стекло стоимостью 890 руб. и чехол стоимостью 790 руб., данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное закреплено и в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложному товару. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в пределах гарантийного срока использования мобильного устройства истцом был обнаружен дефект устройства - периодически не включается, в связи с чем 07.03.2017 ФИО1 обратилась в авторизированный сервисный центр для устранения недостатка. В результате ремонта была произведена замена материнской платы. После устранения недостатка товара он проявился вновь, в связи с чем 17.04.2017 ФИО1 снова обратилась в авторизированный сервисный центр для устранения недостатка по гарантии. В результате ремонта была вновь произведена замена материнской платы. После повторного ремонта недостаток в момент эксплуатации телефона проявлялся снова, данные обращения потребителя и произведенный ремонт мобильного устройства подтверждается актами выполненных работ от 06.04.2017, 02.05.2017 (л.д. 9,10).

12.05.2017 ФИО1 обратилась в ООО «РСС-Тюмень», согласно заключению от 12.05.2017 установлено, что в сотовом телефоне Lenovo А6010 в результате диагностики товара неисправен сервисный экран, эксплуатация товара невозможна, требуется замена сенсорного экрана, гарантийный ремонт возможен, клиент от ремонта отказалась, оборудование выдано 12.05.2017 (л.д. 12), обстоятельства отказа от ремонта мобильного аппарата потребителем также подтверждаются актом выполненных работ 42/15230 от 12.05.2017 (л.д. 11).

Суд принимает данное заключение в совокупности с установленными обстоятельствами о возникновении недостатка в товаре – не включается неоднократно после устранения, в качестве доказательств наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера.

В связи с тем, что истцом при приобретении телефона Lenovo А6010 за сумму в размере 12 990 руб. 1 990 руб. были оплачены денежными средствами истца, что установлено в судебном заседании согласно кассовому чеку и сторонами не оспаривается, а 11 000 руб. за счет списанных с карты потребителя 110 000 бонусов, по программе «Кукуруза», эквивалентных 11 000 руб. согласно условий публичной оферты (предложение) об участии в программе лояльности «Кукуруза» (л.д. 102-108), учитывая условия публичной оферты об участии в программе лояльности «Кукуруза», а также обычаи делового оборота, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар подлежит удовлетворению частично в размере 1 990 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на приобретение сопутствующего товара к телефону в размере 1 680 руб., а именно, защитного стекла стоимостью 890 руб. и чехла стоимостью 790 руб., суд исходит из того, что защитное стекло, чехол приобретены на конкретный товар телефон Lenovo А6010, использование защитного стекла и чехла для другого телефона невозможно, в связи с этим суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 убытки по приобретению сопутствующего товара в размере 1 680 руб.

25.05.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены (л.д. 14-15, 16).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 25.05.2017, размер неустойки за период с 05.06.2017 (следующий день после истечения 10-дневного срока) по 25.06.2018 (день вынесения решения) составляет 50 011,50 руб. исходя из следующего расчета: с 05.06.2017 по 25.06.2018 - 385 дней; 12 990 руб. х 1% х 385 дней.

Суд находит возможным применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» ФИО3 (л.д. 98-100), снизив ее размер до 12 990 руб.

При снижении размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, превышает цену товара и взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению потребителя, а также свидетельствует о явном злоупотреблении потребителем в лице общественной организации своими правами.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требование о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 1 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 415 руб. (1 990 руб. + 1680 руб. + 12 990 руб. + 1 000 руб. / 2 / 2), с ответчика в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» подлежит взысканию штраф в размере 4 415 руб. исходя из того же расчета.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход Муниципального образования город Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 966,40 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 454, 455, 469, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 103, 167, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 1 990 руб., убытки по приобретению сопутствующего товара в размере 1 680 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате стоимости товара в размере 12 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 415 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 4 415 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 966,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая