Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почвам,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с настоящим иском к ответчику. Исковые требования мотивировало тем, что согласно информации ОАО «РЖД» НПО по ООС в 11час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ дежурным был зафиксирован несанкционированный факт слива жидких бытовых отходов вблизи территории участка по адресу <адрес> грузовым автомобилем марки ГАЗ с регистрационным номером <данные изъяты> в канаву Черная лужа. Собственником транспортного средства согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Согласно информации, имеющейся в распоряжении истца от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснения ФИО1 от 31.01.2018г., последний посредством специализированного автомобиля марки ГАЗ 3307 гос. номер <данные изъяты> в соответствии с устным соглашением с ФИО3 осуществлял временное пользование автомобилем с целью откачки сточных вод, образующихся на его территории домовладения по адресу <адрес>. Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером №, в присутствии представителей филиала ОАО «РЖД» НПЦ по ООС и ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (далее - филиала «ЦЛАТИ по ЯО»). При осмотре земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:1059 из канавы Черная лужа были отобраны пробы почвы, в месте, где был произведен сброс жидких отходов:

- проба почвы № условно-чистая на расстоянии 100 м от места сброса жидких отходов в канаву Черная лужа (проба №);

- проба почвы № в месте сброса жидких отходов в канаву Черная лужа (проба №);

- проба почвы № в 5 метрах от пробы № (проба №).

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по ЯО» от ДД.ММ.ГГГГ№, в пробах, отобранных в районе канавы - Черная лужа, на месте загрязнения, установлено наличие превышения концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы №, №, в сравнении с условно-чистой пробой №, а именно: превышена концентрация фосфат-иона - в 1,4 и 1,19 раз, азот аммония в 2,5 раза, что является нарушением требований земельного законодательства. Поскольку нарушение природоохранного законодательства допущено ФИО1, который своими действиями допустил уничтожение плодородного слоя почвы и длительное загрязнение земель, истец просит взыскать с него причиненный вред в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 доводы заявления поддержала, дала пояснения в пределах заявленного, пояснила, что сброс отходов ФИО1 производился неоднократно, о чем свидетельствуют его объяснения, данные в январе 2018 года, по данным фактам ответчик привлекался к административной ответственности, штраф до настоящего времени не уплачен.

Ответчик: ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения. Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не предпринял никаких мер по выплате денежных сумм истцу, не представил суду никаких документов в подтверждение своей позиции по делу, доказательств иной суммы, подлежащей взысканию.

Суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дежурным ОАО «РЖД» НПО по ООС в 11час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован несанкционированный факт слива жидких бытовых отходов вблизи территории участка по адресу <адрес> грузовым автомобилем марки ГАЗ с регистрационным номером <данные изъяты> в канаву Черная лужа, что подтверждается протоколом совещания у директора НПО ЦООС филиала ОАО «РЖД» и фототаблицами /л.д.50-54/. Собственником транспортного средства согласно ответу УГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. Согласно информации, имеющейся в распоряжении истца от ДД.ММ.ГГГГ№, объяснения ФИО1 от 31.01.2018г. /л.д.55-58/, последний посредством специализированного автомобиля марки ГАЗ 3307 гос. номер <данные изъяты> в соответствии с устным соглашением с ФИО2 осуществлял временное пользование автомобилем с целью откачки сточных вод, образующихся на его территории домовладения по адресу <адрес>. Межрегиональным управлением ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:1059, в присутствии представителей филиала ОАО «РЖД» НПЦ по ООС и ведущего инженера филиала «ЦЛАТИ по ЯО». При осмотре земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:1059 из канавы Черная лужа были отобраны пробы почвы, в месте, где был произведен сброс жидких отходов:

- проба почвы № в месте сброса жидких отходов в канаву Черная лужа (проба №);

- проба почвы № в 5 метрах от пробы № (проба №) /л.д.38-44/.

Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по ЯО» от ДД.ММ.ГГГГ№ /л.д.14-15/ в пробах, отобранных в районе канавы - Черная лужа, на месте загрязнения, установлено наличие превышения концентраций по содержанию загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почвы №, №, в сравнении с условно-чистой пробой №, а именно: превышена концентрация фосфат-иона - в 1,4 и 1,19 раз, азот аммония в 2,5 раза.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с. учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика N 238). Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 18.10.2012 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, доказанность размера причиненного вреда.

Как было установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сливая канализационные отходы из грузового автомобиля гос. регистрационный знак <данные изъяты> на земельный участок в районе <адрес>, допустил уничтожение плодородного слоя почвы и загрязнение земель, чем причинил ущерб, который согласно Методике № рассчитан в размере 12000 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен и судом признается правильным.

Согласно части 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования Управления Росприроднадзора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 480 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям вред, причиненный почвам вблизи участка по адресу: <адрес> в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину 480 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова