Гражданский кодекс часть 1

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» (далее ответчик, страховщик), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку в размере 385 314,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель автомобиля Хино Рейнжер, г.р.з. №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу встречному автомобилю и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, г.р.з. №, под управлением ФИО1

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. К заявлению были приложены документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков. Направление на ремонт транспортного средства не выдало.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об организации восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> рассматривались требования истца к страховщику о выдаче направления на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт судом отказано, в связи с исполнением страховщиком данной обязанности в ходе рассмотрения дела, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца принято из СТОА, после проведенного восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку обязательство страховщиком исполнены с нарушением срока, истец обратился в суд, кроме того, указывает на необходимость компенсации ему морального вреда и взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании требования поддержал, уточнил период неустойки, полагал, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания для унижения неустойки отсутствуют, штраф подлежит взысканию с суммы неустойки и компенсации морального вреда, просил учесть длительность неисполнения обязательства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в письменных возражениях, страховщик был лишен возможности установить вину, вина установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выдано направление на ремонт, в случае взыскания неустойки просила её уменьшить, расчет полагала, должен производиться от суммы страхового возмещения установленной судом.

Третье лицо Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц допущенных к управлению указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля Хино Рейнжер, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Согласно справки о ДТП выданной ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, гражданская ответственность владельца транспортного средства Хино Рейнжер, г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра №.20-ЮГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, указывая, что АО «СОГАЗ» не подтвердила факт выполнения требования вторым участником ДТП, поскольку договор ОСАГО № причинителя вреда не принадлежит АО «СОГАЗ», в связи с чем право урегулировать заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с тем, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена и отсутствуют сведения о согласии заявителя произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно решению финансового уполномоченного из данным с официального сайта Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельца транспортного средства Хино Рейнжер, г.р.з. №, при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор на дату ДТП является действующим. Таким образом, доводы АО «ГСК «Югория» о том, что вторым участником ДТП не выполнены требования, установленный п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ финансовым уполномоченным отклонены.

Оспаривая решения страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с требованием о возложении обязанности на ответчика по выдаче направления на ремонт и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано, поскольку истцу в ходе рассмотрения дела выдано направление на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО за нарушение требований о выдаче направления на ремонт в размере 385 314 рублей.

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований заявителя, указав на отсутствие оснований.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявитель в материалы обращения не предоставил документы по организации ремонта ТС заявителя на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ направления на СТОА, в том числе не представлены согласованные со СТОА документы, содержащие окончательные расчеты по стоимости ремонта транспортного средства, документы, подтверждающие выплату финансовой организацией в пользу СТОА страхового возмещения в счет оплаты выполненных работ по ремонту ТС, в связи с чем отсутствует возможность произвести достоверный расчет неустойки.

Истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по договору ОСАГО в размере 385 314 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Как следует из решения финансового уполномоченного на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов ранее вынесенного решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ исполнила решение суда, выдав заявителю направление на ремонт ТС в СТОА.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки ФИО1 обратился в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику указав данные о страховом полисе второго участника ДТП, содержащиеся в сведениях о ДТП, и представив документы: водительское удостоверение, договор страхования, документ удостоверяющий личность, заявление на выплату, извещение о ДТП лицевая и оборот, СТС, ПТС, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения об участниках ДТП.

В силу ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

АО «ГСК «Югория», проверяя действительность полиса, направило в АО «СОГАЗ» запрос о наличии полиса второго участника ДТП, на что получила отказ, поскольку договор не был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный установил, что согласно данным официального сайта РСА автогражданская ответственность ФИО5 ( водитель автомобиля Хино Рейнжер, г.р.з. №) на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО, которые утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщик АО «ГСК «Югория», при наличии сведений об отсутствии действительного полиса ОСАГО у второго участника ДТП, не был лишен возможности получить данные с официального сайта РСА, таким образом, общество в ответе на обращение истца не обоснованно отказало в выдаче направления на ремонт.

При этом материалы дела содержат только одно основание для отказа в выдаче направления на ремонт – отсутствие действительного полиса ОСАГО виновника ДТП (л.д. 52).

Как следует из материалов дела при обращении к финансовому уполномоченному установлено наличие действительного полиса ОСАГО у второго участника ДТП, в связи с чем доводы АО «ГСК «Югория» о том, что вторым участником ДТП не выполнены требования, установленные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО отклонены финансовым уполномоченным.

Однако, при разрешении требований ФИО1 о возложении обязанности на страховщика по выдаче направления на ремонт, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что степень вины участников ДТП не установлена, полномочия по установлению вины лиц, участвующих в ДТП, у Уполномоченного отсутствуют, по смыслу подпункта «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта возможно только при наличии согласия заявителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в обращении к уполномоченному отсутствуют сведения о согласии заявителя произвести доплату за ремонт, в связи с чем требования ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что степень вины участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения дела судом.

Однако, при обращении к страховщику ФИО1 представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5

При рассмотрении дела № судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов ставился вопрос о механизме ДТП, размере ущерба, а также какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в мотивировочной части указано, что экспертом установлен в размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, который составил без учета износа - 135 200 руб., с учетом износа – 89 400 руб., а также, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хино Рейнжер, г.р.з. №ФИО5 регламентировались требованиями пунктов 8.2, 8.5 части 1 и 8.7, а действия водителя автомобиля Тойота Королла, г.р.з. № ФИО1 – требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Экспертом указано, что в действия водителя автомобиля Хино Рейнжер усматривается несоответствие требованиям указанных выше пунктов Правил, так как, выполняя маневр правого поворота, не заняв при этом соответствующее положение автомобиля на проезжей части, водитель не обеспечил безопасность выполнения данного маневра. Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля Тойота Королла требованиям Правил не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Эксперт был допрошен судом и пояснил, что водитель автомобиля Тойота Королла, находясь на расстоянии около 10 метров от автомобиля Хино Рейнжер, при совершении последним маневра, не успел бы снизить скорость. Так же подтвердил, что автомобиль Хино Рейнжер начал маневр правого поворота, находясь на встречной полосе движения.

Как указывалось ранее и следует из решения суда по делу № представителем ответчика (АО «ГСК «Югория») в судебном заседании вручено представителю истца направление для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также представлены сведения о его отправке истцу по почте.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1, однако принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела истцу выдано направление на ремонт, исковые требования в части возложения обязанности о выдаче направления на ремонт оставил без удовлетворения.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 страховой компанией в добровольном порядке, до вынесения судом решения, не связано с обстоятельствами установления вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решение суда не содержит выводом об установлении вины участников ДТП, а также выводов об установлении ущерба причиненного собственнику автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, поскольку судом в решении исследованы и описаны выводы заключения эксперта, таким образом, доводы стороны ответчика и выводы об этом финансового уполномоченного в своем решении не принимаются во внимание.

Следовательно, удовлетворяя требования ФИО1 в добровольном порядке, страховщик исходил из отсутствия вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, доводы представителя АО «ГСК «Югория» о том, что ФИО1 не имел права обращаться в страховую компанию, поскольку не установлена вина в ДТП, судом отклоняются, так как в отказе в выдаче направления на ремонт данные обстоятельства не были указаны в качестве причины для отказа.

Кроме того, в силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, указанных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, ответчик обязан был выдать направление на ремонт в установленный законом срок с условием об оплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 50% общей стоимости восстановительного ремонта, что не было исполнено.

Кроме того, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. "д").

Судом установлено, что истец при обращении к ответчику с заявлением о страховом событии в заявлении не указал способ осуществления страхового возмещения, поскольку поля раздела выплаты не заполнены (л.д. 39).

Между тем, истцу отказано в выдаче направления на ремонт, суд приходит к выводу, что вопрос о согласии истца произвести доплату за ремонт на СТОА при первоначальном обязательстве страховщика по оплате лишь половины ущерба по правилам п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имеет правового значения, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что невозможно было выдать направление на ремонт, поскольку не имелось согласия потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания, не принимаются во внимание.

Поскольку страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства по выплате страхового возмещения/ выдаче направления на ремонт в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены, а в ходе рассмотрения дела установлено, что данная обязанность ответчиком не исполнена,, имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При вынесении решения, суд учитывает, что указанный в справке о ДТП у виновника полис ОСАГО не свидетельствует о виновных действиях ФИО1 либо о наличии непреодолимой силы.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом ранее вынесенные отказы в удовлетворении требований ФИО1 вынесенные финансовым уполномоченным не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки.

Определяя размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, которое в данном случае - стоимость ремонта транспортного средства, учитывая доводы стороны ответчика, согласно которым стоимость страхового возмещения должна определяться от суммы установленной судом, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее ФИО1 обращался в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, в ходе рассмотрения дела заключение эксперта был установлен размер ущерба, причиненный автомобилю истца: с учетом износа 89 400 рублей, без учета износа 135 200 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском размер неустойки исчисляет от суммы оплаченного страхового возмещения.

Так, согласно материалам дела истцу выдано направление на ремонт в ООО «ЮТАС-АВТО» в котором полная стоимость восстановительного ремонта ТС не указана, указан максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей.

В направлении на ремонт указано, что до начала ремонта ТС необходимо согласование предварительной калькуляции с сотрудником АО «ГСК «Югория» и потерпевшим, общество гарантирует оплату только при наличии согласования предварительной калькуляции.

АО «ГСК «Югория» оплачены услуги СТОА по ремонту ТС истца в размере 222 600 рублей, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением об оплате.

Поскольку страховщиком оплачена сумма страхового возмещения в счет оплаты выполненных работ по ремонту ТС истца в размере 222 600 рублей, основания для применения для расчета неустойки суммы ущерба установленного заключением судебной экспертизы по делу № не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ранее судом разрешен спор не по сумме страхового возмещения, а по выдаче направления на ремонт, выводов суда, имеющих преюдициальное значение, об установлении окончательной суммы страхового возмещения решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Стороной истца, с учетом уточнения заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 314 рублей.

Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, суд, учитывает, что размер неустойки за заявленный период составляет 930 468 рублей, исходя из расчета 222 600х1%х418 дней.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 385 314 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, ранее рассмотренные требования истца, обращения истца за разрешением спора к финансовому управляющему, размер страхового возмещения, выдачу направления на ремонт до вынесения судом решения, ответы страховщика на обращение потерпевшего, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 90 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного доводы стороны истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не принимаются во внимание.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в выплате неустойки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Приведенные истцом доводы в обоснование размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная практика, сложившаяся в период действия Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что к отношениям по договору ОСАГО с участием физических лиц - потребителей применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что в настоящем дела не разрешается требования о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд частично удовлетворяет требования ФИО1 и взыскивает в его пользу с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 90 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 3200 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В. Рише