Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

8 августа 2008года между ООО « Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № …, по условиям которого ООО « Русфинанс Банк» предоставляет ФИО2(заемщику),денежные средства в размере 284036,50 руб на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля на срок до 08.08.2013 года, а ФИО2 обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа.

В целях обеспечения выданного кредита 08.08 2008года между ФИО2 и ООО» Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества( автомобиля) №. ..

Однако в нарушение п.10 кредитного договора № … от 08.08.2008года ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

11.07.2011г ООО « Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что во исполнение вышеуказанного договора, денежные средства ФИО2 в размере 284036,50 руб были получены ( платежным поручением перечислены на счет торгующей организации( продавца) по договору купли-продажи автомобиля). Однако ФИО2 неоднократно нарушала свои обязательства по договору и имеет задолженность по кредитному договору в размере 174955руб 98коп. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № … от 08.08.2008года в размере 174955рублей 98коп. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль модели …, год выпуска …, идентификационный № …, двигатель № …,кузов № …, цвет …, в счет погашения задолженности перед ООО» Русфинанс Банк» в размере 174955,98коп по кредитному договору №… от 08.08.2008года,находящийся у ФИО3 Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО « Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699,12 коп.

20 сентября 2011года ООО « Русфинанс Банк» обратилось с заявлением об изменении исковых требований, где просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № … от 08.08.2008года в размере 174955рублей 98коп. Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль модели …, год выпуска …, идентификационный № …,двигатель № …,кузов № …, цвет …, находящийся у ФИО3, установив начальную продажную стоимость согласно заключения ГД № 11\03-224 от 27.07.2011года, выполненного независимым оценщиком ООО «Б.» в размере 167 00 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО» Русфинанс Банк» расходы по плате государственной пошлины в размере 4699рублей 12 коп.

24 октября 2011г ООО « Русфинанс Банк» обратилось с заявлением об изменении исковых требований, где просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №… от 8 августа 2008г в размере 74955руб 98 коп. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль а\м модели …,год выпуска …,идентификационный № …,двигатель № …,кузов № …,цвет …, находящийся у ФИО3, установив начальную продажную стоимость согласно заключения ГД №11\03-224 от 27.07.2011года, выполненного независимым оценщиком ООО «Б.» в размере 167000рублей. Взыскать с соответчиков солидарно в пользу ООО « Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699рублей 12 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО « Русфинанс Банк» ФИО1 заявленные требования поддержал и просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № … от 8 августа 2008года в размере 74955рублей 98коп, обратить взыскание на предмет залога-автомобиль а\м модели …,год выпуска …, идентификационный № …,двигатель № …,кузов № …, цвет …, находящийся у ФИО3, установив начальную продажную стоимость согласно заключения ГД №11\03-224 от 27.07.2011г,выполненного независимым оценщиком ООО « Б.» в размере 167000рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО « Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4699рублей 12 коп.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, исковые требования признает и просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителя истца ООО « Русфинанс Банк» ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. по договорам займа.

В частности п.1п2 ст.809 того же Кодекса предусмотрено право займодавца( кредитора) на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что истец, заключив 08.08.2008года с ФИО2 кредитный договор № …,условия данного договора выполнил и в этот же день сумма в размере 284036руб50коп, была ФИО2 получена(перечислена платежным поручением на счет торгующей организации ( продавца) по договору купли-продажи автомобиля). Однако, ответчик ФИО2 неоднократно нарушала принятые на себя обязательства и от исполнения обязательств уклоняется. Факт выдачи кредита ФИО2 и нарушения ею обязательств перед ООО « Русфинанс Банк» подтверждается следующими документами: кредитным договором № … от 08.08.2008года; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации( продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений кредита по договору № … от 08.08.2008года. Согласно представленных

ООО « Русфинанс Банк» расчетов, опровергнуть которые не представилось возможным в ходе судебного разбирательства. Образовавшаяся у ФИО2 перед истцом задолженность, подлежащая взысканию с последней составляет74955рублей 98коп. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между сторонами 08.08.2008года был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства модели …,год выпуска …, идентификационный № …, двигатель № …, кузов №. ..

В соответствии с п.п.1.1,2.1 указанного договора, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передает в залог залогодержателю истцу транспортное средство марки …, год выпуска …, с момента приобретения ответчиком права собственности на предмет залога в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Таким образом, на основании вышеизложенных положений закона, условий кредитного договора и договора залога банк имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору и неустойки за несвоевременное погашение кредита, в том числе за счет реализации заложенного имущества. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение п.6 договора залога № … от 08.08.2008года транспортного средства заключенного между ООО» Русфинанс Банк» и ФИО2, последняя произвела отчуждение предмета залога третьему лицу, который в последующем продал указанное транспортное средство ФИО3 В силу ст.32 ФЗ» О залоге» от 29 мая 1992года № 2872-1, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем, не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и п.2 ст.346 ГК РФ согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, суд полагает, что с учетом указанной нормы ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п.3 п2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт2 статьи 346 ГК РФ). В соответствии с п.11 Договора залога основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение залогодателем( заемщиком) обязательств по Кредитному договору.

Согласно ч1 ст.346,ст.ст. 349-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Из представленного истцом расчета рыночной стоимости предмета залога, усматривается, что рыночная стоимость автомобиля модели …, год выпуска …, составляет 167000рублей, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику следует устанавливать именно из указанной стоимости, поскольку доказательств обратному ответчиком не представлено. Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, доказательств обратному, ответчиком также не представлено. Более того, ответчик ФИО2 исковые требования признала, что в силу ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. ООО « Русфинанс Банк» при подачи иска оплатил государственную пошлину в размере 4699рублей 12 коп, а впоследствии изменил требования и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 74955рублей 00 коп. Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в сумме 2448рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « Русфинанс Банк» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № … от 8 августа 2008года в размере 74955рублей 98коп.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО « Русфинанс Банк» государственную пошлину в сумме 2448рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели … год выпуска …, идентификационный № …, двигатель №. .,кузов № …цвет … в счет погашения задолженности перед ООО « Русфинанс Банк» по кредитному договору

№ …от 8 августа 2008года,принадлежащий на праве собственности ФИО3, с учетом определения начальной продажной цены транспортного средства в размере 167000рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Л.А.Ярославцева.