Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1, обосновывая требования, указал, что на основании договора купли - продажи от ** ** **, заключенного с ФИО2, приобрел у последнего песок строительный в количестве ХХХ куб. м., общей стоимостью ХХХ руб., который находится на хранении у ООО «ЦЦ» в гидроотвале дробильно - сортировочной фабрики № ХХХ по адресу: Смоленская область, г. ..., п. ..., на основании договора хранения № ХХХ от ** ** **, заключенного между ФИО2 и ООО «ЦЦ».

В настоящее время он фактически не вступил во владение приобретенного песка по причине не выдачи его ООО «ЦЦ».

Просит суд обязать ООО «ЦЦ», ФИО2 передать ему песок строительный в количестве ХХХ куб. м., общей стоимостью ХХХ рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 требования поддержал, пояснив, что при заключении данного договора ФИО2 в подтверждение факта принадлежности ему песка предоставил ФИО4 договоры купли-продажи от ** ** ** за №№ ХХХ, ХХХ и ХХХ на приобретение им пескам строительного общим объемом ХХХ куб.м., заключенный с ООО «ЦЦ» договор хранения от ** ** ** песка строительного объемом ХХХ куб.м. и складские справки ООО «ЦЦ» от ** ** ** и ** ** ** в подтверждение факта наличия данного песка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв по иску, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражает.

Представители ответчика ООО «ЦЦ» ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали и пояснили, что определением Арбитражного суда Смоленской области от ** ** ** в отношении ООО «ЦЦ» введена процедура банкротства, определением Арбитражного суда Смоленской области от ** ** ** ООО «ЦЦ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. С ** ** ** по ** ** ** конкурсным управляющим ООО была назначена Е.Е., с ** ** ** и по настоящее время - ФИО5 В документах, принятых ФИО5 от Е.Е., отсутствуют какие-либо сведения о наличии на хранении у ООО «ЦЦ» песка, принадлежащего ФИО2, в том числе и по договору хранения от ** ** **. В собственности ООО «ЦЦ» песок строительный отсутствует. Кроме того, по имеющимся сведениям, ФИО2 весь принадлежащий ему песок продал еще в 2007 г.

Представитель третьего лица ОГУП «Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил суду отзыв, в котором заявленные требования не признает, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 на момент передачи песка по договору купли-продажи от ** ** ** являлся его собственником. Кроме того, из акта приема- передачи от ** ** ** следует, что ФИО2 передал песок ФИО1 в полном объеме, а из договора купли-продажи не усматривается, что продаваемый песок находится в гидроотвале ДСФ-ХХХ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав стороны, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 890 ГК РФ, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли - продажи ** ** **, заключенного с ФИО2, приобрел у последнего строительный песок в количестве ХХХ куб.м., общей стоимостью ХХХ руб., который находится в гидроотвале ДСФ-ХХХ по адресу: Смоленская область, ... район, п. ..., на ответственном хранении с обезличием у ООО «ЦЦ» на основании договора хранения № ХХХ от ** ** **, заключенного между ФИО2 и ООО «ЦЦ». Согласно данному договору, ФИО2 передал ООО «ЦЦ» на хранение с обезличием принадлежащий ему песок объемом ХХХ куб.м.

Факт передачи ФИО2 ** ** ** песка на хранение ООО «ЦЦ» подтверждается актом приема - передачи товарно-материальных ценностей от ** ** ** - песка строительного в объеме ХХХ куб.м.; складской справкой ООО «ЦЦ» от 17.10.2007 за № ХХХ, согласно которой по состоянию на 17.10.2007 у ООО «ЦЦ» находится на хранении принадлежащий ФИО2 песок строительный в объеме ХХХ куб.м.; складской справкой ООО «ЦЦ» от ** ** ** за подписью конкурсного управляющего Е.Е., согласно которой по состоянию на 01.06.2010 на складе с обезличенным хранением открытым способом в гидроотвале ДСФ-ХХХ, расположенном по адресу: Смоленская область, г. ..., п. ..., хранится принадлежащий ФИО2 песок строительный объемом ХХХ куб.м.

Приобретенный ФИО1 песок принадлежал ФИО2 на основании договоров купли-продажи песка строительного от ** ** ** за № ХХХ, заключенного с Н.Н. на приобретение песка строительного объемом ХХХ куб.м.; № ХХХ, заключенного с Д.Д. на песок объемом ХХХ куб.м.; и № ХХХ - с И.И. на песок объемом ХХХ куб.м., которые как основания, указаны в складской справке ООО «ЦЦ» от ** ** **. Из данных договоров купли - продажи следует, что приобретенный ФИО2 песок находится в гидроотвале и пределах земельного контура хвостохранилища ДСФ-ХХХ, г. ..., хранящийся открытым способом с обезличением с песками других собственников.

В соответствии с п. 2.4, 2.5 договора хранения от ** ** **, хранитель в лице ООО «ЦЦ» обязуется возвратить переданный на хранение Поклажедателем песок в сохранности Поклажедателю или любому другому лицу, указанному Поклажедателем. При этом, Хранитель обязуется возвратить песок в сохранности. Хранитель принимает песок на хранение на срок до востребования.

Как усматривается из акта приема-передачи к договору купли - продажи от ** ** **, ФИО2 передал, а ФИО1 принял ХХХ куб.м. песка для строительных работ, находящегося в гидроотвале ДСФ-ХХХ по адресу: ... район, промышленная площадка ОАО «...» .

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 пояснил суду, что, несмотря на то, что был составлен настоящий акт приема-передачи песка, фактическая передача песка не состоялась, так как ФИО2 привез их на площадку в районе ДСФ-ХХХ, показал на большую кучу песка, пояснив, что в данной куче также находится приобретенный ФИО1 песок, данный песок находится на хранении у ООО «ЦЦ» на основании договора хранения от ** ** **. Они пытались связаться с ООО «ЦЦ» по юридическому адресу местонахождения организации, чтобы начать вывоз песка, но установить местонахождение ООО «ЦЦ» не представилось возможным, в связи с чем обратились в суд.

Представитель ООО «ЦЦ» ФИО6 не оспаривала в судебном заседании факт отсутствия ООО «ЦЦ» по его адресу местонахождения, указанному в учредительных документах: г. ..., ул. ..., д. ХХХ, пояснив, что ООО «ЦЦ» освободило указанное помещение на основании решения Арбитражного Суда Смоленской области от ... г., однако изменения в учредительные документы, касающиеся адреса местонахождения юридического лица, в установленном законом порядке внесены не были.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 14.09.2011 адресом местонахождения ООО «ЦЦ» является: Смоленская область, г. ..., ул. ..., д. ХХХ.

Учитывая, что в настоящее время ФИО1 фактически не вступил во владение приобретенным песком по причине не выдачи его ООО «ЦЦ», суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы представителей ответчика ООО «ЦЦ» ФИО5 и ФИО6 в той части, что ООО «ЦЦ» по настоящему делу будет являться ненадлежащим ответчиком, так как ФИО2 принадлежащий ему песок, в том числе и тот, на который ссылаются истец и его представитель, в полном объеме продал и вывез еще в 2007 г., документов, подтверждающих факт нахождения на хранении у ООО «ЦЦ» принадлежащего ФИО2 песка, в том числе и договора от ** ** **, у них не имеется, никакой песок на хранении у ООО «ЦЦ» не находится, с требованиями о возврате имущества никто не обращался, суд находит необоснованными.

Судом неоднократно предлагалось представителям ответчика ООО «ЦЦ» предоставить суду доказательства в подтверждение данных доводов.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «ЦЦ» ФИО5 от ** ** **, в принятых им бухгалтерских и иных документах отсутствуют сведения о наличии на хранении у ООО «ЦЦ» какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам. При проведении им инвентаризации такой факт также установлен не был, никаких писем и требований о возврате имущества в его адрес не поступало, в собственности ООО «ЦЦ» песок также отсутствует.

Из представленной в судебное заседание ** ** ** справки конкурсного управляющего ООО «ЦЦ» ФИО5 следует, что из документов, полученных в Арбитражном суде Смоленской области в материалах дела № ХХХ, установлено, что по договорам поставки песка, заключенным ООО «ЦЦ» по поручению ФИО2 с ООО «БФ» (ХХХ куб.м.) от ** ** ** и ЗАО «АДСМ» (ХХХ куб.м.) от ** ** **, общий объем проданного песка, принадлежащего ФИО2, составляет ХХХ куб.м., в связи с чем у ФИО2 отсутствовало право заключать ** ** ** договор купли - продажи с ФИО1 В настоящее время ООО «ЦЦ» не осуществляет функции товарного склада по хранению товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием у него какого-либо имущества и земли, в связи с чем предоставить какую-либо информацию о вывозе песка, принадлежащего ФИО2, с территории ООО «ЦЦ» не представляется возможным.

Из представленных суду представителями ООО «ЦЦ» ФИО6 и ФИО5 договоров поставки песка, заключенных ООО «ЦЦ» по поручению с ООО «БФ» от ** ** ** и ЗАО «АДСМ» от ** ** **, договора поручения от ** ** **, заключенного между ФИО2 и ООО «ЦЦ», усматривается факт реализации ООО «ЦЦ» принадлежащего ФИО2 песка общим объемом ХХХ куб.м. Однако, из данных документов не усматривается, что на хранении у ООО «ЦЦ» находился принадлежащий ФИО2 песок только данного объема, соответствующий договор хранения суду представителя ответчика не представлен.

Кроме того, из данных документов усматривается, что песок строительный объемом ХХХ куб.м. был передан ЗАО «АДСМ» ** ** **, объемом ХХХ куб.м. передан ООО «БФ» ** ** **, а из складской справки ООО «ЦЦ» от ** ** ** усматривается, что по состоянию на 17.10.2007 у ООО «ЦЦ» находится на хранении принадлежащий ФИО2 песок строительный объемом ХХХ куб.м.

Других доказательств в подтверждение того факта, что принадлежащий ФИО2 песок, в том числе объемом ХХХ куб.м., был реализован в полном объеме, представителями ООО «ЦЦ» суду также не представлено.

Согласно п. 8.2 договора хранения от ** ** **, хранитель по запросу поклажедателя или самостоятельно, не реже чем один раз в квартал, уведомляет Поклажедателя о количестве наличного остатка песка на хранении и о количестве отпущенного песка со склада по указанию Поклажедателя.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ЦЦ» ФИО5 и ФИО6 пояснили, что представить суду документы, подтверждающие факт извещения ФИО2 о количестве наличного остатка песка на хранении не могут в связи с их отсутствием в документах, преданных ФИО5 как конкурсному управляющему ООО «ЦЦ».

Свидетель Е.Е. показала суду, что полномочия конкурсного управляющего в ООО «ЦЦ» осуществляла с ** ** ** по ** ** **, передача документов новому конкурсному управляющему ФИО5 была в ** ** ** г. по акту приема - передачи. Когда стала принимать имущество, то отсутствовали документы. Инвентаризацию проводила по факту. В ** ** ** г. к ней обратился ФИО2, предоставив договор хранения песка объемом ХХХ куб. м., хранящийся в основном массиве гидроотвала ДСФ - ХХХ, и просил выдать справку о том, что данный песок находится в наличии на хранении. В связи с тем,что факт наличия данного песка на хранении у ООО «ЦЦ» ею был установлен при ознакомлении с бухгалтерскими документами и при выезде на место хранения песка, от работника ООО «ЦЦ» ей также было известно, что в ДСФ - ХХХ находится на хранении принадлежащий ФИО2 песок, то выдала ему ** ** ** года такую справку. При передаче документов новому конкурсному управляющему ФИО5 говорила, что имеется на хранении песок, принадлежащий ФИО2, также передала ФИО7 справку от ** ** **. Когда она ознакомилась с документами, в реестре движения песка, также прослеживался песок, который хранился в гидроотвале, объемом около ХХХ куб. м., в связи с чем по ее заявлению Арбитражным судом Смоленской области был наложен арест на песок, который позже по заявлению ОАО «УУ» и еще двух предприятий, были снят. Когда приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЦ» ** ** ** году, печать предприятия отсутствовала, в связи с чем она заказала новую печать. При обращении к ней ** ** ** года ФИО2 по вопросу справки, он представил отсутствовавшую печать ООО «ЦЦ», которую она забрала у него. Однако при выдаче справки поставила печать, привезенную ФИО2, а не ту, которая была у нее в наличии. Позже привезенную печать она уничтожила, о чем был составлен акт уничтожения, который был передан ею ФИО5 В период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЦЦ» никакой песок, в том числе и принадлежащий ФИО2, не вывозился. Также подтвердила, что представленная суду истцом ФИО1 справка от ** ** **, подписана именно ею.

Не доверять данным показаниям свидетеля Е.Е. у суда оснований не имеется, данные показания свидетеля сомнений не вызывают, так как подтверждаются материалами дела.

Доводы представителей ООО «ЦЦ» ФИО5 и ФИО6 в той части, что в бухгалтерских и иных документах переданных Е.Е., отсутствуют какие-либо сведения о наличии у ООО «ЦЦ» какого-либо имущества, принадлежащего третьим лицам, суд находит необоснованными, так как Е.Е. показала суду, что все документы по деятельности ООО «ЦЦ» были переданы ею ФИО5, которого она ставила в известность о претензиях ФИО2 на песок.

Факт передачи документов от Е.Е. ФИО5 был оформлен актом приема - передачи правоустанавливающих и иных документов от ** ** **, из которого не представляется возможным установить, какие конкретно документы были переданы от Е.Е. ФИО5

Суд также полагает, что представленные представителями ООО «ЦЦ» ФИО5 и ФИО6 определение Арбитражного суда Смоленской области от ** ** ** о наложении ареста на пески строительные в объеме ХХХ куб.м., заявление о снятии данной обеспечительной меры от ** ** ** и определение Арбитражного суда Смоленской области от ** ** ** о снятии наложенного на данный песок ареста, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют, так как не подтверждают факт того, что приобретенный ФИО2 по договорам купли - продажи от ** ** ** за № № ХХХ, ХХХ и ХХХ песок строительный объемом ХХХ куб.м., часть которого была продана по договору купли-продажи от ** ** ** ФИО1, являлся составной частью принадлежавшего ФИО2 песка объемом ХХХ куб.м., и который был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Смоленской области.

Представителями ООО «ЦЦ» такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и удовлетворяет их.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ООО «ЦЦ» передать ФИО1 песок строительный объемом ХХХ (...) куб. м., общей стоимостью ХХХ (...) рублей, находящийся на хранении у ООО «ЦЦ» на складе с обезличенным хранением открытым способом в гидроотвале ДСФ-ХХХ, расположенном по адресу: Смоленская область, г. ..., п. ..., на основании договора хранения от ** ** ** № ХХХ, заключенного между ООО «ЦЦ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «ЦЦ» в пользу ФИО1 ХХХ (...) руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ХХХ (...) руб. в возврат уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.

Судья И.А. Цуцкова

Решение вступает в законную силу 14.11.2011