Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Панюшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, исключении из числа сособственников жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного пожаром, исключении из числа сособственников жилого дома, расположенного по адресу: . Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме полностью выгорела кв. №, принадлежавшая ФИО6 Согласно постановлению ОГПН по Фрунзенскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пожар произошел в результате нарушения ППБ, установлена вина ФИО6 После смерти ФИО6 наследником ее доли жилого дома стала дочь ФИО6 – ФИО5 Общая стоимость ремонта всей крыши указанного жилого дома, пострадавшей в результате пожара составила ... рублей. Кроме ФИО7 и истицы, сособственником дома также являлся ФИО4, после его смерти его долю жилого дома унаследовали ФИО4 и ФИО8 Истица просила взыскать с сособственников жилого дома стоимость ремонта крыши, а именно: с ФИО5 - ... рублей, в том числе в размере доли истицы, с ФИО4 – ... рублей, с ФИО9 - ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, из которого следует, что истец просит исключить из числа собственников дома ФИО4, ФИО6 в связи с их смертью.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исключена из числа ответчиков по делу, в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что она является собственником 13/40 доли жилого дома . ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар по вине ФИО6, в результате которого были причинен имущественный вред, полностью сгорела крыша дома. Истица восстановила крышу полностью, так как частичное восстановление крыши над частью дома было невозможно, общая стоимость ремонта составила ... рублей. После смерти ФИО6 ее дочь ФИО2 наследовала 6/20 долей спорного жилого дома, после смерти ФИО4 – сособственника 1/8 доли спорного жилого дома наследство приняли его внуки – ФИО4, ФИО10 Просила взыскать стоимость ремонта крыши соразмерно долям сособственников жилого дома с ФИО2, ФИО4, ФИО3 Кроме того, истец пояснила, что имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», истцом было получено страховое возмещение за крышу в сумме ... рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что ее мать ФИО6 являлась собственником 1/8 доли спорного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Пожар начался в части дома, принадлежащей ФИО6 Ответчик не отрицала, что пожар начался по вине ее матери. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вступила в права наследства после своей матери. Ответчик полагала, что возмещать ущерб нужно, но размер ущерба сильно завышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО4 – это ее дед. Он был собственником 1/8 доли дома. Он умер, когда отцу было 17 лет. ФИО11, отец ответчика, умер ДД.ММ.ГГГГ. После него в 2004 году вступили в права наследства ФИО3 и ФИО4 Ответчик полагала, что ущерб должен возмещать наследник виновника пожара.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что возмещать ущерб от пожара должен наследник виновника пожара – ФИО2

Третьи лица УФРС по , ГУПТИ УН по , ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 13/40 долей жилого дома

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела о пожаре № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по произошел пожар, в результате которого полностью сгорела кровля указанного дома, повреждено потолочное перекрытие квартир №, крыльца указанного дома, потолочное перекрытие крылец квартир №. Имущество указанных квартир залито водой. В ходе проведенной проверки сотрудниками ОГПН по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля, выявлено, что гр. ФИО6, проживавшая в указанного дома, оставив включенной газовую плиту, нарушила правила пожарной безопасности. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст.168, 219 ч.1 УК РФ.

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что пожар возник в результате нарушений ФИО6 правил эксплуатации бытовых приборов, правил пожарной безопасности, соответственно, в причинении ущерба в результате пожара имеется вина ФИО6, которая и была бы обязана возмещать ущерб, причиненный истице.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти .

Из материалов наследственного дела № следует, что после ФИО6 единственным наследником по закону является ее дочь ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде денежных вкладов наследодателя.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означаети принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Соответственно, приняв наследство в виде денежных вкладов ФИО2 приняла и наследство в виде 6/20 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащие ФИО6

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ организация 1 рыночная стоимость необходимого ремонта крыши после пожара жилого дома составила ... рублей. Суд полагает доказанным ущерб в указанном размере, доказательств иного размера ответчиками не представлено.

Соответственно, наследник ФИО6 ФИО2 несет ответственность за возмещение убытков ФИО1 по восстановлению крыши жилого дома , которая не могла быть восстановлена только над ее частью жилого дома, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2 после ФИО6, составляет: ... руб. ., а именно: денежные вклады ФИО6 в размере ... руб.., согласно справки Городского отделения АК Сбербанка РФ ОТ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 6/20 долей жилого дома №74/14 по ул.Штрауса г.Ярославля в размере ... руб.. (исходя из справки ГУПТИ УН по Ярославской области на период 2008 г., то есть на момент принятия наследства, о стоимости всего дома в ... руб.), стоимость 6/20 долей земельного участка, на котором расположен жилой дом, в размере ... руб.. (исходя из справки ФГУ «Земельная кадастровая палата» о стоимости всего земельного участка в ... руб..).

Суд полагает, что в составе наследственного имущество надлежит учитывать и земельный участок, на котором расположен жилой дом, поскольку на основании ст.28 ч.2 Земельного кодекса РФ, Закона Ярославской области от 27.04.2007 г. №22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной собственности» ФИО2 имеет право на оформление права собственности на земельный участок в размере соответствующем доле в праве собственности на жилой дом.

Истец предъявила исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере ... руб. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данная сумма подлежит уменьшению на ... руб. – размер страхового возмещения, выплаченного истцу за поврежденную крышу жилого дома ... руб. ... руб.. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, ее размер не превышает размер принятого наследственного имущества после ФИО6

Для уменьшения размера вреда суд оснований не усматривает, ответчик является трудоспособной, работает, каких-либо доказательств в подтверждение своего материального положения суду не представила. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что восстановление дома после пожара необходимо истцу в связи с намерением пользования и проживания в доме, ремонт дома требует вложения значительных денежных средств, которыми истец в полном объеме не располагает. Снижение размера вреда в данном случае повлечет нарушение прав и законных интересов истца.

Из наследственного дела № также следует, что после ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде 1/8 доли жилого дома приняли его внук – ФИО4 и внучка – ФИО3 (ФИО9), согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС по Ярославской области . В связи с этим истец просила взыскать с наследников собственника ФИО4 стоимость ремонта крыши. Стоимость ущерба, по мнению истца, подлежащая возмещению ФИО4, ФИО3 составила ... рублей, (... рублей х 1/8 доли), по ... рублей с каждого, что является расходами, понесенными истицей за возведение крыши над частью жилой площади жилого дома наследникам по закону после ФИО4

В данной части суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку вины сособственника ФИО4 в причинении вреда истцу не имелось, соответственно, нет оснований для взыскания вреда с наследников ФИО4

Кроме того, истцом заявлены требования об исключении из числа сособственников жилого дома – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С связи со смертью и принятием наследства после них наследниками право собственности указанных лиц прекращается, что влечет исключение их из числа собственников в ГУПТИ УН по Ярославской области.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истицы ... руб.., исключить из числа сособственников жилого дома в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, умершую ДД.ММ.ГГГГ.; в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение вреда ... руб.

Исключить из числа сособственников дома ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершую ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья В.А. Пискунова остановлено в силе кассационным определением от 29.11.2010 года