Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 1 295 500 руб., взыскании государственной пошлины в размере 14 675 руб. и убытков за юридические услуги в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником следующего имущества: сварочник ручной ТДМ в количестве 2 шт.; аргонный инвектор EWM-200; молот кузнечный 4129А; точечный портативный аппарат; банки (контейнера) под металл в количестве 4 шт.; стол металлический (верстак) в количестве 9 шт.; столы под двери (верстак) в количестве 4 шт.; козлы в количестве 6 шт.; дрель большая «Интерскол» в количестве 3 шт.; болгарка маленькая «Макита», D 1254 в количестве 4 шт.; болгарка большая «Макита», D 230 в количестве 4 шт.; дрель маленькая «Интерскол» в количестве 3 шт.; циркулярная пила ручная «Макита»; удлинитель 600 м в количестве 10 шт.; инструмент: ключи в количестве 200 шт.; ножницы механика; ножницы пневмо-механические; полуавтоматы Брима-250 в количестве 4 шт.; покрасочная камера; вулканит (отрезной станок) в количестве 4 шт.; компрессор (+запчасти) в количестве 2 шт.; болоны углекислотные в количестве 15шт.; болон аргонный; колеса Бриджстоун на дисках в количестве 4 шт.; вытяжка вентиляционная; аброзивно отрезной станок в количестве 2 шт.; ключи рожковые от 8 до 36 в количестве 80 шт.; перфоратор макита; кувалды в количестве 5 шт. Общая стоимость имущества 1 295 500руб. Приобретение имущества подтверждается договорами купли продажи и расписками об оплате товара. 08.01.2017 по не зависящим от него причинам это имущество выбыло из его владения. По договору аренды передал указанное имущество ООО «СД Олимп», которое арендовало у ответчика помещение по адресу <...>. строение 5. ООО «СД Олимп» не оплатило ему стоимость аренды имущества за ноябрь и декабрь месяц, в связи с чем, он вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды. 09.01.2017 он направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды ООО «СД Олимп». 23.01.2017 от ООО «СД Олимп» ему пришел ответ, в котором было сказано, что имущество удерживается ИП ФИО3 09.03.2017 он направил ИП ФИО3 претензию. ИП ФИО3 претензию получил, но ответ так до сих пор не предоставил. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Новатор».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что ответчик в своем ответе на претензию не отрицал факт нахождения спорного имущества. Истец пытался в досудебном порядке урегулировать данный спор, звонил, приезжал лично. ООО «СД Олимп» подтверждает факт нахождения имущества у ответчика. Свидетели Ш.Е.Е. и К.В.В. подтвердили, что видели имущество по адресу ответчика. В настоящее время спорное имущество находится в помещениях ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что предметом договора аренды может быть только индивидуально определенная вещь. Из договора аренды комплекта оборудования от 01.06.2016 заключенного между ФИО1 и ООО «СД Олимп» не следует, что в аренду передано индивидуально определенное оборудование, так как в договоре отсутствуют ссылки на номера переданного в аренду оборудования, технические паспорта на оборудование, гарантийные талоны и.т.д. Кроме того, представленный истцом договор аренды комплекта оборудования от 01.06.2016 не является доказательством того, что истребуемое имущество находится в незаконном владении ответчика. Из договора аренды не следует, что имущество находится в помещении по адресу <...>. При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом находящимся у ответчика, возлагается на истца. Истец не представил доказательства принадлежности ему указанного в иске имущества и его нахождение во владении ИП ФИО3, а также доказательства выбытия данных вещей из его владения, их поступление в незаконное владение ответчика. Истцом не доказано, что спорное имущество было передано и находится во владении ответчика, тогда как данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска.

Представитель третьего лица СД «Олимп» в судебном заседании прояснил, что ООО «СД Олимп» арендовало производственные площади по адресу <...> с 2015 года. Первоначально договор аренды был заключен с К.С.Ю. 01.06.2016 года на аренду помещений договор был заключен с ИП ФИО3 2015 году ООО «СД Олимп» завезло оборудование и инструмент на производственные площади по адресу <...>. Данное оборудование ООО «СД Олимп» арендовало у ФИО1 с 2014 года, первоначально оборудование и инструмент находились на производственных площадях <...>. Ежегодно на оборудование и инструмент, а так же на аренду производственных площадей они заключали новые договора аренды. В конце декабря 2016 года у ООО «СД Олимп» образовалась задолженность перед ИП ФИО3 по коммунальным платежам. Примерно 24-26 декабря 2016 года ИП ФИО3 прекратил работникам ООО «СД Олимп» доступ в производственные помещения. Они обращались к ИП ФИО3 о том, что оборудование и инструмент у Общества находятся в аренде, имущество и инструмент необходимо вернуть собственнику, а взаиморасчеты по коммунальным платежам будут разрешены позже. В возврате арендованного имущества ИП ФИО3 было отказано. Собственник оборудования ФИО6 обращался с претензией и уведомил о расторжении договора аренды оборудования. Общество письменно сообщило, что не имеет возможности вернуть оборудование т.к. оно удерживается ФИО3 Считают исковые требования ФИО1 законными и подлежащие удовлетворению судом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума), применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В частности подлежит доказыванию наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

При этом, бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с договором аренды комплекта оборудования от 01.06.2016 ФИО1 передал арендодателю ООО СД Олимп следующее имущество: сварочник ручной ТДМ; аргонный инвектор EWM-200; молот кузнечный 4129А; точечный портативный аппарат; банки (контейнера) под металл; стол металлический (верстак); столы под двери (верстак); козлы; дрель большая «Интерскол»; болгарка маленькая «Макита», D 1254; болгарка большая «Макита», D 230; дрель маленькая «Интерскол»; циркулярная пила ручная «Макита»; удлинитель 600 м; инструмент: ключи; ножницы механика; ножницы пневмо-механические; полуавтоматы Брима-250; покрасочная камера; вулканит (отрезной станок); компрессор (+запчасти); болоны углекислотные; болон аргонный; колеса Бриджстоун на дисках; вытяжка вентиляционная; аброзивно отрезной станок; ключи рожковые от 8 до 36; перфоратор макита; кувалды. Всего передано имущества на общую сумму 1295 500руб.

Как указывает истец, спорное имущество приобретено им на основании договоров купли продажи в 2014. В обоснование исковых требований ФИО1 представил договоры купли-продажи с ООО « АльфаПромСтрой», с П.А.А., с Ш.А.В., с Ш.Е.Е.

Из содержания заключенного договора аренды комплекта оборудования от 01.06.2016 следует, что арендатор обязуется принять имущество, вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Возвратить имущество в срок, указанный в п. 5.4. настоящего договора в исправном состоянии и вместе с документацией, указанной в п.2.1.1. настоящего договора (п.2.2.1., 2.2.2., 2.2.4).

Как установлено в судебном заседании какой-либо документации к имуществу не передавалось. Указанное обстоятельство не позволяет в свою очередь выделить передаваемые вещи с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Разделом №5 «сроки и порядок приема - передачи имущества» предусмотрено, что арендодатель обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в течение 3рабочих дней после окончания срока аренды по настоящему договору, а в случае окончания аренды по причине досрочного прекращения действия настоящего договора с момента прекращения действия настоящего договора.

Пунктом 6.3. договора аренды предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, из содержания заключенного договора аренды, следует, что ответственность за арендуемое имущество несет ООО «СД Олимп».

Также в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 на основании договора аренды помещений от 01.06.2016 предал ООО «СД Олимп» во временное владение и пользование на условиях аренды нежилые помещения - №1,2,3,12,13 общей площадью 920 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 22.08.2017 следует, что собственником нежилого здания по адресу: <...>, является ООО «Новатор».

10.01.2017 ФИО1 в адрес ООО «СД Олимп» направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды в связи с неоплатой стоимости арендованного имущества.

В своем ответе от 23.01.2017 ООО «СД Олимп» указал имущество находится по адресу: <...>, помещения 1,2,3,12.13. Имущество удерживается ИП ФИО3

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено и в материалы дела не представлено, что при выезде из арендуемого помещения, арендатор ООО «СД Олимп» предъявлял претензии арендодателю помещений по поводу удержания имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В представленных истцом договорах купли-продажи и договоре аренды комплекта оборудования от 01.06.2016 на которые ссылается истец, указано только наименование имущества, то есть объекты определены родовыми признаками, характерными для неопределенного круга оборудования и иного имущества аналогичного типа и не содержит указаний на индивидуализирующие признаки спорного имущества.

Доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества (тип, марку, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики), истец не представил. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей.

Кроме этого, при рассмотрении дела, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у ответчика, суду также не представлено. При этом показания допрошенных свидетелей Ш.Е.Е. и К.В.В. не подтверждают наличие спорного имущества у ответчика на момент рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества.

Учитывая, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества и факт нахождения данного имущества во владении ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: сварочник ручной ТДМ в количестве 2 шт.; аргонный инвектор EWM-200; молот кузнечный 4129А; точечный портативный аппарат; банки (контейнера) под металл в количестве 4 шт.; стол металлический (верстак) в количестве 9 шт.; столы под двери (верстак) в количестве 4 шт.; козлы в количестве 6 шт.; дрель большая «Интерскол» в количестве 3 шт.; болгарка маленькая «Макита», D 1254 в количестве 4 шт.; болгарка большая «Макита», D 230 в количестве 4 шт.; дрель маленькая «Интерскол» в количестве 3 шт.; циркулярная пила ручная «Макита»; удлинитель 600 м в количестве 10 шт.; инструмент: ключи в количестве 200 шт.; ножницы механика; ножницы пневмо-механические; полуавтоматы Брима-250 в количестве 4 шт.; покрасочная камера; вулканит (отрезной станок) в количестве 4 шт.; компрессор (+запчасти) в количестве 2 шт.; болоны углекислотные в количестве 15шт.; болон аргонный; колеса Бриджстоун на дисках в количестве 4 шт.; вытяжка вентиляционная; аброзивно отрезной станок в количестве 2 шт.; ключи рожковые от 8 до 36 в количестве 80 шт.; перфоратор макита; кувалды в количестве 5 шт., общей стоимостью 1 295 500руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2017.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.

Председательствующий – Т.А.Орлова