Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее -НАО «Первое коллекторское бюро») к Сиропову Д.А., Жупаненко В.В., Аванесяну С.А. о признании недобросовестными покупателями, признании договоров купли-продажи исполненными, признании договоров купли-продажи залогового имущества недействительными, применении последствий недействительной сделки путем возврата транспортного средства,

встречному иску Аванесяна С.А. к НАО «Первое коллекторское бюро», 3-м лицам - Сиропову Д.А., Жупаненко В.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога транспортного средства прекращенным,

встречному иску Жупаненко В.В. к НАО «Первое коллекторское бюро», 3-м лицам - Сиропову Д.А., Аванесяну С.А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога транспортного средства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 29.03.2013 г. ЗАО «Банк ИНТЕЗА» заключило с ИП Сироповым Д.А. кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательства Банк заключил с Сироповым Д.А. договор залога № от 29.03.2013г. транспортного средства Fiat Doblo №, 2012 года выпуска, vin №, peгистрационный номер №.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 10.02.2014г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Сиропову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество. Решение вступило в законную силу 22.07.2014г.

Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 28.12.2015 г. № 1-КЦ/2015 (договор цессии), в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ИП Сиропова Д.А. по кредитному договору истцу.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты России залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.05.2016г., номер уведомления о возникновении залога №.

Ответчик Сиропов Д.А. до настоящего времени не погасил задолженность по кредиту, залоговое имущество в нарушение условий договора залога отчуждено 3-им лицам (п.5.7. Общих Условий договора о залоге), без предварительного письменного согласия залогодержателя. Согласно данным сайта УГИБДД ГУ МВД России транспортное средство отчуждено физическим лицам и в периоды с 28.05.2016г. по 14.02.2017г. и с 14.02.2017г. по настоящее время транспортным средством владеет не Сиропов Д.А.

Ввиду наличия зарегистрированного залога у нотариуса в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, заключенные договоры купли-продажи транспортного средства от 28.05.2016 г., и от 14.02.2017 г. являются недействительными сделками. Соответственно третьи лица, приобретая транспортное средство, должны были знать, что это имущество является предметом залога.

Подтверждение фактической передачи автомобиля именно в момент заключения договора ответчиками не доказано, так как отсутствуют акты-приема передачи транспортного средства и факта уплаты за него денежных средств. На основании этого, считает, что моментом исполнения договора купли-продажи следует считать момент регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД. С учетом этого, считает, что договоры купли-продажи, заключенные между Сироповым Д.А. и Аванесяном С.А. и между Аванесяном С.А и Жупаненко В.В. исполнены в момент регистрации смены владельца в органах ГИБДД, т.е. 28.05.2016г. и 14.02.2017г. соответственно.

Добросовестность ответчиков Аванесяна С.А. и Жупаненко В.В. не доказана, т.к. они должны были проверить наличие подлинного паспорта транспортного средства, а не дубликата. Наличие при заключении договоров купли-продажи дубликата ПТС доказывает не добросовестность ответчиков, т.к. они не усомнились в наличие обременений автомобиля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт недобросовестности ответчиков при исполнении договоров купли-продажи, поскольку они имели возможность проверить автомобиль на обременение, но не сделали этого.

После перехода прав по договору уступки НАО «Первое коллекторское бюро» с должником Сироповым Д.А. велись переговоры 01.03.2016 г., 09.03.2016 г., 10.03.2016 г. в результате которых, должник согласился прийти в офис НАО «Первое коллекторское бюро» для решения вопроса о закрытии долга и передачи залогового автомобиля. Однако, Сиропов Д.А. не явился. Последний звонок Сиропову Д.А. был совершен 29.12.2017 г. во время него велись переговоры об изъятии залогового авто, о продаже автомобиля Сиропов Д.А. не сообщил. Исходя из вышеуказанных действий Сиропова Д.А. усматривается умысел на затягивание переговоров для того, что бы было время реализовать авто.

Просит признать ответчиков Аванесяна В.В., Жупоненко В.В. недобросовестными покупателями; признать договор купли-продажи, заключенный между Аванесяном С.А и Жупаненко В.В., исполненным 14.02.2017 г.; признать договор купли-продажи, заключенный между Сироповым Д.А. и Аванесяном С.А., исполненным 28.05.2016 г.; признать договоры купли-продажи залогового имущества - транспортного средства Fiat Doblo №, 2012 года выпуска, VIN №, peгистрационный номер №, ПТС <адрес>, от 28.05.2016г. и от 14.02.2017г. недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возврата транспортного средства залогодержателю НАО «Первое коллекторское бюро».

Аванесян С.А. обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля, а договор залога автомобиля № от 29/03/2013г., заключенный между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и Сироповым Д.А. прекратившим свое действие. Примерно в середине мая 2016г., он увидел на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже спорного автомобиля. Он позвонил по номеру телефона указанному в объявлении и договорился о встрече с продавцом. При встрече он осмотрел автомобиль, он ему понравился. Продавец Сиропов Д.А., сообщил ему, что автомобиль никому не продан, не является предметом залога, либо спора, на него не наложен арест, он не является предметом претензий третьих лиц. Он самостоятельно до заключения сделки купли-продажи с помощью онлайн-сервиса на сайте ГИБДД проверил информацию об автомобиле и узнал, что данный автомобиль не находится в розыске, ограничения на регистрационные действия с автомобилем отсутствуют. Также он проверил автомобиль в открытом Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на сайте нотариата. Информация о данном автомобиле, как о предмете залога на дату покупки также отсутствовала. В связи с чем, у него не было ни каких оснований полагать, что существуют какие-либо препятствия для покупки автомобиля. 19.05.2016г. он заключил с Сироповым Д.А. письменный договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль был передан ему непосредственно в момент подписания договора, деньги за автомобиль он уплатил при подписании договора. Право собственности на автомобиль возникло у него с момента подписания договора 19.05.2016г. После заключения сделки купли-продажи автомобиля у него в силу закона было 10 дней на регистрацию автомобиля за собой. В связи с этим, 28.05.2016г. он обратился в ГИБДД, где и была зарегистрирована перемена владельца этого автомобиля.

11.02.2017г. он продал автомобиль Жупаненко В.В., при заключении сделки он сообщил покупателю, что какие-либо ограничения на продажу автомобиля отсутствуют. Жупаненко В.В. к нему более не обращался. О том, что автомобиль является предметом залога он узнал в июне 2018г., когда получил судебную повестку из Шахтинского городского суда по настоящему делу.

Считает, что он являлся добросовестным приобретателем автомобиля и имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать его на основании возмездных сделок третьим лицам. На момент совершения сделки купли-продажи и перехода автомобиля в его собственность автомобиль не находился в розыске, ограничения на регистрационные действия с автомобилем отсутствовали, информация о его залоге была зарегистрирована 27.05.2016г., то есть уже после перехода права собственности на автомобиль от Сиропова Д.А. к нему.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - Fiat Doblo №, 2012г.в., VIN: №, признать договор залога автомобиля № от 29.03.2013г., заключенный между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ИП Сироповым Д.А. прекращенным с 19.05.2016г.

Считает, что признание указанных фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро».

Жупаненко В.В. обратился в суд со встречным иском к НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на то, что он на основании сделки купли-продажи от 11.02.2017г. приобрел у Аванесяна С.А. - транспортное средство Фиат Добло №, 2012г.в., VIN: №, государственный peгистрационный знак №. Из п. 5 условий договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2017 г. следует, что денежные средства за автомобиль были переданы продавцу непосредственно в момент подписания договора, право собственности на автомобиль также возникло с момента подписания договора, поскольку одновременно с этим ему было сразу передано транспортное средство и паспорт транспортного средства.

При заключении договора продавец Аванесян С.А. сообщил ему о том, что автомобиль на момент заключения сделки не продан иному лицу, не является предметом залога, не является предметом спора, на него не наложен арест и он не является предметом претензий третьих лиц. Кроме этого, он самостоятельно до заключения сделки обратился в ГИБДД, где ему сообщили, что данный автомобиль не находится в розыске, ограничения на регистрационные действия с автомобилем отсутствуют. Он считал, что в ГИБДД ему предоставили полную и исчерпывающую информацию об ограничениях, связанных с куплей-продажей автомобиля. О ведении нотариусами Реестра уведомлений о залоге движимого имущества он не знал.

14.02.2017г. он зарегистрировал автомобиль за собой и получил свидетельство о регистрации ТС. Информация о договоре купли-продажи автомобиля от 11.02.2017г. и о выданном СРТС была внесена сотрудниками ГИБДД в ПТС.

Считает, что Аванесян С.А. являлся добросовестным приобретателем автомобиля и имел право распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе отчуждать его на основании возмездных сделок третьим лицам.

Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - Фиат Добло №, 2012г.в., VIN: №, признать договор залога автомобиля № от 29.03.2013г., заключенный между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ИП Сироповым Д.А. прекращенным с 19.05.2016г.

Представитель истца по первоначальному иску – НАО «Первое коллекторское бюро» - Маркарян С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, встречные иски Аванесяна С.А. и Жупаненко В.В. не признал, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Ответчик по первоначальному иску Сиропов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

П. 2 ст. 1651 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик по первоначальному иску Жупаненко В.В. и его представитель Калантарян К.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, Жупаненко В.В. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признал, свои исковые требования, а также встречные исковые требования Аванесяна С.А. просил удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску Аванесян С.А. в судебное заседание 10.08.2018 явился, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» не признал, свои исковые требования, а также встречные исковые требования Жупаненко В.В. С.А. просил удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» необоснованными и подлежащими отклонению, а встречные исковые требования Аванесяна С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, и встречные исковые требования Жупаненко В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 29.03.2013 г. между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и ИП Сироповым Д.А. заключен кредитный договор №.

В обеспечение исполнения обязательства Банк заключил с Сироповым Д.А. договор залога № от 29.03.2013г. транспортного средства Fiat Doblo №, 2012 года выпуска, VIN: №, peгистрационный номер №.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от 10.02.2014г. по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредиту с Сиропова Д.А. и его поручителя, а также обращено взыскание на залоговое имущество - транспортное средство Fiat Doblo №, 2012 года выпуска, VIN: №.

Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 28.12.2015 г. №, в соответствии с которым уступил права требования уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору истцу.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от 29.04.2016 года произведена замена взыскателя АО «Банк Интеза» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в правоотношении, установленном решением суда от 10.02.2014г. по делу №.

Согласно данным сайта Федеральной нотариальной палаты России залог спорного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 27.05.2016г., номер уведомления о возникновении залога №. Согласно ст. 339.1 ГК РФ регистрация уведомления о залоге создает неопровержимую презумпцию осведомленности третьих лицо залоге.

При сравнении ПТС, выданных на спорный автомобиль, следует, что в прежнем ПТС марка и модель ТС были указаны «Fiat Doblo №», а в выданном 22.03.2016 г. дубликате ПТС марка и модель ТС указаны «Фиат Добло №».

Установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у истца, Сироповым Д.А. продан по договору купли-продажи от 19.05.2016 г. Аванесяну С.А. за 450000 руб. Из текста этого договора и пояснений Аванесяна С.А. следует, что передача транспортного средства покупателю и оплата покупки были произведены в день подписания договора 19.05.2016 г. Внесение изменений в регистрационные данные в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании данного договора произведены 28.15.2016.

Согласно п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что в силу п. 1 ст.223 ГК РФ договор купли-продажи спорного транспортного средства между Сироповым Д.А. и Аванесяном С.А. заключен 19.05.2016 г. Никаких законных оснований считать его заключенным либо исполненным в другую дату, включая дату регистрации изменений в части собственника автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 28.05.2016 не имеется. Отсутствие акта-приема передачи автомобиля не свидетельствует о недействительности, незаключении либо неисполнении договора.

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Сироповым Д.А. и Аванесяном С.А., покупатель не знал и должен был знать, о том, что этот автомобиль является предметом залога, поскольку сведения о залоге автомобиля на эту дату не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. В данных ГИБДД также отсутствовали какие – либо сведения о наличии обременений у автомобиля. Доказательств, подтверждающих наличие у истца возможности установить наличие в отношении автомобиля обременений общедоступным способом, не представлено.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки 19.05.2016 Аванесян С.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, суду не представлены. Доводы Аванесян С.А. о том, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля им проявлена должная осмотрительность, не опровергнуты. Отчуждение автомобиля по дубликату ПТС не свидетельствует, о том, что спорный автомобиль находится в залоге и (или) имеет иные ограничения по его отчуждению.

Поскольку 19.05.2016 г. спорный автомобиль был возмездно отчужден Сироповым Д.А. Аванесяну С.А., при этом сведения об обременении автомобиля залогом были внесены в реестр лишь в 28.05.2016 года, т.е. на дату совершения сделки таких сведений у приобретателя автомашины не имелось, - то залог следует считать прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Аванесян С.А., приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено, в связи с чем, оснований для признания Аванесян С.А. недобросовестным приобретателем (покупателем) не имеется.

Судом установлено, что 11.02.2017г. между Аванесяном С.А. и Жупаненко В.В., заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Из текста этого договора, и пояснений Аванесяна С.А. и Жупаненко В.В. следует, что передача транспортного средства покупателю и оплата за него были произведены в день подписания договора 11.02.2017 г. Внесение изменений в регистрационные данные в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании данного договора произведено 14.02.2017.

Таким образом, судом установлено, что в силу п.1 ст. 223 ГК РФ договор купли-продажи спорного транспортного средства между Аванесяном С.А. и Жупаненко В.В. заключен 11.02.2017 г. Никаких законных оснований считать его заключенным либо исполненным в другую дату, включая дату регистрации изменений в части собственника автомобиля в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 14.02.2017 г. не имеется. Приобретение автомобиля на основании дубликата ПТС, отсутствие акта-приема передачи автомобиля не свидетельствует о недействительности, незаключении либо неисполнении договора.

То обстоятельство, что Жупаненко В.В. приобрел автомобиль уже после внесения в Реестр сведений о ее обременении залогом, юридического значения для разрешения спора не имеет, поскольку к моменту заключения сделки 11.02.2017 г., залог автомобиля был прекращен в связи с заключением договора купли-продажи 19 мая 2016 г. Следовательно, никаких оснований для удовлетворения требований о признании Жупаненко В.В. недобросовестным приобретателем (покупателем) не имеется. При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на автомашину подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Жупаненко В.В. при заключении договора купли-продажи презумируется и дополнительного признания его добросовестным приобретателем на основании решения суда не требуется.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, то нет оснований и для применения последствий недействительности сделки, путем возврата транспортного средства НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Сиропову Д.А., Жупаненко В.В., Аванесяну С.А. о признании недобросовестными покупателями, признании договоров купли-продажи исполненными, признании договоров купли-продажи залогового имущества недействительными, применении последствий недействительной сделки путем возврата транспортного средства отказать.

Признать Аванесяна С.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Фиат Добло №, 2012 года выпуска, VIN: №.

Признать договор залога транспортного средства Fiat Doblo №, 2012 года выпуска, VIN: №, заключенный между ЗАО «Банк ИНТЕЗА» и Сироповым Д.А., прекращенным с 19.05.2016 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жупаненко В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2018г.

Судья Кинзбурская Т.Л.