Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Шмелева В.Э., ответчика Потанина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2018 по иску Шмелева Владимира Эдуардовича к Потанину Сергею Вениаминовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шмелев В.Э обратился в суд с иском к Потанину С.В. о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей, указав в обоснование своих требований, что <дата> он, истец, передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей в счет будущей оплаты за выполнение обязательств Потаниным С.В. по передаче ему, истцу, токенов на криптографической платформе, а также договора на продажу токенов с согласованными характеристиками. Денежные средства ответчиком были получены по письменной расписке. Согласно указанной расписки, ответчик обязался исполнить обязательства в срок до <дата>, а в случае неисполнения, взятых на себя обязательств, Потанин С.В. обязался возвратить, полученные по расписке денежные средства в сумме 100000 рублей. Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, добровольно денежные средства не вернул, истец просит взыскать с Потанина С.В. в его пользу денежные средства в сумме 100000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 1 293 рубля и по 20 рублей 14 копеек за каждый последующий день просрочки по возврату денежных средств, начиная с <дата> и до вынесения решения суда. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 11500 рублей и в возврат государственной пошлины в сумме 3206 рублей.

В судебном заседании истец Шмелев В.Э. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, отказавшись от требований в части взыскания денежных средств в сумме 100000 рублей, указав, что сумма основного долга ответчиком Потаниным С.В. возмещена в полном объеме, при этом поддержал требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, связанных с оказанием ему юридических услуг, почтовых расходов и возврата государственной пошлины.

Определением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата> отказ от части исковых требований, а именно о взыскании 100000 рублей, судом принят, поскольку данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Потанин С.В. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указав, что не возражает возместить Шмелеву В.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку действительно свои обязательства перед истцом он не выполнил, а денежные средства в полном объеме возвратил уже после обращения истца в суд с требованиями о возврате денежных средств. При этом не согласился с требованиями истца в части взыскания судебных расходов на юридические услуги, указав, что заявленная к взысканию сумма явно не соразмерна, при этом просил суд учесть, что истец сам обладает юридическими познаниями, поскольку по образованию он юрист, в судебном заседании не присутствовал представитель, который бы оказывал истцу юридическую помощь.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Шмелевым В.Э. и ответчиком Потаниным С.В. состоялось соглашение, согласно которому Потанин С.В. обязался передать Шмелеву В.Э. токены на криптографической платформе в количестве 200 штук на сумму 200000 рублей (1000 рублей за 1 токен) и договор на продажу токенов с согласованными характеристиками, в срок до <дата>, Шмелев В.Э. в свою очередь обязался выплатить Потанину С.В. 200000 рублей, оформив указанные договорные отношения в виде письменной расписки от <дата>.

Из представленной суду расписки следует, что истец Шмелев В.Э. произвел предоплату в сумме 100000 рублей, передав указанную денежную сумму Потанину С.В., который в свою очередь обязался выполнить, взятые на себя обязательства в срок до <дата>, а в случае невыполнения в указанный срок, взятых обязательств возвратить полученные денежные средства в размере 100000 рублей Шмелеву В.Э.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспорили, при этом ответчик Потанин С.В. также признал, что действительно не выполнил взятые на себя обязательства по передаче токенов на криптографической платформе в количестве 200000 штук, а также не подготовил и не передал договор на продажу токенов с согласованными характеристиками, а поэтому он истцу возвратил полученные им денежные средства в сумме 100000 рублей, но поскольку возвратил их несвоевременно, то признает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 320 рублей 20 копеек, соглашаясь с расчетом, представленным истцом.

В подтверждение своих возражений ответчиком Потаниным С.В. представлены платежные документы, подтверждающие факт возврата, полученных денежных средств в размере 100000 рублей Шмелеву В.Э., а именно возврат денежных средств был произведен через ПАО Сбербанк России путем перевода с карты на карту <дата> на сумму 20000 рублей, <дата> на сумму 30000 рублей, <дата> на сумму 20000 рублей и <дата> на сумму 30000 рублей.

Истец Шмелев В.Э. в судебном заседании подтвердил факт получения денежных средств в размере 100000 рублей от Потанина С.В.

В силу положений части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

В ходе судебного разбирательства ответчик Потанин С.В. заявил о признании исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 2320 рублей 20 копеек. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ ответчику Потанину С.В. судом были разъяснены.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что Потанин С.В., не возвратив своевременно, полученные от истца Шмелева В.Э. денежные средства, обязан в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 320 рублей 20 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума).

По смыслу указанной нормы права разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения действующим законодательством Российской Федерации не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <дата><номер>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что истец Шмелев В.Э. <дата> заключил договор с Князевым Г.А. на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель- Князев Г.А. обязался оказать следующие услуги: провести правовой анализ ситуации, проверить ответчика по базам данных налоговой службы, ЕГРП на предмет наличия имущества, подготовить претензию для направления ответчику, подготовить исковое заявление в суд и принимать участие в судебном заседании, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 11500 рублей. Указанная сумма была Шмелевым оплачена при подписании акта о сдачи приема оказанных услуг от <дата>.

Судом также установлено, что по договору были исполнены услуги в виде подготовки претензии, направленной истцом в адрес Потанина С.В. <дата>, а также в виде составления искового заявления, с которым истец обратился в суд <дата>.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, категория спора, объем и сложность возникшего спора, суд учитывает и то, что сам истец Шмелев В.Э. обладает познаниями в области юриспруденции, имея юридическое образование, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также и то, что ответчиком требования истца никогда не оспаривались и до момента обращения истца в суд ответчик Потанин С.В. принял меры, направленные на погашение возникшей задолженности у него перед истцом, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании, а поэтому исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей, за оказанные юридические услуги будет являться разумной и подлежит взысканию с ответчика Потанина С.В. в пользу истца Шмелева В.Э.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых расходов в сумме 302 рубля, а также по оплате государственной пошлины в сумме 3206 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом подтверждены надлежащими документами (квитанция об отравлении почтовой корреспонденции- претензии в адрес ответчика от <дата>, оплата государственной пошлины на сумму 3206 рублей подтверждается чек-ордером от <номер> от <дата>), стороной ответчика оспорены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шмелева Владимира Эдуардовича удовлетворить частично.

Взыскать с Потанина Сергея Вениаминовича в пользу Шмелева Владимира Эдуардовича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 320 рублей 20 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции 302 рубля, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 2000 рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 3206 рублей, а всего 7828 рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в заявленном размере Шмелеву Владимиру Эдуардовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова