Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1633/2019 по иску НО "Гарантийный фонд Ростовской области" к ФИО1, ООО "Лидер", третье лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к НО «Гарантийный фонд РО», соответчики ООО «Лидер», ООО «Гермес», ПАО КБ «Центр-Инвест» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец НО «Гарантийный фонд РО» обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ООО "Лидер", третье лицо ПАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «ГЕРМЕС» и НО «Гарантийный фонд РО» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение данного кредитного договора между ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «ГЕРМЕС» и НО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 60 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор ипотеки судна № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор ипотеки судна №з от ДД.ММ.ГГГГ.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО2); договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ (с ФИО1); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (с ООО «Лидер»); договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «Гермес»); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (с НО «Гарантийный фонд РО»). ООО «ГЕРМЕС» допустил просрочку принятых на себя обязательств. В связи, с чем ОАО КБ «Центр-инвест» обратился в Кировский районный суд к ООО «ГЕРМЕС», ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес», НО «Гарантийный фонд РО» с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» погасила задолженность за ООО «ГЕРМЕС» на основании договора поручительства № в размере 3 423 300 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 4.8. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору ах залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ФИО1 взяла на себя обязательство по договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечать солидарно по обязательствам за ООО «ГЕРМЕС», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лидер» взяло на себя обязательство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. отвечать солидарно по обязательствам за ООО «ГЕРМЕС», вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, решением Арбитражного суда РО от 28.11.2016г. по делу № А53-24497/2015 ООО «ГЕРМЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство. Временным управляющим назначен ФИО3 Решением Арбитражного суда РО от 24.09.2015г. по делу № А53-19887/2015 ООО «Гермес» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Решением Арбитражного суда РО от 04.08.2016г. по делу № А53-25859/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ООО «Лидер» в пользу НО «Гарантийный фонд РО» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 423 300,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 25 317 рублей.

В ходе слушания дела судом были приняты к производству встречные исковые заявления ФИО1 о признании договора поручительства недействительным в порядке ст. 137 ГПК РФ.

В обоснование требований истец по встречному иску, ответчик по первоначальному указывает считает предъявленные исковые требования НО «Гарантийный Фонд РО», неподлежащими удовлетворению, поскольку Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не действует, поскольку не вступил в силу.

Между ООО «ГЕРМЕС», ОАО КБ «Центр-инвест» и НО «Гарантийный фонд Ростовской области» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «ГЕРМЕС». Согласно п. 1.5 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ «настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между Кредитором (ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес», (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника (ООО «Гермес»). В таком случае к Поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества- поручителя или должника и т.п. ( абзац 2 п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Дополнительные соглашения к договору поручительства между ПАР КБ «Центр- Инвест» и ФИО1. а также с другими поручителями (ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес»), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника (ООО «Гермес»), не заключались.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, условие признается ненаступившим.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» заключен с отлагательным условием, в силу которого поручительство Фонда зависит от факта заключения банком соответствующих соглашений с ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес» (пункт 1.5. Договора). Поскольку дополнительные соглашения к договору поручительства, предусматривающее ответственность ФИО1 перед фондом, ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 не заключили, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу.

На основании изложенного, истец по встречному иску, ответчик по первоначальному просит суд признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЕРМЕС», ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», недействительным (недействующим).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному - НКО «Гарантийный Фонд» на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала требования по первоначальному иску, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала требования по встречному иску, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Ответчики, соответчики по встречному иску ООО «Гермес», ПАО КБ «Центр-Инвест», ООО «Лидер», ООО «Гермес» в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о дате и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, соответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015г. исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ГЕРМЕС», ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес», НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков ООО «ГЕРМЕС», ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5823675,36 руб., в том числе: задолженность по уплате кредита - 5705501,08 руб., просроченные проценты по основному долгу - 118174,28 руб. С ответчика НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взыскана задолженность в размере 3423300,65 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки судна №з от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «Гермес», а именно: судно «<данные изъяты> идентификационный номер судна: № тип и значение судна: танкер, перевозка и бункеровка судов н/пр с Твсп. Выше №, класс судна: *№; проект № КБ, год и место постройки - ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> материал корпуса - сталь, главные, машины - № кВт; габаритные размеры - длина № м., ширина № м., осадка в полном грузу №., осадка порожнем № м., наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) № м., установленная грузоподъемность № т., путем реализации имущества и передачи ОАО КБ «Центр-инвест» вырученных от реализации денежных средств, установлена начальную продажную стоимость в размере 5000000 руб., определенном в договоре залога имущества. Так же с ответчиков пользу ОАО КБ «Центр-инвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2019г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2015г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение дела было возобновлено.

ОАО КБ «Центр-Инвест» переименован в ПАО КБ «Центр-Инвест».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.02.2019г. по гражданскому делу № исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к ООО «ГЕРМЕС», ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес», НО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, суд в удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Центр-инвест» к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании задолженности в размере 3423300.65руб., расходов по госпошлине отказал. Решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому в удовлетворении требований НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Лидер» в пользу НО «Гарантийный фонд РО» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423 300,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25 317 рублей необходимо отказать, т.к. вступившим в законную силу решением суда отказано о взыскании этой суммы с истца по настоящему делу..

Рассматривая требования по встречному иску суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «ГЕРМЕС» и НО «Гарантийный фонд РО» был заключен кредитный договор № от 15.04.2015г.

В обеспечение данного кредитного договора между ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «ГЕРМЕС» и НО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответственность поручителя является субсидиарной в размере 60 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на условиях, содержащихся в выписке из протокола заседания кредитного комитета дополнительного офиса № (Северный) и заявке на предоставление поручительства Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ., в части возврата фактически полученной должником суммы кредита.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем;

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручителем выступил НКО «Гарантийный фонд Ростовской области».

Вместе с тем, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» заключен с отлагательным условием, в силу которого поручительство Фонда зависит от факта заключения банком соответствующих соглашений с ФИО1, ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес» (пункт 1.5. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

При не подписании указанных дополнительных соглашений вышеперечисленными поручителями с ОАО КБ «Центр-Инвест», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не вступает в силу.

О том, что дополнительные соглашения к договорам поручительства в порядке п.1.5, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, ФИО2, ООО «Гермес» и ООО «Лидер» не заключались подтверждено материалами дела и не опровергается ответчиками.

4 августа 2016 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области ФИО2 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества и утвержден финансовый управляющий должника - ФИО5

Существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельством являлся факт наличия заключенных дополнительных соглашений к договорам поручительства между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1, а также между ПАО КБ «Центр-Инвест» с другими поручителями (ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес»), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед НКО «Гарантийный фонд <адрес>» в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника (ООО «Гермес»),

Пункт 1.5. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который звучит в следующей редакции: «Настоящее поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между Кредитором (ОАО КБ «Центр-Инвест») и ФИО2, ФИО1, ООО «Лидер», ООО «Гермес», (не позднее 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника (ООО «Гермес»), в таком случае к Поручителю пропорционально удовлетворенным требованиям переходят права требования к вышеуказанным поручителям.»

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества- поручителя или должника и т.п. ( абзац 2 п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Дополнительные соглашения к договору поручительства между ПАО КБ «Центр- Инвест» и ФИО1, а также с другими поручителями (ФИО2, ООО «Лидер», ООО «Гермес»), согласно которым указанные лица обязуются отвечать перед НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» в полном объеме, в случае исполнения последним обязательства перед Кредитором за Должника (ООО «Гермес»), не заключались.

Данную позицию о том, что Договоры поручительства заключались Фондом под отлагательным условием и при отсутствии подписанных соглашений между банком и другими поручителями не вступают в силу, занимает сам НКО «Гарантийный Фонд Ростовской области», что подтверждено предоставленной ответчиками судебной практикой.

Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. № 15АП-16303/2016 по делу А53-14974/2016 банку ПАО КБ «Центр-инвест» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ООО «Строй-Пласт»), в обеспечение которого был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор поручительства содержал аналогичный договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.5. об отлагательном условии в порядке ст. 157 Гражданского кодекса РФ, согласно которому поручительство действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительства между банком и поручителями ФИО8 и ИП ФИО8, о том, что договор поручительства заключен под отлагательным условием, которое не наступило, занимал сам НКО «Гарантийный фонд Ростовской области». Суд поддержал позицию Фонда и отказал банку во взыскании спорной суммы по кредитному договору.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2017 г. по делу № А32-36114/2016, сторонами по которому являлись тот же НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» и ПАО «Банк ВТБ 24», суд пришел к выводу, что договор поручительства, заключенный между банком и Фондом, не вступил в силу и перечисленная фондом банку спорная сумма получена последним безосновательно. Договор поручительства между Фондом и банком также содержал аналогичный пункт об отлагательном условии и с одним из поручителей дополнительное соглашение об ответственности перед Фондом не заключалось. Фонд оплатил банку сумму задолженности по кредитному договору и впоследствии в судебном порядке взыскал данную сумму с банка, поскольку поручительство Фонда не вступило в силу ввиду не наступления отлагательного условия и сумма, уплаченная банку, признана судом подлежащей возврату Фонду на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение банка.

Кроме того, согласно Решению Арбитражного суда Ростовской области от 9 августа 2018 г. по делу № А53-28285/17, оставленному в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, по иску ПАО КБ «Центр- инвест» к НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании долга по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства с фондом, который также содержал пункт об отлагательном условии, заключение дополнительного соглашения с иными поручителями в силу пункта 1.5. Договора поручительства являлось обязательным условием действия поручительства Фонда.

При невыполнении данного условия поручительство Фонда не действует.

Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен под отлагательным условием, которое не наступило, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу и не влечет юридических последствий.

В соответствии с абзац 2 п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства между ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «ГЕРМЕС» и НО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. является сделкой, совершенной под отменительным условием.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЕРМЕС», ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области», недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истцу необходимо отказать, а встречный иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО «Лидер» в пользу НО «Гарантийный фонд РО» задолженности по кредитному договору № от 15.04.2015г. в размере 3 423 300,65 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25 317 рублей.

Требования по встречному иску ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГЕРМЕС», ОАО Коммерческий банк «Центр-инвест» и Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2019 года.