Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании материального ущерба с работника,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился к ответчику с иском, в обоснование требований указав, что 26.11.2007 года ФИО2 была принята на должность кассира в дополнительный офис в с. Шарлык, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была переведена на должность старшего кассира в дополнительный офис №<адрес>. Кроме того, с ответчиком был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на старшего кассира ФИО2 возложена обязанность должностного лица, ответственного за сохранность денежной наличности и других ценностей. 21.01.2020 года была проведена ревизия, в результате которой обнаружилась недостача денежной наличности в сумме 600000 рублей и 20000 долларов США. Результаты инвентаризации были оформлены Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате действий ответчика, выразившихся в совершении 21.01.2020 года хищения наличных денежных средств из кассового узла дополнительного офиса Оренбургского РФ №. Размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается актом ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом перерасчета денежной наличности при своде кассы кассовым работником № от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчика в причинении ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и ущербом подтверждаются следующими доказательствами: объяснительная ФИО2, заключение служебной проверки в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк» от 07.02.2020 года, иные документы. Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» сумму причиненного ущерба в размере 600000 рублей и 20000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18417 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.03.2019 года, в судебном заседании требования поддержал, указал, что вина ответчика состоит в том, что она вынесла денежные средства из кассы банка, что с ним произошло впоследствии, не имеет значения, поскольку именно в результате виновных действий ответчика причинен ущерб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, однако не оспаривала факт выноса из отделения банка денежных сумм в размере 600000 рублей и 20000 долларов США, указав, что денежные средства ей были изъяты под влиянием неустановленного лица для проведения ритуала снятия порчи с ее семьи, с намерением вернуть денежные средства в кассу банка, однако сделать это не удалось, поскольку денежные средства были похищены, по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого банк был признан потерпевшей стороной. Также пояснила, что ранее она выносила из кассы денежные средства в размере 100000 рублей, которые были ею возвращены, факт недостачи в кассе по данному факту не был установлен.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности от 10.08.2020 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что результатами служебной проверки был установлен факт совершения хищения ответчиком денежных средств из кассы, однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт хищения ФИО2 не совершала, указанные суммы были у нее похищены. Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.09.2020 года ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 понесла ответственность в виде применения мер дисциплинарной ответственности с последующим увольнением. По общему правилу размер материальной ответственности работника ограничен его среднемесячным заработком. В соответствии с п. 4 Договора о полной индивидуальной ответственности от 30.07.2015 г. устанавливает, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Доказанная приговором Центрального районного суда г. Оренбурга вина ФИО4 исключает вину ФИО2 Также полагал, что исчисление размера причиненного ущерба должно производиться исходя из официального курса доллара США на день причинения ущерба. Просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.09.2020 года, поскольку он носит преюдициальный характер для настоящего дела.

Третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, ранее в судебном заседании пояснила, что по просьбе неустановленного лица Натальи, она участвовала в обряде снятия порчи с ФИО2, в ходе которого она слышала, что у нее имеются денежные средства в размере 600000 рублей, после обмена сумками между ней и ФИО2, Наталья из сумки, принадлежащей ФИО2 передала ей денежные средства в размере 50000 рублей, о сумме 20000 долларов США она ничего не знает, сумка ФИО2 осталась у Натальи.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества может быть заключен с работником, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № и Приказом о приеме работника на работу №-к, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята в Оренбургский филиал ОАО «Россельхозбанк» на должность кассира в дополнительный офис в с. Шарлык.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с условиями которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность старшего кассира в дополнительный офис №<адрес>.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на старшего кассира ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» №, а также витрине, установленной в операционном зале.

Согласно п. 5.1 Должностной инструкции от 21.09.2019 года старший кассир Дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № обязан обеспечивать сохранность денежной наличности и других ценностей в хранилище ценностей подразделения Банка.

Пунктом 7 Должностной инструкции предусмотрено, что старший кассир отвечает за сохранность денежных средств и других ценностей.

На основании акта ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника отдела кассовых операций ФИО5, старшего менеджера-операциониста ФИО6, зафиксирована недостача денежных средств на рабочем месте кассового работника ФИО2 в сумме 600000 рублей и 20000 долларов США.

22.01.2020 года издан приказ Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № «О назначении комиссии для проведения служебной проверки с целью выяснения обстоятельств, способствовавших факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из кассы ДО № в г. Оренбург вверенных денежных средств 600000 рублей и 20000 долларов США старшим кассиром дополнительного офиса Оренбургского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 и передачи неустановленным лицам, а также проверки соблюдения работником ДО № в <адрес> нормативных документов Банка по фактам, изложенным в докладной записке СБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№».

Согласно заключению служебной проверки в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 старший кассир ДО № в <адрес> ФИО2 зашла в служебный кабинет управляющего ДО № в <адрес>ФИО8 и доложила ей, что час назад совершила хищение денежных средств путем растраты их из кассы ДО № в <адрес> в сумме 600000 рублей и 20000 долларов США и передала деньги незнакомой женщине, которая в свою очередь похитила вышеуказанную сумму денег у нее, путем обмана и мошенничества.

Как следует из результатов проведенной проверки ФИО2 вменены следующие нарушения: за неисполнение трудовой обязанности в части нарушения п. 2.1.5 Положения о совершении кассовых операций АО «Россельхозбанк»№-П» не обеспечила возложенную на нее ответственность за сохранность денежной наличности в хранилище ценностей ДО № в <адрес>, нарушение п. 5.9 Должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:50 до 12:22, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:57 до 12:18, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:52 до 12:15, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:47 до 11:01, с 11:54 до 12:18, 14:52 до 15:24 не согласовала выход из здания подразделения Банка в рабочее время с начальником ОКО/руководителем ВСП, нарушение п. 2.3.1 Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №-П ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:50 до 12:22, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:57 до 12:18, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:52 до 12:15, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:47до 11:01,с 11:54 до 12:18, с 14:52 до 15:24 не согласовала с непосредственным руководителем необходимость выхода из здания подразделения банка в рабочее время, в связи с совершением виновных действий, связанных непосредственно с обслуживанием денежных или товарных ценностей, повлекшим растрату из кассы ДО № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 600000 рублей и 20000 долларов США, указанное дает основание работодателю для утраты доверия к работнику – досрочно расторгнуть трудовой договор и уволить из Банка по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По выявленным фактам от ФИО2 истребованы объяснения, согласно которым подтвердила совершение действий, повлекших растрату из кассы ДО № в <адрес> РФ АО «Россельхозбанк» денежных средств в сумме 600000 рублей и 20000 долларов США.

В соответствии с приказом №-к ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор и с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 часов до 15:30 часов около <адрес> похитило ее сумку, в которой находились деньги, принадлежащие банку, в сумме 600000 рублей, а также 20000 долларов США. Также в сумке находились документы на ее имя, а именно: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, ключи от автомобиля марки FORD, свидетельство о регистрации ТС.

На основании указанного заявления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя 2 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» майором юстиции ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.09.2020 года ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного №, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из пояснений представителя АО «Россельхозбанк» ФИО10, данных в рамках уголовного дела, следует, что к подсудимой ФИО4 банк претензий не имеет, от иска отказывается, так как ущерб причинен действиями ФИО2

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник в результате действий ФИО2, которая не обеспечила возложенную на нее ответственность за сохранность денежной наличности в хранилище ценностей, совершив виновные действия, связанные с обслуживанием денежных и товарных ценностей, повлекших растрату из кассы денежных средств в размере 600000 рублей и 20000 долларов США.

При этом указанные неправомерные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленный порядок работы с материальными ценностями в хранилище, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2

Порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом был соблюден, результаты проверки не обжаловались, ответчиком надлежащих доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность за причиненный ущерб вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не представлено, как и не представлено доказательств тому, что работодателем не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника в виде ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по сохранности ценностей в хранилище и наступившим ущербом. Вина ответчика в причинении ущерба истцу, состоит именно в том, что ответчик в нарушение возложенных на нее обязанностей о сохранности вверенных ей денежных средств, изъяла из кассы банка денежные средства, и вынесла их из помещения банка. Дальнейшая судьба денежных средств не имеет правового значения, поскольку ущерб, был совершен и возник в момент выноса ответчиком денежных средств из помещения банка. Оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного ею ущерба в данном случае не имеется.

Довод ответчика о том, что размер материальной ответственности работника ограничен средним месячным заработком работника суд не принимает, поскольку в соответствии с договором от 30.07.2015 года на ФИО2 возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенных работодателем наличной валюты Российской Федерации, наличной иностранной валюты и других ценностей.

Утверждение ответчика о том, что в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности указано, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинении истцу ущерба, кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт образовавшейся недостачи и совершении ей действий, повлекших образование данной недостачи. Однако надлежащих доказательств, что недостача образовалась не по ее вине, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о наличии не вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Оренбурга исключающих вину ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, и не является основанием для освобождения ее от материальной ответственности перед работодателем, кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истец отказался от требований к ФИО4, поскольку ущерб причинен действиями ФИО2

На основании ст. ст.140и317 ГК РФ, при разрешении вопроса о том, в какой валюте необходимо указать в судебном акте взыскиваемые суммы, суды должны определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой его следует оплатить (валюту платежа).

Согласно ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ихисполнении", в силу статей140и317Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных сисполнениемденежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно бытьисполнено(валюту платежа).

Поскольку законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не устанавливались, то взыскание в пользу истца с ответчика суммы ущерба должно осуществляться в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а довод ответчика об исчислении размера ущерба исходя из курса доллара США на день причинения ущерба подлежит отклонению.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» оплачена государственная пошлина в общем размере 18 417 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18417 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» сумму ущерба в размере 600 000 рублей и 20000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, сумму государственной пошлины в размере 18417 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2020 года.

Судья Д.И.Юнусов