Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З.Я.Р, к Е.В.С, о признании утратившей права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Я.Р, обратился в суд с исковым заявлением к Е.В.С,, в котором с учетом уточнений просит взыскать с него в пользу Е.В.С, денежные средства в размере 385 604,34 руб.; признать Е.В.С, утратившей право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ДНТ «....», ...., уч. ....; признать за ним право собственности на 1/13 в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером 38:06:143519:137, расположенного по адресу: ...., ДНТ «Искра», ...., уч. 73.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником доли в размере 12/13 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ДНТ «Искра», ...., уч. 73.

Е.В.С, является собственником доли в размере 1/13 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ДНТ «Искра», ...., уч. 73.

Участок является совместной долевой собственностью, в натуре разделения долей не производилось.

Общая площадь земельного участка составляет 1197 кв.м. Соответственно, указывает истец, его доля составляет 1104,92 кв.м., доля Е.В.С, - 92,04 кв.м.. В сравнении доля собственника Е.В.С, является незначительной, поскольку его доля значительно превышает долю Е.В.С, B.C..

Прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом не получилось, более того между собственниками отсутствуют родственные и семейные отношения, что исключает дальнейшую перспективу использования общего имущества.

Как указывает истец, на его предложение о выкупе незначительной доли в общем имуществе по рыночной цене из расчёта 400 000 руб. за 100 кв.м. Е.В.С, ответила отказом, мотивируя желание продать свою незначительную долю только после того, как продаст незначительную долю в другом имуществе.

Истец указывает, что его пользование земельным участком ограничивается получением согласия от собственника незначительной доли Е.В.С, на проведение любых работ на земельном участке (строительство забора, посадка деревьев и прочие работы, связанные с использованием участка по назначению). Добровольно Е.В.С, отказывается продать незначительную долю собственнику значительной доли – ему, З.Я.Р,.

Согласно Правил землепользования и застройки Муниципального образования Молодежный, утвержденных Решением Думы Муниципального образования Молодежный №/ДСП от **/**/**** «О внесении изменений в Решение Думы Молодежного муниципального образования №/ДСП от **/**/**** «Об утверждении правил землепользования и застройки Молодежного муниципального образования»» установлен предельный минимальный размер выдела земельного участка 0,04 Га (400 кв.м.). Данная площадь минимального размера земельного участка дополнительно подтверждает незначительность доли земельного участка, принадлежащей Е.В.С, B.C..

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В судебное заседание истец З.Я.Р, и его представитель А.А.М. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что требований поддерживают в полном объеме, в случае неявки ответчика не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Е.В.С, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что З.Я.Р, и Е.В.С, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: ...., ДНТ «Искра», ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также делом правоустанавливающих документов. Доля З.Я.Р, в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 12/13, доля Е.В.С, – 1/13.

Стороны не достигли соглашения о порядке пользования земельным участком. Как указывает истец, фактически он использует земельный участок по назначению, тогда как ответчик интереса к земельному участку не проявляет по причине незначительности размера ее доли.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не оспорила. В связи с чем, при разрешении настоящего спора суд полагает возможным руководствоваться доводами и доказательствами, представленными стороной истца.

Общая площадь спорного земельного участка, согласно дела правоустанавливающих документов, кадастрового паспорта земельного участка, составляет 1197 кв.м.

Правилами землепользования и застройки Муниципального образования Молодежный, утвержденных Решением Думы Муниципального образования Молодежный №/ДСП от 22.07.2019 «О внесении изменений в Решение Думы Молодежного муниципального образования №/ДСП от 23.05.2013 «Об утверждении правил землепользования и застройки Молодежного муниципального образования»» установлен предельный минимальный размер выдела земельного участка 0,04 Га (400 кв.м.).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что принадлежащая ответчику 1/13 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в натуре не может быть выделана. Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Учитывая изложенное, исходя из того, что доля ответчика (1/13) в праве общей долевой собственности является незначительной по отношению к доле истца З.Я.Р,, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, поскольку фактически спорным земельным участком пользуется истец, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных З.Я.Р, исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

В данном случае защита нарушенных прав и законных интересов истца в праве на имущество ответчика возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/13 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате З.Я.Р, ответчику Е.В.С,, суд полагает возможным использовать справку АН «Century 21», в соответствии с которой средняя стоимость 100 кв.м. земли по адресу: ...., составляет 418 953 руб., следовательно, стоимость 92,04 кв.м. составит 385 604,34 руб.

Оснований полагать, что земельный участок и в частности доля Е.В.С, в нем имеет иную стоимость, у суда не имеется, доказательств этому стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости конкретного земельного участка, соответственно, и доли в нем, в ходе рассмотрения дела не поступило.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений к ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.Я.Р, к Е.В.С, – удовлетворить.

Признать Е.В.С, утратившей право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: ...., СНТ «Илга», .....

Взыскать с З.Я.Р,, **/**/**** г.р. в пользу Е.В.С, денежную компенсацию в размере 385 604,34 руб. за 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: ...., СНТ «Илга», .....

Признать за Х.Я.Р. право собственности на 1/13 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1197 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дачное строительство, по адресу: ...., СНТ «Илга», .....

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 15 июня 2020 года.

Судья: О.В. Недбаевская