Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоТэК» об истребовании из чужого незаконного владения техники и взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он является собственником 19 единиц техники, приобретенных у <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания между сторонами соглашения об отступном, актов приема-передачи на каждую единицу техники, а так же передачи ПСМ и фактической передачи техники, находящейся по адресу: <адрес>. Собственником базы, на которой располагается техника до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Стройтранспорт», а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является - ООО «ЭкоТэК», которому известно о передачи техники. До настоящего времени соглашение об отступном никем не оспорено и не признано недействительным. Какие-либо отношения с ООО «ЭкоТэК» у истца отсутствуют. На неоднократные письменные требования Генерального директора АО ГазСтройэксплуатация» - ФИО6 предоставить доступ на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес> чтобы вывести технику, принадлежащую АО «ГазСтройэксплуатация», а потом и на требования истца ООО «ЭкоТэК» ответило отказом. ООО «ЭкоТэК» сдало в аренду част земли с находящейся на ней 19 единиц техники, ООО «Стройтранспорт», которое никогда не являлось собственником данных единиц техники. Доступ на территорию базы, где располагалась техника, возможен только через единственные ворота и с письменного согласия ООО «ЭкоТэк». Иного доступа нет. Сданный в аренду земельный участок не огорожен, входит в состав территории базы и соответственно к технике имеется свободный доступ сотрудников ООО «ЭкоТэК», а так же третьих лиц, которые имеют допуск на территорию базы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и генеральному директору АО «Газстройэксплуатация» в присутствии правоохранительных органов ООО «ЭкоТэК» был разрешен доступ на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес>, где и был произведен осмотр технического состояния техники и она была передана в фактическое владение истцу, как новому собственнику. При этом, присутствовали представители ООО «ЭкоТэК», и директор ООО «Стройтранспорт» - ФИО4 Несмотря на представленные документы на технику ООО «ЭкоТэК» не разрешил вывозить 19 единиц с территории базы.

После многочисленных обращений в правоохранительные органы, которые указали, что это гражданско-правовые отношения, истец написал претензию в адрес ООО «ЭкоТэК» с требованием предоставить ему, как собственнику 19 единиц техники доступ на территорию базы расположенной по адресу: <адрес>. для вывоза техники. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на базу, чтобы вручить претензию ООО «ЭкоТэК» и увидел, что из ворот базы выезжает 1 (единица) из 19 единиц техники, собственником которых он является. По данному факту было подано заявление в ОП № УМВД России по г. Самара. Правоохранительными органами было установлено, что директор ООО «Стройтранспорт» ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ООО «ЭкоТэк» с письмом разрешить вывоз 28 единиц техники ( 19 из которых принадлежат истцу на праве собственности и 9 единиц техники, которые принадлежат <данные изъяты> и которые были приобретены последним на законных основаниях, о чем имел место спор в арбитражном суде (дела №). Директор ООО «ЭкоТэК» разрешил ООО «Стройтранспорт» вывезти технику без предъявления правоустанавливающих документов на данную технику. Истцу как законному собственнику не разрешали доступ на территорию базы, и до настоящего времени не разрешают. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ООО «ЭкоТэК» получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии он повторно обратился к ООО «ЭкоТэК», но получил отказ в устной форме и предложение обратиться в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 19 единиц техники находились на территории базы, расположенной по адресу: <адрес> А, собственником которой согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭкоТэК». Стоимость техники определена в соглашении об отступном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на статьи 209, 301, 304, 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать из незаконного владения ООО «ЭкоТэк» и передать ФИО1 19 единиц техники:

1. кран-трубоукладчик ТГ-503Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

2. кран-трубоукладчик ТГ-503Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

3. кран-трубоукладчик ТГ-503Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №.07.2004, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

4. кран-трубоукладчик ТГ-503Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

5. кран-трубоукладчик ТГ-503Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы)№, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

6. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

7. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

8. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

9. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №ДД.ММ.ГГГГ, основной ведущий мост (мосты) №ДД.ММ.ГГГГ, 14ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

10. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

11. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

12. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2006 года выпуска, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

13. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

14. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

15. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2004 года выпуска, заводской № машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

16. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2002 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

17. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2002 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №

18. кран-трубоукладчик ТГ-301Я, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», 2002 года выпуска, заводской № машины (рамы) №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №,

19. кран-трубоукладчик ТГ-301К, предприятие-изготовитель ОАО «Промтрактор», год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) №), двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет желтый, вид движителя гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники №;

а также взыскать неосновательное обогащение в размере 70 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЭкоТЭк» разрешил проход истцу на территорию базы, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 вывез спорную технику.

В судебном заседании о ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 и его представителя ФИО2 поступил отказ от заявленного требования истребовать из чужого незаконного владения ООО «ЭкоТэк» и обязать ответчика передать ФИО1 технику в количестве 19 единиц.

Определением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ЭкоТэк» прекращено в части заявленных требований к ответчику ООО «ЭкоТэк» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЭкоТэк» и обязании передать истцу 19 единиц техники.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «ЭкоТэк» в пользу истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 41 243 500 рублей. В обоснование требований пояснили следующее.

ФИО1 является собственником 19 единиц техники на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «ГазСтройэксплуатация», что также подтверждается наличием у него подлинников ПСМ на все 19 единиц техники. На неоднократные требования ФИО1 предоставить доступ на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес> где находились спорные 19 единиц техники, ответчик, являясь собственником базы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время отвечал отказом. Поскольку ФИО1 не имел доступ на территорию базы, соответственно он на момент подачи иска в суд не знал, какое количество техники находится на базе, и в каком она состоянии, соответственно исковые требования были заявлены в размере стоимости приобретенной техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанному в соглашении об отступном, подписанном между АО «ГазСтройэксплуатация», в лице Генерального директора ФИО6 и ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной техники являлось АО «ГазСтройэксплуатация». Данная техника находилась на базе, расположенной по адресу: <адрес>., на основании договора, заключенного между АО «ГазСтройэксплуатация» и ООО «Стройтранспорт», ООО «Стройтранспорт» до ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником базы, на которой располагались 19 единиц техники. С ДД.ММ.ГГГГ собственником базы стал ответчик - ООО «ЭкотЭК». В середине мая 2018 года директор АО «ГазСтройэксплуатация» ФИО6 в связи с истечением срока аренды приехал на базу, чтобы забрать технику, но ни ООО «Стройтранспорт», ни ООО «Экотэк» не предоставили доступ ФИО6 на базу. Он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту незаконного удержания техники.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных жалоб в адрес правоохранительных органов ФИО6 и ФИО1 был предоставлен доступ на территорию базы для фиксации техники на данной территории, а так же для осмотра и составления актов о техническом состоянии 19 единиц техники. Одновременно, между АО «ГазСтройэксплуатация» и ФИО1 было подписано соглашение о погашении задолженности и фактически передана техника. О данном факте были поставлены в известность сотрудники ООО «ЭкоТэк», которые разрешили пройти на территорию базы вместе с сотрудниками правоохранительных органов, охранниками, которые осуществляли пропуск на территорию, и директором ООО «Стройтранспорт». При этом, разрешив допуск на территорию базы в присутствии сотрудников правоохранительных органов - ООО «ЭкоТэк» как собственник базы не разрешил вывоз техники несмотря на то, что были представлены правоустанавливающие документы на технику. На следующий день ФИО1 прибыл с документами по адресу <адрес>, чтобы забрать технику. Однако представитель базы сказал, что АО «ГазСтройэксплуатация» не обращалась в адрес ООО «ЭкоТэк» и ООО «Стройтранспорт» с требованиями о предоставления допуска на их территорию для вывоза техники, и как только требования от собственника техники поступят они сразу отдадут ее.

АО «ГазСтройэксплуатация», в лице Генерального директора ФИО6 направила в адрес ООО «ЭкоТэК» и ООО «Стройтранспорт» претензии для возврата техники, но получив данные претензии ни ООО «ЭкоТэК», ни ООО «Стройтранспорт» не предоставили доступ на территорию базы для вывоза техники его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь законным собственником 19 единиц техники, подготовил претензии в адрес ООО «ЭкоТэК» с требованием предоставить доступ на территорию по <адрес>, для вывоза техники, поскольку 19 единиц техники находились на его базе. Прибыв на базу с документами для получения доступа на территорию представитель ООО «ЭкоТэК» ответил отказом, сославшись на то, что ООО «Стройтранспорт» не согласовывало с ними доступ третьих лиц на территорию и он не может забрать технику.

Считаю, что ООО «ЭкоТэК» и ООО «Стройтранспорт» незаконно удерживают на территории базы по адресу: <адрес>, строительную технику в количестве 19 единиц, собственником которой он является, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в ОП № ( вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), но до настоящего времени результата нет и он не мог получить доступ на территорию базы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написал претензию и отправился на базу, чтобы вручить ее представителю ООО «ЭкоТэК», но вновь получил категорический отказ, так как ООО «Стройтранспорт» обжалует в суде его право собственности и поэтому он не может забрать 19 единиц техники. Считаю, что ООО «ЭкоТэК» незаконно удерживает технику без правового основания, поскольку никаких споров в судах о собственности на 19 единиц техники на тот период не было. ФИО1 никогда не заключал ни с ООО «ЭкоТэК», ни с ООО «Стройтранспорт», ни с ЧОО «Максимус» никакие договора, поэтому и обязательств перед этими организациями у негонет,что также свидетельствует о незаконном удержании техники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно приехал на базу, чтобы вручить очередную претензию, но доступ ему не предоставили. Он был вынужден написать заявление в правоохранительные органы, а именно в ОП №, а так же направил претензию ООО «ЭкоТэК» с требованием предоставить доступ на территорию базы. Получив указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЭкоТэК» не предоставило доступ, а в очередной раз ответила отказом. Поскольку на протяжении двух лет сначала собственник АО «ГазСтройэксплуатация» пытался забрать технику, а потом ФИО1., истец был вынужден обратиться в СК <адрес> на неправомерные действия сотрудников ОП №, которые своими действиями способствовали незаконному удержанию ООО «ЭкоТэК» техники. Обстоятельства неправомерно удержания ООО «ЭкоТэК» техники были установлены в рамках проведенных следственными органами мероприятий, что отражено в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, техника была возвращена ответчиком ни сразу после получения претензии, а в период судебного разбирательства. Также имели место и иные обращения в правоохранительные органы на протяжении периода удержания техники.

Поскольку спорная техника находилась на территории ООО «ЭкоТэк» без законных оснований, ответчик знал о наличии техники и обязан был принимать меры по оформлению договорных отношений с собственником данной техники либо по ее возврату собственнику для своевременного технического обслуживания данной техники, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчиком не принимались надлежащие меры для сбережения техники с момента когда он узнал о незаконности своего владения (май -июнь 2018 года) до ее возврата собственнику - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной экспертизой была определена стоимость спорной техники на момент ее приобретения и по состоянию на дату возврата. Размер неосновательного обогащения составляет 41 243 500 рублей.

Представители ответчика ООО «ЭкоТэк» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТЭК» приобрело у ООО «Стройтранспорт» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №.На момент приобретения земельного участка, на нем находилось имущество ООО «Стройтранспорт», в связи с чем, между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Стройтранспорт» было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым работники и представители ООО «Стройтранспорт», а также третьи лица в сопровождении работников и представителей ООО «Стройтранспорт» имеют право в любое время находиться на любых объектах, приобретенных ООО «ЭкоТЭК» по договору продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в целях вывоза имущества ООО «Стройтранспорт», находящегося на данных объектах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТЭК» и ООО «Стройтранспорт»был заключен договор №- аренды части земельного участка площадью 3900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора аренды участок передан во временное владение и пользование арендатора. Часть земельного участка, арендуемая ООО «Стройтранспорт», имеет отдельный вход через боковые ворота. Техника, расположенная на указанной части участка, находилась во владении ООО «Стройтранспорт» еще до момента приобретения земельного участка ответчиком. ООО «ЭкоТЭК» указанную технику по акту приема-передачи ни от кого не принимало и, соответственно, техникой никогда не владело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройтранспорт» было направлено письмо с просьбой предоставить список лиц и транспортных средств, имеющих право доступа на арендуемую им территорию. В ответ на указанное письмо ООО «Стройтранспорт» сообщило, что 16 единиц техники являются предметом разбирательства в рамках уголовного дела №, а остальные 19 единиц техники являются предметом хозяйственного спора по договору хранения данной техники, в связи с чем, ООО «Стройтранспорт»препятствует вывозу техники.

С момента приобретения обществом земельного участка ФИО1 не обращался с претензией к ООО «ЭкоТэК», впервые обратился с претензией по поводу техники лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Также было обращение от АО «ГазСтройэксплуатация» по поводу техники, к которому не было приложено ни одного документа, подтверждающего право собственности на технику, а также не сказано ни слова о том, что ДД.ММ.ГГГГ была передана в собственность ФИО1

В апреле 2020 года ООО «Стройтранспорт» в связи с окончанием договора аренды обратился в ООО «ЭкоТЭК» с просьбой разрешить вывоз с базы 28 единиц строительной техники. Данное письмо было написано «ЭкоТЭК» в связи с тем, что земельный участок находится под <данные изъяты>», которое осуществляет контроль за вывозом с базы имущества, принадлежащего ООО«ЭкоТЭК».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранспорт» осуществило ввоз техники с арендуемой им территории. Со стороны ООО «Стройтранспорт» были представлены копии паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации техники, согласно которым техника принадлежит ООО «Спецмаштрейд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЭкоТЭК» никогда не являлось владельцем техники, указанной в исковом заявлении ФИО1, и, соответственно, исковое заявление предъявлено к ненадлежащему истцу, требования должны быть заявлены к ООО «Стройтранспорт», поскольку 19 единиц техники с 2017 года находились на хранении у ООО «Стройтранспорт» и они владели земельным участком, на котором находилась техника, на основании договора аренды. Факт наличия в собственности у ООО «ЭкоТЭК» земельного участка, на котором арендатор ООО «Стройтранспорт» хранил технику, не свидетельствует о владении ООО «ЭкоТЭК» указанной техникой. Доводы истца, о том, что он приезжал на базу и получал категорический отказ от ООО «ЭкоТЭК» не подтверждены никакими доказательствами и не соответствуют действительности, так как ООО«ЭкоТЭК» Фактически по адресу: <адрес>, не находится. Юридическим и фактическим адресом ООО «ЭкоТЭК» с 2011 года является офис 502 по адресу: <адрес>.Сведения о местонахождении ООО «ЭкоТЭК» являются общедоступными поскольку содержатся в ЕГРЮЛ, и истец осведомлен об этом, поскольку по указанному адресу им была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ.Земельный участок, приобретенный у ООО «Стройтранспорт» в 2018 году, использовался ООО «ЭкоТЭК» исключительно под сдачу в аренду.

В период с апреля по июнь 2020 года с земельного участка, арендуемого ООО «Стройтранспорт» вся техника была вывезена. Истец получил истребуемое им имущество в натуре. Им заявляются требования о взыскании износа как неосновательного обогащения, однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о техническом состоянии и действительной стоимости техники на 2018 год. Представленные истцом акты осмотра техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащим доказательством технического состояния техники и ее действительной стоимости, поскольку акты составлены заинтересованными лицами, которые не имеют соответствующей квалификации.

В материалы дела ФИО1 представлены ксерокопии обращений в правоохранительные органы и не заверенные копии ответов на обращения, которые не имеют отношения к делу, поскольку заявителями по указанным обращениям являются другие лица (АО «ГазСтройэксплуатация» и ФИО6). Также истцом представлено фальсифицированное заявление о возбуждении уголовного дела, которого согласно надзорному производству, представленному в суд Прокуратурой Куйбышевского района г. Самары, в действительности не было. Руководитель ООО «ЭкоТЭК» не уведомлялся правоохранительными органами о поступлении каких-либо обращений в отношении него, и для дачи пояснений не вызывался.

Техника находилась на хранении у ООО «Стройтранспорт», именно оно как хранитель в соответствии со ст.901 ГК РФ отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. А доводы истца о том, что ООО «ЭкоТЭК», как собственник земельного участка, обязан принимать меры по сбережению имущества, которое арендатор ООО «Стройтранспорт» хранит на арендуемом им участке, являются абсурдными и не основываются на действующем законодательстве.

Также ответчик пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, представил рецензию на экспертное заключение, обосновывающие его доводы.

В удовлетворении заявленных требований просили оказать.

Представитель третьего лица ООО «Стройтранспорт» ФИО8, являющийся директором общества, в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку все действия, совершаемые ФИО1 по завладению техникой, не имеют под собой никаких правовых оснований. Договоры, соглашения и акты, на которые ссылается ФИО1, как на основание якобы возникновения у него права собственности на 19 единиц техники, подписаны от АО «ГазСтройэксплуатация» ФИО6, который фактически никогда не был Генеральным директором акционерного общества. Железнодорожным районным судом г.Самары рассматривалось заявление ФИО6 о восстановлении его на работе, было отказано в удовлетворении его исковых требований. ФИО1 и ФИО6 дважды в мае и июне 2018 году пытались забрать 19 единиц техники с базы по адресу: <адрес>, как имущество АО «ГазСтройэксплуатация», и ФИО1 действовал как представитель АО «ГазСтройэксплуатация», а не как новый собственник имущества, претензия также была написана от АО «ГазСтройэксплуатация», и в ней ничего не говорилось о заключенном соглашении.

То есть при осуществлении попыток по вывозу техники в 2018 году никаких ссылок на то, что ФИО1 - новый собственник техники не было, как не было и предъявления договора, соглашений и актов приема-передачи техники. До апреля 2020 года ООО «Стройтранспорт» и ничего не знал о наличии договора, актов приема-передачи, посредством которых ФИО1 приобрел 19 единиц техники, принадлежащей АО «ГазСтройэксплуатация», сам ФИО1 на протяжении почти двух лет не заявлял о своих правах на это имущество и не пытался, в том числе, в судебном порядке, изъять это имущество. Не совершал ФИО1 и действий по оформлению техники в установленном порядке в органах гостехнадзора. Только после того, как ФИО1 и ФИО6 не смогли физически в 2018 году забрать имущество, действуя от имени акционерного общества, а также не смогли в 2019, 2020 годах в судебном порядке получить контроль над АО «ГазСтройэксплуатация» путем подтверждения полномочий ФИО6 как генерального директора организации, были оформлены договоры, соглашения, акты и предпринята попытка представить все таким образом, что ФИО1 якобы уже с 2018 года является собственником имущества.

Сам факт нахождения в настоящее время имущества у ФИО1 является не результатом передачи имущества ему от первоначального собственника АО «ГазСтройэксплуатация», а результатом фактического изъятия имущества с привлечением правоохранительных органов. Такие действия, совершенные в 2020 году, не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения права собственности, как это предусматривает п.1 ст.223 ГК РФ. В связи с чем, ФИО1 не имеет право ни на какие выплаты, связанные с передачей имущества.

Представленные ФИО1 в материалы дела документы по техническому осмотру специализированной техники не могут быть приняты во внимание, поскольку оформленные такими документами осмотры были проведены без уведомления ООО «ЭкоТэк», ООО «Стройтранспорт» и АО «ГазСтройэксплуатация», без участия в осмотрах представителей названных организаций. В этой связи нельзя утверждать, что обозначенные в документах недостатки техники имеют место в действительности и имеют отношение именно к той технике, которая названа в актах осмотра. Отсутствуют доказательства того, что обозначенные в актах осмотра недостатки действительно имели место на момент изъятия техники ФИО1, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями / бездействием ООО «ЭкоТэк» и тем состоянием техники, которое отражено в актах осмотра.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Спецмаштрейд».

Представитель третьего лица ООО «Спецмаштрейд» ФИО9, действующий на основании от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ООО «Спецмаштрейд» возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку истцом неверно выбран способ защиты, на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, так как между истцом и ответчиком нет договорных отношений, ответчик не брал у истца данную технику для хранения, не использовал данную технику по своему назначению, не получал прибыль от данной техники. Поддержал позицию ответчика по заявленным требованиям. Также пояснил, что спорные 19 единиц техники принадлежат ООО «Спецмаштрейд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 право собственности на спорное имущество не доказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ учредитель ООО «ЭкоТэк» ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель третьего лица ФИО10 - ФИО14, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала позицию ООО «ЭкоТэк» по заявленным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «ГазСтройэксплуатация»

Представитель третьего лица АО «ГазСтройэксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом по юридическому адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда « за истечением срока хранения», ходатайств об отложении не заявляло.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 4Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи установлено, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что собственником спорных 19 единиц техники является ФИО1 на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «ГазСтройЭксплуатация» в лице Генерального директора ФИО6, актов № приема-передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ, сто также подтверждается наличием у ФИО1 паспорта самоходной машины и других видов техники на каждую единицу спорной техники в подлинниках.

Соглашение об отступном, акты приема-передачи недействительными не признаны, в ходе рассмотрения дела доказательств оспаривающих данный факт, свидетельствующих об их недействительности, не представлено.

Надлежащих доказательств, что собственником техники является ООО «Спецмаштрейд» или иное лицо суду не представлено, единицы техники были оформлены на ООО «Спецмаштрейд» на основании дубликатов паспорта самоходной машины и других видов техники, доказательств, что были утеряны подлинники паспортов не представлено.

Волжским районным судом Самарской области рассмотрен спор по иску ФИО1 к ООО «Спецмаштрейд», АО «Газстройэксплуатация», признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Газстройэксплуатация» и ООО «Спецмаштрейд».

Доводы ООО «Стройтранспорт» о том, что соглашение об отступном было подписано не в июнем 2018 года, а позднее, ничем не подтверждены.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер № принадлежит ООО «ЭкоТэк» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтранспорт» и ООО «ЭкоТэк», что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТэк» и ООО «Стройтранспорт» был заключен договор № аренды части земельного участка площадью 3900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем ООО «ЭкоТэк», находились 19 единиц спорной техники, что не оспаривалось сторонами.

ФИО1 неоднократно обращался к собственнику земельного участка с требованием обеспечить доступ на земельный участок с целью вывоза принадлежащей ему техники.

Доводы ООО «ЭкоТэк» о том, что обращений со стороны истца в их адрес о возврате техники не поступало до апреля 2020 года, являются необоснованными. Также имели место обращения и предыдущего собственника спорной техники АО «ГазСтройэксплуатации» о ее возврате, в частности ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан о необходимости обращения с данным требованием к ООО «Стройтранспорт».

Факт обращения истца к ООО «ЭкоТэк» с требованиями о возврате техники, расположенной на территории базы, собственником, которой является ООО «ЭкоТэк» подтверждается

заявлениями о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в адрес начальника ОП № УМВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобами прокурору Куйбышевского района г. Самары от АО «ГазСтройэксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников отдела полиции ОП №, которые воспрепятствовали получению техники, находящейся на базе по адресу: <адрес>,

заявлением руководителю Куйбышевского МСО СУ СК РФ от директора АО «ГазСтройэксплуатация» о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ОП № УМВД по г. Самаре, которые ДД.ММ.ГГГГ воспрепятствовали получить технику, находящуюся по договору аренды на базе по <адрес>,

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий, выраженных в незаконном завладении техникой, и ее вывозе с территории базы, расположенной по адресу: <адрес>,

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Куйбышевского межрайонного СО СУ СКР по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что «АО «ГазСтройэксплуатация» в лице Генерального директора ФИО6 заключило ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтраспорт» договор аренды земельного участка № на хранение указанной техники. Поскольку ФИО6, как руководитель АО «Газстройэксплуатация», действующий на основании Устава пытался сдать 19 единиц техники третьим лицам, чтобы рассчитаться с ФИО1 по обязательствам принятым им, как руководителем по договору перевода долга № от ДД.ММ.ГГГГ, тот проводил ежегодное техническое обслуживание вышеуказанной техники. После смены собственника базы новый собственник ООО «Экотэк» отказался предоставлять доступ не только ФИО1, но и ФИО6 для вывоза с территории базы указанной техники, несмотря на то, что срок действия аренды с прежним собственником базы - ООО «Стройтранспорт» истек в середине мая 2018 года, и после чего, ООО «Экотэк» предоставил земельный участок в аренду, где хранилось 19 единиц техники - ООО «Стройтранспорт»,

из протокола опроса юрисконсульта ООО «Экотэк» ФИО7 следователем СУ СКР по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае, июне 2018 года ФИО1 приезжал на базу и там был скандал.

из протокола осмотра предметов (документов) следователя СУ СКР по Самарской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении претензии АО «ГазСтройэксплуатация» к директору ООО «Стройтранспорт», следует, что в тексте претензии указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Газстройэксплуатация» прибыли на базу, расположенную по адресу: <адрес> для того, чтобы вывезти 19 единиц техники, принадлежащей на праве собственности АО «ГазСтройэксплуатация»... ДД.ММ.ГГГГ после повторного прибытия сотрудников АО «ГазСтройэксплуатация» лично Вы (без объяснения причин), а сотрудники ООО «Экотэк» также отказались осуществить доступ на территорию базы для вывоза техники, принадлежащей на праве собственности АО «ГазСтройэксплуатация», несмотря на то, что АО «ГазСтройэксплуатация» были предоставлены все документы на 19 единиц техники, подтверждающие право собственности АО «ГазСтройэксплуатация».

В судебном заседании ответчиком было подано заявление о подложности доказательства, согласно которого в материалы дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела с номером почтового идентификатора №, в при ознакомлении с материалами надзорного производства в Прокуратуре Куйбышевского района г. Самара было установлено, что почтовым отправлением с идентификатором № было направлено заявление иного содержания, не имеющее никакого отношения к настоящему делу.

Суд считает заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186).

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По запросу суда из Прокуратуры Куйбышевского района г. Самара поступила копия надзорного производства по жалобе ФИО1 Установлено, что ФИО1 подавалось несколько жалоб в прокуратуру Куйбышевского района, в том числе и жалоба, в отношении которой ответчиком заявлено о фальсификации. В представленном надзорном производстве к описи с почтовым идентификатором № приобщено иное заявление, которое было направлено заказным письмом с описью вложения с почтовым идентификатором №

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности заявления суду представлено не было. Доводы ответчика о подложности документов не свидетельствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к генеральному директору ООО «ЭкоТэк» с требованием о предоставлении допуска на территорию базы для осмотра и последующего вывоза 19 единиц техники, на что был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ о том, что часть земельного участка в связи с истечением договора аренды имеет свободный доступ, в том числе через отдельный вход, сотрудники ООО «ЭкоТэк» не осуществляют контроль за вывозом с этой части участка какого – либо имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЭкоТэк» была направлена претензия, содержащая требования о допуске на базу и предоставлении возможности вывоза техники в количестве 19 единиц, а также о намерении обратиться в суд в случае отказа.

Претензия получена ООО «ЭкоТэк» ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ об обращении по данному вопросу к ООО «Стройтранспорт».

Из переписки между ООО «Стройтранспорт» и ООО «ЭкоТэк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройтранспорт» в связи с обращением неизвестных лиц на базу с целью вывоза техники было направлено письмо с просьбой сообщить список лиц и транспортных средств, имеющих право доступа на арендуемую территорию, в ответ на которое ООО «Стройтранспорт» сообщило, что 16 единиц техники являются предметом разбирательства в рамках уголовного дела, а 19 единиц техники являются предметом хозяйственного спора по договору хранения данной техники.

В апреле 2020 года ООО «Стройтранспорт» просит разрешения у ООО «ЭкоТэК» на вывоз строительной техники в количестве 28 единиц, в том числе и спорных 19, с территории базы по адресу: <адрес>, в связи с окончанием договора аренды.

Ссылка ООО «Стройтранспорт» на заключенный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтранспорт» и ООО «ГазСтройэксплуатация», по условиям которого техника была передана на хранение ООО «Стройтранспорт» и в случае неисполнения обязательств по оплате по договору хранитель имеет право удерживать имущество и не возвращать его, в связи с чем, ответственность в данном случае по не возврату техники лежит на ООО «Стройтранспорт» необоснованна. Подлинник договора хранения суду не представлен, доказательств, что он утерян или украден также не представлено.

Обращения АО «ГазСтройэксплуатация» к ООО «Стройтранспорт», ООО «ЭкоТэК» содержат сведения о договоре аренды, в связи с чем, достоверно установить правоотношения между ООО «Стройтранспорт» и АО «ГазСтройэксплуатация», и основания на которых спорная техника располагалась на территории базы ООО «ЭкоТэк», которая ранее принадлежала ООО «Стройтранспорт» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ЭкоТэк» без каких-либо оснований препятствовало истцу вывозу техники с территории базы. О данном факте свидетельствуют и действия ответчика, согласно которых в ходе рассмотрения дела спорная техника при наличии аналогичных обстоятельств существовавших на протяжении двух лет, была передана ФИО1.

С целью определения стоимости спорной техники по ходатайству истца судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 19 единиц спорной техники составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 73 108 900 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 31 865 400 рублей.

Не согласившись с выводами заключения эксперта, стороной ответчика было представлено заключение специалистов (комплексная рецензия) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, вывод экспертов по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными в соответствии со ст. 12 Федерального закона 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертами ФИО12 и ФИО13, обладающим соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные судом вопросы. Суд признает заключение <данные изъяты>» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости техники, не приведено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ни ответчик, ни иные участники процесса не представили.

Квалификация экспертов подтверждена документально, что подтверждается документами, приобщенными к судебной экспертизе.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы. Специалисты выполняли рецензию в отношении документа, то есть заключения судебной экспертизы, которое по их мнению, регламентируется действием ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и указали на допущенные нарушения в рамках данного закона. Однако заключение эксперта выполняется в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не техника, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, по сути рецензия является консультацией специалиста, его частным мнением.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что информация, указанная в актах осмотра техники от ДД.ММ.ГГГГ о том, что техника находится в эксплуатации, является недостоверной, поскольку техника снята с учета и не могла использоваться, не обоснованы, так как нарушение правил государственной регистрации техники не свидетельствует о том, что техника не эксплуатировалась. Также факт отсутствия эксплуатации не подтверждается договором хранения, заключенным между АО «ГазСтройэксплуатация» и ООО «Стройтранспорт», поскольку такой договор как надлежащее доказательство не представлен.

С учетом изложенного, поскольку ФИО1 как собственник техники не мог осуществлять свои права собственника в полном объеме, использование, а также не использование имущества в течение определенного времени неизбежно влечет его некоторый износ, поскольку есть определенные сроки эксплуатации имущества и соответствующая им степень износа, состояние техники на момент возврата ФИО1 свидетельствует об ухудшении ее технического состояния, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, связанных с ухудшением состояния переданного имущества, подлежат удовлетворению, с ООО «ЭкоТэк» подлежат взысканию денежные средства в сумме 38 234 600 рублей, определенные как разница в стоимости техники на день передачи имущества истцу ДД.ММ.ГГГГ (70 100 000 рублей) и на день его возврата (31865400 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭкоТэк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоТэк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 234 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 03.02.2021.

Судья С.В.Миронова