Гражданский кодекс часть 1

30 мая 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивлевой Е.В., при секретаре Коробейниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1633 / 2013 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО5 на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику <данные изъяты> по курсу, равному 1 Евро за <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Указанные денежные средства подлежали зачету в сумму инвестиционного взноса по финансированию фильма с рабочим названием «<данные изъяты>». До настоящего времени договор о финансировании указанного фильма не заключен. На обращения к ответчику о возврате денежных средств денежные средства не возвращены (л.д. 3-4).

Стороны по делу в суд не явились.

Их представители в судебном заседании пояснили, что истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (доверенность л.д. 7) в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Дополнительно пояснила, что договор о финансировании должен был быть заключен впоследствии, чего в итоге не произошло, съемки фильма даже не начаты. Ответчик в расписке действовала от себя лично, не указала, что брала деньги не для себя. Истец имел дело именно с ответчиком и полагал, что она является тем, кем себя назвала – продюсером фильма, то есть, полагал, что она может заключать договоры. Истец общался с ответчиком как с лицом, которое занималось производством фильма. Истец ранее сотрудничал с организацией «ТВИНДИ» и на сайте этой организации видел, что ответчик указана там в качестве финансового директора, поэтому относился к ней с определенным доверием. Бланк расписки составила сторона истца, но ответчик согласилась с бланком, заполнила его и подписала расписку. Истец считал такое оформление своего вклада в производство фильма нормальным, так как полагал, что в той среде всё так делается.

Представитель истца ФИО7 (доверенность л.д.7) от дачи объяснений отказалась.

Представитель ответчика ФИО8 (доверенность л.д. 18) в суд явилась, против иска возражала и пояснила, что указанная в расписке сумма на самом деле была передана ответчику, которая сотрудничала с ФИО9, уполномоченным от производителей фильма и которому ответчик передала полученные от истца денежные средства. Между ответчиком и ФИО9 был заключен гражданско-правовой договор, по которому ответчик должна была искать инвесторов, заниматься организационными вопросами: организация встреч, площадок для съемок, подбор персонала, актеров. Снимать фильм сама она не могла и ничего не решала, она была просто исполнителем, фильм должна была снимать компания. ФИО5 брала деньги даже не у самого истца, а у его представителя – это было как-то наспех, встретились, ей показали бланк расписки, спросили – нормально? Она сказала, что - да и заполнила бланк, подписала его. Полученные по расписке деньги она передала ФИО9, что также подтверждено документами между ними. Все это делалось, чтобы получить деньги и запустить производство фильма. Потом фильм по каким-то причинам снимать не стали, поэтому деньги подлежат возврату истцу, но не от ответчика, так как она действовала не от своего имени. Представитель ответчика ничего не знает о компании «ТВИНДИ». Ответчик не является и не являлась продюсером этого фильма. Видимо, ответчик не обратила внимания на то, что в расписке она названа продюсером. Ответчик не отрицает, что подписала расписку, предъявленную истцом.

Также представитель ответчика заявляла ходатайство о замене ответчика как ненадлежащего – на надлежащего, а именно Компанию с ограниченной ответственностью Parton Trading LLC, зарегистрированной в США, штат Вашингтон, Эверетт, 33-я ул., 2015.

Представители истца возражали против такой замены, настаивая на рассмотрении иска именно к ответчику ФИО10

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 денежную сумму, равную рублевому эквиваленту <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на это число (подлинник расписки обозревался в судебном заседании – л.д. 8).

В расписке ФИО5 называет себя продюсером фильма «<данные изъяты>» и принимает на себя обязанность заключить с истцом инвестиционный договор о финансировании фильма с зачетом в сумму финансирования указанной в настоящей расписке суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику по почте о возврате указанных денежных средств (л.д. 9-11).

Со стороны ответчика представлен Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5, по которому последняя обязалась оказать услуги по организации процесса съемки фильма «<данные изъяты>» (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Компания <данные изъяты> доверила ФИО1 принять от ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве первого взноса в производство фильма «<данные изъяты>» (л.д. 33-34).

По акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поверенный Компании <данные изъяты>ФИО9 принял от ФИО1 указанные денежные средства (л.д. 35).

Оценивая указанные представленные со стороны ответчика документы, суд не может считать их основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ни один документ не подписан истцом ФИО2, который утверждал и это утверждение ответчиком не опровергнуто, что имел дело как с продюсером именно с ответчиком, никакой другой компании он не знает и в договорные отношения с какой-либо компанией не вступал.

Поскольку расписка в получении денежных средств содержит в себе обязательство, то есть элемент договора финансирования фильма «<данные изъяты>» по заключению в будущем договора, однако, доказательств, что денежные средства пошли на производство данного фильма, что производство начато, суду не представлено, то суд приходит к выводу, что принятые на себя по договору с истцом обязательства ответчик не исполнила, то есть получила денежные средства без исполнения встречного обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает сумму, эквивалентную <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на дату передачи денег, то есть <данные изъяты> (л.д. 12), полученную ответчиком от истца, неосновательным обогащением ответчика, которое ответчик обязан вернуть истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 п. 1 п.п. 1 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная последним при обращении в суд госпошлина <данные изъяты> (квитанция – л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ВЗЫСКАТЬ с Гусейновой Яны ФИО3 в пользу ФИО4 в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: __________________