Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Г.А.Г., Г.М.Г. к межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Славянскому району о снятии обременения в виде ипотеки с жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей с исковым заявлением о снятии обременения в виде ипотеки с жилого дома.

В своем заявлении ФИО1 ссылается на то, что ей и её двум несовершеннолетним дочерям на праве общей долевой собственности (по 1\3 доле) принадлежит домовладение, расположенное по адресу: (...). Домовладение приобретено на основании договора купли-продажи от 17.06.2013 (приложение № 4) у Ф.В.В. Согласно условиям договора, стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 950 000 рублей, 541 039 рублей 50 копеек из которых были переданы Ф.В.В. наличными, а 408 960 рублей 50 копеек были перечислены ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет продавца, из материнского капитала. В настоящее время истице стало известно, что на домовладение наложено обременение, поскольку после получения денежных средств Ф.В.В. не обратился в Славянский отдел Росреестра с заявлением о снятии обременения. 14.01.2014 Ф.В.В. умер, в связи с чем в настоящее время обратиться с соответствующим заявлением в Славянский отдел Росреестра не может. На момент продажи домовладения, Ф.В.В. являлся единственным собственником продаваемого им объекта недвижимого имущества, расчет с ним произведен полностью и никаких оснований в наложении обременения на находящийся в собственности истцов объект недвижимого имущества не имеется. Согласно полученному ответу № (...) от 04.08.2017, в снятии обременения истице было отказано и разъяснено о необходимости обращения в Славянский городской суд с исковым заявлением о прекращении ипотеки. Просит о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: (...).

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить по изложенным в нём доводам, пояснила, что с момента приобретения ею домовладения прошло более четырёх лет, за это время никто к ней по вопросу оспаривания права на недвижимость не обращался, претензий не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 14.09.2017 не возражала против удовлетворения исковых требований при отсутствии правопритязаний третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Ф.В.В. и ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г.А.Г., Г.М.Г., 17.06.2013 года заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером (...) и размещённого на нём жилого дома, общей площадью 93,3 кв.м., расположенных по адресу: (...), в общую долевую собственность покупателей, по 1/3 доле каждой.

Согласно условиям договора купли-продажи, часть денежных средств в размере 541 039 руб. 50 коп. выплачена продавцу из личных денежных средств до подписания договора, а оставшаяся часть денежных средств в размере 408 960 руб. 50 коп. должна быть выплачена за счёт средств материнского капитала. До перечисления указанной суммы дом находится в залоге у продавца Ф.В.В. После регистрации договора в регистрирующем органе внесена запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона (л.д. 6).

02.09.2013 единовременная выплата на приобретение жилья была предоставлена ФИО1 путем зачисления 408 960,50 руб. на счет продавца Ф.В.В., что подтверждается справкой из финансовой части лицевого счёта ФИО1 (л.д. 7).

(...)Ф.В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (...) от (...) (л.д. 8).

Из наследственного дела (...), заведённого после смерти Ф.В.В. следует, что по заявлению наследников выдано свидетельство о праве на наследство по закону Ф.М.В., и Ф.А.В. на автомобиль. Спорное домовладение в состав наследства не входило (л.д. 35-51) и наследниками не заявлялось.

Обращаясь в суд, истица указывала на отсутствие возможности в досудебном порядке снять обременение права ввиду смерти продавца, что подтверждено письмом межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК об отказе в снятии обременения с объекта недвижимости (л.д. 11).

Согласно п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные исковые требования суд исходит из того, что обеспеченные залогом обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнены в полном объеме, наличие записи об обременении в виде ипотеки нарушает права истца, и приходит к выводу, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Суд также учитывает, что спорный жилой дом объектом правопритязаний со стороны наследников после смерти Ф.В.В. (продавца) не являлся, что установлено на основании наследственного дела, представленного нотариусом В.С.А., истцы проживают в домовладении с момента его приобретения, споров о праве собственности между наследниками умершего продавца и истцами за указанный период времени не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, Г.А.Г., Г.М.Г. к межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Славянскому району о снятии обременения в виде ипотеки с жилого дома - удовлетворить.

Прекратить существующее обременение права в виде ипотеки на жилой дом, расположенный по адресу: (...) государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 6 октября 2017 года.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.