Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Водоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

07.06.2021г. МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю в сумме 32567,07 руб.

Поскольку объяснений причин недостачи материальных ценностей: кронштейн анкерный, 3090 руб., лист 60мм 260 кг., 10833 руб., монитор Samsung TFT 17 720, 5508 руб., принтер-сканер-копир-факс HP Laser Jet M1522nf, 13135,60 руб. ФИО1 не дал, то работодатель просит взыскать с работника причиненный материальной ущерб в полном размере в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. (л.д. 2-5 )

В ходе производства по делу 22.09.2021 г. истцом в связи с обнаружением части ТМЦ, вверенных ФИО1, изменены исковые требования. Истец просил взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба 15572 руб., в связи с недостачей следующих ТМЦ: лист 60мм 260 кг., 14242 руб., монитор Samsung TFT 17 720, 1330 руб. исковые требования уменьшены в связи с обнаружением и оприходованием истцом кронштейна анкерного, используемого для навешивания монитора в помещении АДС и обнаружением принтера-сканер-копир-факса HP Laser Jet M1522nf. ( л.д.163-166)

Представитель истца МП трест «Водоканал» г. Магнитогорска ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, сославшись на соблюдение истцом требований законодательства при ведении учета материальных ценностей, вверенных работнику.

Ответчик ФИО1 иском не согласился, указав на недоказанность истцом факта и размера недостачи в силу недостоверности бухгалтерского учета в организации в целом, и поэтому на отсутствие оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.( л.д.126-128, 157-158) Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ( л.д.80) поддержал позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 при должном извещении участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебном заседании сообщал, что металлический лист 60мм в виде остатков 260 кг., он, как материально ответственное лицо, перед прекращением трудовых отношений передал ФИО1 в виде сварочного стола, который в настоящий момент могли вывезти с территории АДС МП трест «Водоканал» в качестве металлолома, который никто не сортировал. Монитор Samsung, как сломанный и длительное время невостребованный он, на правах старшего, передавал соответствующему работнику информационной службы для ремонта или обмена на функционирующий.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1,2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 246 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 15.01.2019 года выполнял работу главного диспетчера 13-разряда аварийно-диспетчерской службы МП трест «Водоканал» (л.д.53-54)

17.01.2019 года с ФИО1 заключен типовой договор о полной материальной ответственности. (л.д.59)

На основании личного заявления работника от 15.12.2020 г. приказом от 15 декабря 2020 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено 29 декабря 2020 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.( л.д.60)

Согласно тексту приказа по МП трест «Водоканал» от 21.12.2020 г. №435 следовало произвести передачу основных средств с подотчета ФИО1 в подотчет Г., а малоценных основных средств и материально-производственных запасов в подотчет Г. для этих целей назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: гл.бухгалтера, членов комиссии: ведущего специалиста ОБ, инструктора ОБ, двух бухгалтеров, инженера ПТО. К инвентаризации следовало приступить 24 декабря 2020 г. и закончить 28 декабря 2020 г.( л.д.48)

Хотя приказ по организации о назначении комиссии для передачи основных средств, малоценных основных средств и материально-производственных запасов, вверенных ФИО1, издавался за 8 дней до истечения срока его отработки ( отзыва заявления об увольнении по инициативе работника) и за 4 дня до начала проведения такой проверки, ответчик с фактом ее создания и составом не ознакомлен, для участия в передаче ТМЦ в сроки работы комиссии, указанные в приказе от 21.12.2020 г. №435 ответчик не приглашался.

28.12.2020 г. в 14:58 час. ФИО1 работодателем направлено смс-сообщение о необходимости прибыть на следующий день 29.12.2020 г. к 09:00 час. по адресу <...>, помещение АДС МП трест «Водоканал» для передачи малоценных основных средств и материально-производственных запасов. ( л.д.49-50,82-83)

Недостача соответствующим актом работодателя с установленными работодателем причинами выявленной недостачи не была оформлена.

В обоснование факта и размера недостачи суду представлены: инвентаризационная опись №000210 от 29.12.2020 г., не содержащая сведений о недостаче( л.д.14-16), инвентаризационная опись №000150 от 29.12.2020 г., содержащая сведения об излишках, и о недостаче кронштейна анкерного и листа 60 мм (№№ п/п44,45)( л.д.17-25), инвентаризационная опись №42 от 29.12.2020 г., содержащая сведения о недостаче монитора (№п/п 80),принтера копира ( №п/п 121), мобильных телефонов (№п/п183-187)( л.д.26-34), и сличительная ведомость №000042 от 29.12.2020 г., подписанная единолично бухгалтером Ц. о недостаче принтера-сканера, монитора, мобильных телефонов ( л.д.35-37), сличительная ведомость №000150 от 29.12.2020 г., подписанная единолично бухгалтером К. о недостачеи излишках заглушек, хомутов и прочее ( л.д.38-46). Представленные инвентаризационные описи не соответствуют унифицированной форме №ИНВ-3, в них отсутствует отметка о том, что к началу проведения проверки все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на ответственность ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствуют сведения о том, что комиссия проверяла достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ.

С самими инвентаризационными описями ФИО1 не ознакомлен, подпись ответчика об ознакомлении с указанными документами отсутствует. Как следует из текста описей, снятие фактических остатков происходило непосредственно 29 декабря 2020 г. Согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, комиссия вопреки распоряжению о своей работе с 24 по 28 декабря 2020 г., работала в составе только двух бухгалтеров и самого ФИО1 один день – 29 декабря 2020 г. в предпраздничное время (канун Нового года) и в последний день работы ФИО1 в период его нетрудоспособности. По утверждению ответчика, не опровергнутого истцом, на 29 декабря 2020 г. ни сличительная ведомость, ни инвентаризационная опись готовы не были, а все письма в его адрес об ознакомлении с документами, даче объяснений, предложения о возмещении недостачи лежат за пределами трудовых отношений с ответчиком.

Истцом представлен акт от 30.12.2020 г. об отказе ФИО1 дать письменные объяснения по результатам инвентаризации, который ответчик мотивировал прекращением трудовых отношений и нетрудоспособностью. ( л.д.114)

Более того, первично истцом ответчику предлагалось погасить недостачу ТМЦ на сумму в большем размере ( 35977, 07 руб.), чем первично предъявлен иск. В недостачу ответчику помимо: кронштейн анкерный, 3090 руб., лист 60мм 260 кг., 10833 руб., монитор Samsung TFT 17 720, 5508 руб., принтер-сканер-копир-факс HP Laser Jet M1522nf, 13135,60 руб. вменялось отсутствие трех мобильных телефонов <***> руб. каждый, и одного мобильного телефона стоимостью <***> руб., что следует из текста письма 10.02.2021 г. МП трест « Водоканал». ( л.д.61) одновременно с предложением оплатить сумму недостачи истец направил в адрес ответчика инвентаризационную опись №000210 от 29.12.2020 г., №000150 от 29.12.2020 г., сличительную ведомость №000042 от 29.12.2020 г., №000150 от 29.12.2020 г.

В письме в адрес ответчика от 19.03.2021 г. истец сообщил, что комиссией предприятия 25.02.2021 г. была проведена проверка результатов инвентаризации. В результате проверки обнаружены все 4 мобильных телефона, сумма недостачи ТМЦ уменьшена до 32567,07 руб.)( л.д.64)

Суд учитывает, что проведение инвентаризации не заменяет собой проверку, которую работодатель обязан провести для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Акт инвентаризации такой проверкой не является, поскольку отражает только фактическое наличие товара или денежных средств.

Однако фактическое наличие, состояние и оценка имущества проверяются и документально подтверждаются проведением инвентаризации, которую в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны проводить для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и др. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Фактическое наличие или отсутствие денежных средств в кассе не может быть установлено методами судебно-бухгалтерской экспертизы.

С учетом описанных и установленных судом обстоятельств, в особенности обнаружения истцом в период рассмотрения дела большинства ТМЦ, вменённых в недостачу ответчику, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Соответственно, суд не принимает как достоверные доказательства упомянутые сличительные ведомости и инвентаризационные описи.

В рассматриваемом случае ревизия проведена с грубым нарушением инструкции, о чем свидетельствует факт уменьшения исковых требований за период рассмотрения спора судом в связи с обнаружением истцом предметов, вверенных ФИО1, после его увольнения и предъявления настоящего иска.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи, наличия причинной связи образования недостачи (в том числе излишков) и виновных действий (бездействия) ответчика, истцом не представлено.

В нарушение ст.247 ТК работодателем такая проверка (причин выявленной у ФИО1 недостачи и излишков ТМЦ) не проводилась. Порядок привлечения к материальной ответственности работника не соблюден.

Об инвентаризации, запланированной к проведению в период с 24 по 28 декабря 2020 г. со сроком предоставления результатов 29 декабря 2020 г. ФИО1 не уведомляли. Объяснение о причинах выявленной недостачи с него потребовали вовсе за пределами трудовых отношений. Сам по себе акт от 30.12.2020 года об отказе ответчика дать объяснение доказательством соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности не служит. Поскольку на указанную дату самому работодателю не было известно достоверно фактический объем материальных претензий к ответчику.

При таких обстоятельствах суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о нарушения порядка проведения проверки (ст.247 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан достаточными, достоверными и убедительными доказательствами факт и размер недостачи, следовательно, оснований для привлечения работника к материальной ответственности не имеется.

Поскольку вина работника презюмируется только при доказанности истцом правомерности заключения с ним договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, то при рассмотрении настоящего спора у ФИО1 обязанности доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба не возникло. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В связи с изложенными мотивами отказа в иске отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов исковой стороны по оплате госпошлины и для возврата излишне уплаченной, по мнению истца, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия трест «Водоканал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2021 года