Гражданский кодекс часть 1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» по адресу: <адрес> (адрес заключения договора указан в тексте договора в разделе «Место заключения договора», а также в чеках на оплату) были заключены договоры дистанционной купли-продажи товара (на основании представленного ответчиком каталога содержащего изображения товаров) с условием его предварительной оплаты: Договор № № на приобретение товара - гриллер (сковорода) и комбимиска, за товар внесена частичная предоплата в размере 22000 рублей; Договор № № на приобретение товара – медолайт, за товар внесена частичная предоплата в размере 14700 рублей; Договор № № на приобретение товара - умягчитель воды, за товар внесена частичная предоплата в размере 3510 рублей; Договор № № на приобретение товара - текстильный наматрасник, за товар внесена частичная предоплата в размере 14830 рублей; Договор № № на приобретение товара - матрас средней жесткости, за товар внесена частичная предоплата в размере 60100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, за товар внесена частичная предоплата в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, за товар внесена частичная предоплата в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, за товар внесена частичная предоплата в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, за товар внесена частичная предоплата в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, за товар внесена частичная предоплата в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, за товар внесена частичная предоплата в размере 8100 рублей; Договор № № на приобретение товара - фильтр очистки воды, за товар внесена частичная предоплата в размере 4050 рублей. Общий размер внесенной предоплаты за товар по указанным выше Договорам составил 142790 рублей. Ответчик по настоящее время не передал истцу товар. Ввиду того, что договор был заключен дистанционным способом (выбор товара осуществлялся на основании каталога) то в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от предзаказанного товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если потребителю не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, потребитель вправе отказаться от приобретенного товара в течение трех месяцев с момента его передачи. Предварительно оплаченный истцом товар является типовым товаром (указанный товар может быть использован не только индивидуально истцом, но также и другим потребителем). Варианты товара были выбраны на основании представленного каталога. В момент заключения договора ответчиком не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, приобретенного дистанционным способом. 24.11.2021 истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, руководствуясь положениями ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик в удовлетворении требования отказал - требования оставлены без удовлетворения. Действия ответчика истец считает неправомерными и нарушающими нормы действующего законодательства. Приобретенный истцом товар не имеет индивидуально определенных свойств и может быть использован не только исключительно приобретающим его потребителем (изготавливается серийно). Так как в момент передачи товара истцу не была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара, истец, руководствуясь ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно использовала предоставленное Законом право вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 142790 рублей в установленном порядке. Кроме того, в настоящее время истец понесла расходы по составлению искового заявления в ИРОО ОЗПП в размере 3000 рублей. Указанные расходы в соответствии с ст.15 ГК РФ подлежат компенсации в полном объеме. Также ответчик ввиду неправомерного удержания денежных средств должен уплатить истцу неустойку по ст. 395 ГК РФ начиная с 05.12.2021 (спустя 10 дней с момента предъявления требования) по день фактического удовлетворения требования. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 142790 рублей, т.е. в размере стоимости предоплаченного товара; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ (на день составления иска размер неустойки составил 9156,17 рублей); штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, из которых 50% штрафа в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были истцом изменены: истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10341,52 рублей за 209 дней с 05.12.2021 по 01.07.2022, а также неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 22000 рублей, начиная с 01.07.2022 по 16.09.2022; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, в связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указав следующее. Из представленных истцом документов следует, что она заключила с ответчиком следующие Договоры купли-продажи: № № Данные договора были заключены с условием 100% предварительной оплатой их цены. Согласно п. 1.2. представленного истцом Договоров ответчик обязался передать в собственность Истца товар, а Истец, согласно п. 1.4. Договора, обязался производить оплату товара в соответствии с условиями Договора, и получить товар при наступлении срока, указанного в п. 2.4 Договора, на складе ответчика по адресу, указанному в п.2.5 Договора. Пунктом 1.4 Договора стороны при его заключении установили, что оплата товара по настоящему Договору является предварительной и товар передается Покупателю только при условии внесения полной цены за него в порядке и сроки, определенные данным Договором. Истец частично оплатил товар по данным договорам, общая сумма оплат по всем вышеупомянутым договорам составила 120800 рублей. 08.02.2022 в адрес ответчика пришла претензия от истца с требованием расторгнуть вышеупомянутые договоры и возвратить истцу денежные средства. Однако, 27.02.2022 от ответчика поступило другое заявление, в котором она просит денежные средства с вышеупомянутых договоров перенести на другие её договора, указанные в заявлении. Истец подачей заявления от 27.02.2022 отменил свою претензию от 08.02.2022 и выразил явное намерение к продолжению сотрудничества с компанией. На данном этапе конфликтная ситуация с истцом была разрешена. После заявления истца в адрес ответчика от истца никаких претензий и заявлений не поступало. Ответчик без соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка разрешения спора (направил претензию не по тому адресу) 07.06.2022 обратился в суд с требованием возврата денежных средств. 01.07.2022 ответчик во внесудебном порядке платежным поручением № вернул истцу денежные средства в размере 120800 рублей. В данном случае истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, что препятствует его рассмотрению по существу. Несоблюдением досудебного порядка разрешения спора истец лишил ответчика возможности разрешить спор во внесудебном порядке, данные действия истца следует расценивать как злоупотребление правом. В исковом заявлении истец, обосновывая свои требования, ссылается на нормы Закона о защите прав потребителей, который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров. Под покупателем в редакции данного закона понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из представленных агентских договоров, истец состоит в гражданско-правовых отношениях с ответчиком, в рамках данных отношении истец приобретал товар для последующей его реализации третьим лицам, что в судебном заседании истец неоднократно подтверждала. Сложившиеся правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также требует вернуть денежные средства в размере 22000 рублей, оплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в данном договоре Покупателем выступает другое лицо, а именно ФИО2, но ни каких претензий по поводу расторжения договора НА 3003469 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 в адрес ответчика не поступало. Требования истца в части взыскания денежных средств, оплаченных ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и не подлежат удовлетворению. В подтверждение данной позиции в материалы дела представлено заявление ФИО4 с требованием расторгнуть договор № и вернуть денежные средства именно ему. Истец в своём исковом заявлении требует взыскания неустойки согласно ст. 395 ГК РФ за период с 05.12.21 по 01.06.22, но неправильно определил сумму, с которой высчитал проценты, т.к. денежные средства по договору НА 3003469 от 12.05.2020 истцу не принадлежат, соответственно, не могут входить в расчет процентов. Претензию ответчик получил только 08.02.2022, а потом истец своим заявлением от 27.02.2022 изменила свои намерения на расторжение договоров, иных претензий ответчику не поступало. Ввиду того, что истцом не представлено ни каких доказательств причинения ей физических или нравственных страданий, ею не соблюден досудебный порядок разрешения спора, и сложившиеся правоотношения регулируются нормами ГК РФ, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска ответчик просит уменьшить неустойку и штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (именуемой как покупатель) и ответчиком ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» (именуемым как продавец) были заключены следующие договоры: Договор № № на приобретение товара – медолайт, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 14700 рублей; Договор № № на приобретение товара - умягчитель воды, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 3510 рублей; Договор № № на приобретение товара - текстильный наматрасник, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 14830 рублей; Договор № № на приобретение товара - матрас средней жесткости, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 60100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 3100 рублей; Договор № № на приобретение товара - очиститель воздуха MYION, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 8100 рублей; Договор № № на приобретение товара - фильтр очистки воды, по которому истцом переданы ответчику денежные средства в размере 4050 рублей.

По условиям вышеуказанных договоров (далее – спорные договоры) продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его цену в размере и в порядке, предусмотренном договорами.

В соответствии с разделом 2 спорных договоров в доказательство заключения каждого договора и в обеспечение обязательств по нему, в том числе в части возмещения расходов продавца в случае отказа покупателя от договора, покупатель обязуется внести на счет продавца обеспечительный платеж в конкретной сумме, который вносится путем оплаты ежемесячных взносов; в договорах определено число этих взносов, дата первого взноса (число месяца), размер взноса (не менее 20% от общей цены товара), при этом установлено, что внесение каждого ежемесячного взноса по обеспечительному платежу в установленных суммах и число является обязательным; обеспечительный платеж не является задатком или авансом и выполняет только обеспечительную функцию; при наступлении обстоятельств, предусмотренных п.п. 2.4 и 2.5 договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства; на сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ; в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в п.п. 2.4 и 2.5 договора, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату в порядке и размерах, предусмотренных п. 6.2 и 6.3 договора.

Согласно п. 2.4 договоров в указанном пункте сторонами должен быть оговорен срок оплаты товара покупателем (дд; мм; гг), срок передачи товара продавцом (дд; мм; гг), однако ни в одном из спорных договоров данные условия сторонами не оговорены; соответственно, сроки оплаты цены товара и передачи товара не определены.

Пунктом 2.5 договоров предусмотрено, что товар передается покупателю на складе продавца, находящемся по адресу: <адрес><адрес>

Между истцом и ответчиком также был заключен Договор № № на приобретение товара - гриллер (сковорода) и комбимиска, в котором истец выступала в качестве представителя продавца (ответчика) – ООО «Цептер Интернациональ», а покупателем выступил ФИО2 (сын истца).

По данному договору ответчику переданы денежные средства в размере 22000 рублей, при этом в п. 2.4 договора аналогично установлены количество, сроки и размер ежемесячных взносов в целях уплаты обеспечительного платежа, но не согласованы сроки оплаты товара покупателем и сроки передачи товара продавцом покупателю.

Истец в ходе рассмотрения дела утверждала, что денежные средства по указанному договору ответчику уплатила она; ответчик утверждал, что ему не представлено доказательств, что у истца имелись полномочия действовать от имени ФИО2

Общий размер денежных средств, внесенных по всем указанным выше договорам, составил 142790 рублей; его истец просила взыскать с ответчика, мотивируя это правом покупателя как потребителя на отказ от договоров.

Согласно объяснениям сторон и представленным ответчиком платежным документам, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в сумме 120800 рублей, а после предоставления истцом доверенности на представление интересов ФИО2 в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ - перечислил ФИО2 денежные средства в размере 22000 рублей, в связи с чем исковые требования в части возврата уплаченных за товар денежных средств истец не поддерживает.

Как следует из материалов дела, возврат денежных средств произведен ответчиком истцу после обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца исковое заявление, в тот же день оно было принято к производству суда, то есть добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований ФИО1 в части возврата ее денежных средств имело место уже в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения поддерживаемой истцом оставшейся части материально-правовых требований о взыскании неустойки суд не усматривает в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное данным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из указанных норм закона и условий спорных договоров, истец имела право на односторонний отказ от спорных договоров.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на нарушение ее прав потребителя – покупателя товаров, реализуемых ответчиком.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что между ФИО1 и ООО «Цептер Интернациональ» ДД.ММ.ГГГГ заключен Агентский договор №, согласно которому ФИО1 (консультант) обязуется за вознаграждение совершать от имени и в интересах ООО «Цептер Интернациональ» (компании) комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию (продажу) товаров компании (далее – Агентский договор).

Ранее истцом был заключен соответствующий агентский договор с ответчиком в лице Казанского филиала последнего № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ответчиком перечня Договоров, заключенных с сотрудником, и сведений о вознаграждениях, выплаченных по ним истцу, следует, что ФИО1 числится сотрудником (агентом, консультантом) в ООО «Цептер Интернациональ» (номер сотрудника №), при этом сотрудничает с ответчиком с 2011 года, с нею заключено 98 договоров, по которым она как агент (консультант) ответчика (компании) осуществляла реализацию товаров ответчика другим покупателям и получала за это вознаграждение.

В судебном заседании истец не отрицала факт сотрудничества с ООО «Цептер Интернациональ» в качестве консультанта компании и реализации ею товаров компании другим лицам (покупателям), однако заявила, что спорные договоры заключила с ответчиком в целях личного приобретения ею товаров, то есть являлась в возникших правоотношениях покупателем (потребителем).

Из искового заявления следует, что отказ от договора обусловлен неполучением истцом от продавца информации о сроках и порядке возврата товара, приобретенного дистанционным способом.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу пункта 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из объяснений истца следует, что товар был лишь заказан ею, но не получен (не доставлен), при этом она сама прекратила оплачивать товар, поскольку решила «закрыть все договоры с ответчиком и уволиться», а в декабре 2021 года истец «уволилась», причиной чего послужила необходимость завышать цену договоров для покупателей, чтоб иметь возможность получать вознаграждение.

С учетом изложенного, учитывая при этом, что в спорных договорах не оговаривался срок оплаты товаров покупателем, срок доставки товаров продавцом, а был оговорен лишь порядок уплаты обеспечительного платежа, который не является задатком или авансом и выполняет только обеспечительную функцию, имеющую целью компенсировать продавцу убытки от возмещения расходов продавца в случае отказа покупателя от договора; принимая во внимание факт существования между истцом и ответчиком иных гражданско-правовых отношений: вытекающих из вышеуказанного Агентского договора и направленных на извлечение истцом прибыли от реализации товаров ответчика, суд критически относится к объяснениям истца о приобретении ею товаров по спорным договорам для личных нужд и приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации возникших между истцом и ответчиком в связи с заключением спорных договоров правоотношений как правоотношений между продавцом и потребителем, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Соответственно, доводы истца о том, что она вправе была отказаться от спорных договоров по причине непредоставления ей, как потребителю, информации о порядке и сроках возврата товара, что позволяло отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара, не имеют правового значения для разрешения спора, в том числе с учетом того, что из вышеуказанных норм закона следует, что спорная информация должна быть предоставлена потребителю в момент доставки товара, в то время как доставка товаров по спорным договорам вообще не осуществлялась, сроки ее в них не оговаривались.

Кроме того, истец не ссылается на просрочку доставки товара или какие-либо недостатки товара, при этом согласно закону предоставление продавцом информации о порядке и сроках возврата товара необходимо именно в момент его доставки, поскольку актуально для случаев, когда у потребителя возникает право на возврат соответствующего товара.

Таким образом, суд не усматривает нарушений обязательств со стороны ответчика по спорным договорам, влекущим необходимость защиты прав истца как потребителя.

Право истца на отказ от спорных договоров с возможностью возврата уплаченных денежных средств предусмотрено пунктом 6.2 договоров; оно ответчиком не оспаривалось; соответствующие обязательства по договорам исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по спорным договорам истец не поддерживает.

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав потребителя, требует взыскания с ответчика неустойки, однако не той, которая предусмотрена нормами Закона о защите прав потребителей, а законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание соответствующей законной неустойки в пользу истца должно быть обусловлено неправомерностью удержания ответчиком ее денежных средств.

Учитывая, что суд не усматривает нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основания для взыскания заявленной истцом неустойки исходя из вышеуказанного избранного истцом основания иска - нарушения прав потребителя и неправомерности бездействия продавца по возврату покупателю уплаченных по спорным договорам денежных средств - отсутствуют.

Неустойка в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленная истцом на сумму 21990 рублей, уплаченную по Договору № №, в котором истец выступала в качестве представителя продавца (ответчика) – ООО «Цептер Интернациональ», а покупателем выступил ФИО2 (сын истца), взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку, как обоснованно утверждает ответчик, истец в данном договоре выступает как агент (консультант) продавца, а ФИО2 – как покупатель, которому только и могли быть возвращены денежные средства в случае отказа от договора.

Поскольку полномочия истца действовать от имени ФИО2 не были подтверждены: ответчику не была представлена доверенность, представленная истцом только в суд, оснований для возврата соответствующих денежных средств истцу у ответчика не имелось; они добровольно перечислены ответчиком ФИО2ДД.ММ.ГГГГ - после подтверждения истцом полномочий на обращение с соответствующим заявлением от его имени; соответственно, виновности ответчика в задержке их возврата не имеется; виновная просрочка, за которую следует взыскивать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, отсутствует.

Оценивая позицию ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка при обращении в суд с рассматриваемым иском, что повлекло задержку в возврате истцу денежных средств, и вследствие чего иск может быть оставлен без рассмотрения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Вместе с тем, нормами Закона о защите прав потребителей, на которых были основаны исковые требования ФИО1, обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Его соблюдение потребителем практикуется в целях исчисления сроков для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и последующего начисления штрафных санкций за отказ или просрочку в их удовлетворении.

Спорными договорами соответствующий досудебный порядок урегулирования споров также не предусмотрен.

Соответственно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Вместе с тем, доводы истца о неправильном указании истцом адреса ответчика при направлении ему претензии о возврате денежных средств, в связи с чем претензию истца он своевременно не получил, являются обоснованными и подтверждаются почтовой квитанцией об отправке претензии (л.д. 26).

Ответчик при этом документально подтвердил, что претензии истца и заявления на расторжение спорных договоров, оправленные ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление о том, что просит перевести денежные средства со спорных договоров на другие договоры (л.д. 42-44), что ответчиком и было сделано.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что основания для возврата истцу денежных средств по спорным договорам у ответчика отсутствовали вплоть до получения им искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он исходил из последнего принятого истцом решения о продолжении сотрудничества в рамках заключенного Агентского договора.

По смыслу условий п. 6.2 спорных договоров в совокупном толковании их с нормами раздела 2 спорных договоров, в случае отказа покупателя от договора продавец вправе удержать из обеспечительного платежа расходы, связанные с совершением продавцом действий по исполнению договора, которые не могут превышать 25% цены договора; в случае, если обеспечительный платеж превышает сумму таких расходов, то в оставшейся части он подлежит возврату покупателю.

В рассматриваемом споре ответчик добровольно после обращения истца в суд вернул ФИО1 всю сумму уплаченных по спорным договорам денежных средств, без удержания каких-либо расходов.

Аналогично денежные средства возвращены ответчиком ФИО2 после получения надлежащего обращения от него в лице представителя (истца).

Таким образом, право истца на возврат денежных средств, уплаченных по спорным договорам, ответчиком не оспаривалось; денежные средства возвращены ответчиком истцу в разумный срок – до 30 дней с момента получения искового заявления; каких-либо конкретных сроков возврата их спорными договорами не предусмотрено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заявленных неустоек в виде процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат как по заявленным истцом основаниям, так и в связи с отсутствием нарушений ответчиком условий спорных договоров в части возврата денежных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Исходя из данного толкования закона, возможность требовать компенсации морального вреда обусловлена нарушением личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина.

Возможность компенсации морального вреда в других случаях, в том числе и при нарушении имущественных прав, может быть предусмотрена только законом, при этом основания для компенсации морального вреда должны быть доказаны истцом.

Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, также основаны на нормах Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факты нарушения прав истца как потребителя судом не установлены, и иных законных оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного нарушением ее заявленных имущественных прав на возврат денежных средств, не предусмотрено; доказательств причинения истцу ответчиком морального вреда вследствие нарушения ее личных неимущественных прав или нематериальных благ суду не представлено и о них не заявлено, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в пользу истца с ответчика взыскана быть не может; соответствующее требование истца удовлетворению также не подлежит.

Учитывая отсутствие установленных фактов нарушения прав истца как потребителя, с ответчика также не может быть взыскан заявленный истцом штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, начисляемых за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку исковые требования, неоспариваемые ответчиком, были добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления.

Следовательно, учитывая разумную стоимость соответствующей услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Цептер Интернациональ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цептер Интернациональ» в пользу ФИО1 расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2022