Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука В.А. к индивидуальному предпринимателю Носиновскому В.В. о взыскании расходов по оплате стоимости работ по договору, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на продувку скважины, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шевчук В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Носиновскому В.В. о взыскании расходов по оплате стоимости работ по договору, неустойки, расходов на экспертизу, расходов на продувку скважины, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <дата обезличена> заключил с ответчиком договор подряда на бурение скважины и ее обсадку на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Работа ответчиком выполнена и передана ему (истцу) <дата обезличена>. Общая стоимость выполненных работ с материалами составила *** рублей, которую он оплатил в полном объеме. После проведенной проверки скважины установлено, что глубина скважины не соответствует глубине, указанной в акте от <дата обезличена>. Ответчику вручена <дата обезличена> претензия с просьбой устранить недостатки выполненных работ, ответ на претензию не получен. <дата обезличена> проведено экспертное исследование скважины, согласно заключению которого фактическая глубина скважины составляет <данные изъяты>, экспертом обнаружены негерметичные сварные швы, через которые происходит вброс породы и жидкости из верхних слоев «горизонта», сделан вывод о том, что скважина ремонту и эксплуатации не подлежит.

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости работ по договору в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы на экспертизу в размере *** рублей, расходы на продувку скважины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Истец Шевчук В.А. в суд не явился, извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Шевчук Н.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Носиновский В.В. исковые требования не признал, указал на то, что им по договору подряда, заключенному с истцом, произведено бурение скважины на воду и ее обсадка. Указал на то, что применял разные методы соединения труб - «верхний слой –резьбовое соединение, которое точечно прихвачено сварными швами, а также нижний слой соединил четырьмя сварными швами». Согласно акту от <дата обезличена> данные работы им выполнены, истцом оплачены <дата обезличена>. Претензия истца им получена <дата обезличена>, на претензию не ответил. Работа по устранению недостатков не выполнена, поскольку ему не был обеспечен истцом допуск к скважине. Указал на то, что «полномочий по выполнению работ на бурение скважины на питьевую воду не имеет». Вместе с тем, не соглашаясь в ходе судебного разбирательства с выявленными недостатками, указал на то, что готов их устранить. Ссылался на то, что недостатки могли возникнуть по вине потребителя, в связи с тем, что потребитель указал ему на местности точку бурения, где, по его (ответчика) мнению, осуществлять данные работы было нельзя. Также предположил, что скважина была не закрыта металлическим колпаком, что в свою очередь явилось причиной возникновения недостатков. Просил предоставить ему возможность устранить недостатки, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в разумный срок установлено в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, <дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Носиновским В.В. и Шевчук В.А. заключен договор подряда на бурение скважины на воду и её обсадку по адресу: <адрес обезличен> (л.д.9-12).

Согласно пункту 2 договора подряда от <дата обезличена> подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора.

Пунктом 3 договора предусмотрена предоплата за материал *** рублей, оплата полностью по факту выполненных работ, цена одного метра погонного бурения скважины тремя трубами *** руб.

Согласно представленного акта индивидуального предпринимателя Носиновского В.В. № б/н от <дата обезличена>, подрядчиком выполнены работы по бурению скважины на воду и обсадка глубиной <данные изъяты>, использована дополнительная труба диаметром <данные изъяты>, всего оказано услуг на сумму *** рублей. Установлен гарантийный срок на услуги <данные изъяты> месяца (л.д.13).

Указанный акт заказчиком не подписан.

Истец свои обязательства по договору подряда от <дата обезличена> исполнил, оплатив индивидуальному предпринимателю Носиновскому В.В. *** рублей, что не отрицалось ответчиком и подтверждается распиской (л.д.14).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая условия договора подряда, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям сторон применяются, как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения договора подряда, так и положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что указанный договор исполнен, работа ответчиком выполнена и передана истцу <дата обезличена>, истец оплатил работу, но по акту не принял. Паспорт скважины, который содержит исчерпывающую информацию о технических характеристиках скважины и сведения об её конструкции, до настоящего времени не предоставлен, ответчик в нарушение СНиП 3.05.04.85. «Наружные сети водоснабжения и канализации» не выполнил цементные работы. Место для бурения скважины на воду определил ответчик, поскольку истец не обладает познаниями в данной области. После передачи работы истцу, в течение недели вода из скважины не шла, а в последующем шла грязная, желтого цвета с примесями. После проверки скважины оказалось, что глубина скважины не соответствует <данные изъяты> м, заявленным в акте. На неоднократные просьбы устранить выявленные недостатки ответчик не реагировал. Дом полностью готов для проживания с <дата обезличена>, однако данные недостатки скважины препятствуют заселению и использованию дома. После неоднократных просьб к ответчику об устранении недостатков, последний указал истцу на необходимость осуществить продувку скважины, истец вынужден был для защиты своих прав провести экспертизу, с обращением к сторонней организации для продувки скважины и в МП трест «Водоканал» для обследования скважины методом телеинспекции. По результатам экспертизы, в ходе которой были исследованы данные телеинспекции, установлено, что глубина скважины не соответствует указанной в акте от <дата обезличена>, по длине скважины обнаружены сварные швы с нарушением герметичности, через которые происходит вброс породы и жидкости из верхних слоев «горизонта», а также эксперт пришел к выводу о том, что скважина ремонту и эксплуатации не подлежит.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Указанные стороной истца обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

<дата обезличена> индивидуальному предпринимателю Носиновскому В.В. вручена претензия истца от <дата обезличена>, в которой последний указал на то, что глубина скважины составляет <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, заявленных в акте, просил устранить выявленные недостатки при эксплуатации скважины в кратчайшие сроки (л.д.15-16).

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в процессе осмотра объекта экспертизы и данных видео файла с диагностикой скважины установлено, что глубина скважины, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты>.

В результате изучения экспертом файла с видео диагностикой скважины (телеинспекции):

- выявлены негерметичные сварные швы в стыках труб на глубине <данные изъяты>;

- обнаружены сквозное отверстие в трубе на глубине <данные изъяты>, продольный распил трубы с нарушением герметичности – <данные изъяты>, сварные швы – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В соответствии с внешним состоянием жидкости, через негерметичные сварные швы в стыках труб, происходит вброс породы и жидкости из верхних слоев горизонта. Устранение недостатков (нарушение герметичности скважины и несоответствие глубины) возможно только при демонтаже обсадной колонны. С технической точки зрения данные действия являются нецелесообразными в связи с обустройством скважины и многочисленными нарушениями сварного шва и как следствие возможного обрыва фрагментов трубы при демонтаже обсадной колонны.

Согласно выводам эксперта скважина, расположенная на территории, прилегающей к жилому строению по адресу: <адрес обезличен>, не соответствует пункту 2 договора подряда б/н от <дата обезличена> и акту б/н от <дата обезличена> на выполнение работ ИП Носиновским В.В. в части качества выполненных работ - нарушение герметичности обсадной колонны и глубины скважины. Скважина ремонту и эксплуатации не подлежит (л.д.30-41, 74-81).

Ссылаясь на указанное заключение, сторона истца, с учетом выявленных экспертом недостатков выполненных ответчиком работ, которые последним устранены не были, просила взыскать с ответчика расходы по оплате ответчику стоимости работ по договору в размере *** рублей.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик не отрицал факт извещения его о проведении данной экспертизы, указал на несогласие с вышеуказанным заключением эксперта, ссылаясь на то, что к заключению приложены фотографии, датированные <дата обезличена>, тогда как экспертиза была проведена <дата обезличена>, содержание заключения эксперта содержит указание на различную глубину скважины – <данные изъяты>. Также указал на неверный избранный экспертом метод измерения глубины скважины, не согласился с выводом эксперта относительно того, что скважина ремонту и эксплуатации не подлежит. Вместе с тем, указал на то, что намерен устранить выявленные недостатки.

В подтверждение своих возражений ответчиком представлена справка индивидуального предпринимателя С.Е.Н. за <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой последний указал на то, что при проведении работ про продувке скважины по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> «была устранена на <данные изъяты> метрах пробка с инородным телом толщиной <данные изъяты> см, скважина продулась на <данные изъяты> метров» (л.д. 82)

Представитель истца в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на то, что указанная справка является недостоверным доказательством, указала на то, что <дата обезличена>, в связи с тем, что ответчик фактически отказался от проведения продувки скважины, истец был вынужден заключить договор с индивидуальным предпринимателем С.Е.Н.. на продувку скважины по вышеуказанному адресу. В результате оказанных услуг последнему истцом произведена оплата в размере *** рублей, исходя из стоимости 1 погонного метра продувки скважины по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в *** рублей (договор <номер обезличен> от <дата обезличена> – л.д. 17-18, прейскурант цен на материалы и услуги по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> – л.д.19, квитанция –л.д.102).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г.А.Э. поддержавший выводы экспертизы, пояснил, что приложенные им к заключению фотографии датированы <дата обезличена> – дата проведения телеинспекции скважины, поскольку они им взяты из видео файлов телеинспекции этой скважины, проведенной МП трест «Водоканал». Для измерения глубины скважины им был опущен на леске строительный отвес массой <данные изъяты> грамм, при достижении отвесом дна скважины на уровне оголовка скважины была на леске сделана метка, далее леска с отвесом были извлечены из скважины и с помощью металлической рулетки измерено расстояние от отметки на леске до отвеса, которое составило <данные изъяты> принимая во внимание, что оголовок скважины находится на глубине <данные изъяты>, общая глубина скважины составила <данные изъяты>. В результате проведенной экспертизы установлено, что глубина скважины фактически составляет <данные изъяты>, то есть на <данные изъяты>6м меньше, чем указано в акте от <дата обезличена>. Причину указания разной глубины скважины, определенной им при производстве экспертизы и в результате телеинспекции, разъяснил тем, что при телеинспекции глубина скважины автоматически фиксируется от точки выхода видеокамеры от кабельного барабана устройства телеинспекции, который устанавливается не непосредственно над входным отверстием скважины, а на некотором расстоянии, в данном случае на расстоянии около <данные изъяты>. Указал на то, что из данных телеинспекции явно усматривается, что в скважине наблюдается движение водных масс с посторонними включениями, особенно в районах негерметичных сварных швов в стыках труб. В тех местах, где обнаружены сварные швы с нарушением герметичности, имеются цветовые изменения стенок трубы - суглинок в виде налета, ржавчина, потеки, коррозионные наросты. Кроме того, видно, что сварка швов произведена негерметично, точечно. Через негерметичные сварные швы в стыках труб происходит вброс в скважину породы и жидкости из верхних слоев горизонта. Устранение таких недостатков, как нарушение герметичности скважины и несоответствие глубины, возможно только при демонтаже всей обсадной колонны и последующем повторном ее монтаже на всю глубину скважины. Указал на то, что с учетом обустройства данной скважины и наличием многочисленных нарушений герметичности сварного шва, при демонтаже произойдет обрыв фрагментов трубы, в связи с наличием выявленных при производстве экспертизы недостатков. Осмотр насоса, извлеченного из скважины, выявил большое количество отложений в виде суглинка и наличие царапин на корпусе насоса. Наличие царапин на корпусе насоса свидетельствует о наличии недопустимых изгибов обсадной трубы, которые в совокупности с данными телеинспекции свидетельствуют об использовании труб с не перпендикулярным, неровным срезом торца. Также указал на то, что определить размер «инородного тела» при продувке скважины невозможно.

В судебном заседании в присутствии представителя истца, ответчика и эксперта был исследован видео файл <номер обезличен> телеинспекции скважины, произведенной сотрудниками МП трест «Водоканал» по заявке истца от <дата обезличена> (л.д. 105). В ходе исследования данного доказательства лица, участвующие в деле, не отрицали сам факт того, что указанный файл, содержит данные телеинспекции скважины, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Производство телеинспекции специалистами МП трест «Водоканал» подтверждается заявлением Шевчука В.А. на имя директора указанного предприятия от <дата обезличена> (л.д. 99), на котором имеется оттиск штампа МП трест «Водоканал» с указанием даты поступления данного заявления (<дата обезличена>), сообщением главного технолога МП трест «Водоканал» (л.д. 100), квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, в которой указано основание принятия денежных средств – «за работу по телеинспекции скважины» (л.д. 101).

Ответчик данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Соответствие данных телеинспекции от <дата обезличена>, исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон и эксперта, фотографиям, приобщенным экспертом к заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, очевидно и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта объективно, выполнено экспертом с учетом исследованных им данных телеинспекции, произведенной МП трест «Водоканал».

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, заключение выполнено экспертом Магнитогорской торгово-промышленной палаты Г.А.Э.., который имеет высшее техническое образование, стаж работы в должности эксперта, сертификат эксперта по экспертизе оборудования, сырья и материалов.

Противоречия с материалами дела вышеуказанное заключение не содержит.

В ходе судебного разбирательства, разница глубины скважины, отраженная в экспертном заключении, логична пояснена экспертом. Свою позицию эксперт изложил последовательно, логично, которая также согласуется с имеющимися по делу доказательствами. У суда не возникло сомнений в компетентности эксперта Г.А.Э. правильности сделанных им выводов.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные пояснения представителя истца, заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, данные телеинспекции, исследованные в судебном заседании, критически относится к сведениям, изложенным в справке индивидуального предпринимателя В.В., поскольку данных, из которых усматривается методика и способ определения глубины скважины при выполнении В.В. работ по её продувке, не представлено, ответчик мер к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля Сорокина Е.Н. не предпринял, попытки истца пригласить в судебное заседание данное лицо результатов не дали.

При таких обстоятельствах, отсутствие иных доказательств в обосновании позиции ответчика и совокупность представленных истцом доказательств, не позволяет суду сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в справке индивидуального предпринимателя В.В.

Доводы ответчика относительно несогласия с заключением эксперта, в том числе доводы о неверно избранном экспертом методе измерения глубины скважины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не является специалистом в соответствующей области знаний, высказывал несогласие с заключением эксперта, основываясь только на собственном субъективном мнении.

Между тем, выбранный экспертом способ измерения глубины скважины определяет реальную глубину скважины, согласуется с результатами телеинспекции, произведенной сотрудниками МП трест «Водоканал».

При рассмотрении дела по существу, ответчиком Носиновским В.В., ознакомленным с экспертным заключением истца, иных доказательств в обоснование своих возражений не приведено, несмотря на то, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом в адрес ответчика направлялась копия определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <дата обезличена> с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, предложением представить письменные возражения по существу заявленных требований, и доказательства в их подтверждение, в ходе предварительного судебного заседания от <дата обезличена>, судебных заседаний от <дата обезличена> и <дата обезличена> ответчику неоднократно разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик не был лишен права в силу принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих возражений представить суду как заключение иного специалиста, обратившись к нему самостоятельно, так и просить суд назначить судебную экспертизу.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства последним занята противоречивая позиция, заявляя о готовности и возможности устранить выявленные заключением эксперта недостатки, он одновременно не признал их наличие.

По общему правилу, установленному Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (статья 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, а также доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, выполнение ответчиком требований части 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», либо возникновение недостатков по вине потребителя (принимая во внимание противоречивую позицию ответчика в ходе судебного разбирательства), индивидуальным предпринимателем Носиновским В.В. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности.

Ссылка ответчика на то, что сторона истца препятствовала ему в устранении недостатков является несостоятельной, поскольку доказательств этого суду не приведено, а стороной истца чинение ответчику препятствий в устранении недостатков отрицается. Кроме того, из содержания претензии усматривается, что ответчик в тексте данного документа, отмечая о получении им <дата обезличена> претензии, указал «не согласен», что в свою очередь также согласуется с пояснениями стороны истца о нежелании ответчика принимать меры к устранению недостатков до обращения истца в суд.

Оценивая доводы Носиновского В.В. относительно его версии возникновения недостатков выполненных работ - неправильный выбор потребителем точки бурения скважины, суд учитывает пояснения представителя истца, отрицавшую указание истцом места бурения скважины, отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках выполненных ответчиком работ, и приходит к выводу о несостоятельности данных доводов ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих наличие запрета на осуществления работ в выбранном месте по бурению скважины на воду, а также причинно-следственную связь между расположением указанной скважины на местности и возникновением выявленных недостатков, ответчиком не представлено. Как видно из содержания договора подряда, данный документ не содержит указание на обязанность заказчика определить место бурения.

Предложение ответчика в ходе судебного разбирательства устранить недостатки и отказ стороны истца от такого предложения не свидетельствуют об отсутствии у последнего права требовать полного возмещения убытков, поскольку до обращения в суд с иском в разумные сроки недостатки ответчиком устранены не были, а в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно потребителю принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в данном случае – истцу Шевчуку В.А.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позволяет суду прийти к выводу о том, что наличие недостатков скважины установлено в судебном заседании, в том числе и недостаток, отраженный истцом в претензии, врученной ответчику, подтверждено исследованными доказательствами, в то же время требования истца об устранении недостатков ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание заключение эксперта и пояснения последнего, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что скважина ремонту и эксплуатации не подлежит, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работы с надлежащим качеством, суд приходит к выводу о том, что работа по бурению скважины выполнена ответчиком с существенными недостатками, не позволяющими использование скважины по назначению.

В соответствии со статьей 29 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом по договору в размере *** рублей, подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Как следует из статьи 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно акта выполненных работ, цена выполненных работ составляет *** рублей (л. д. 13).

В претензии истец указал на то, что глубина скважины не соответствует указанной в акте от <дата обезличена>.

Указанный недостаток выявлен экспертом и отражен в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В претензии истец просил индивидуального предпринимателя Носиновского В.В. устранить указанный недостаток в кратчайший срок.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения им претензии <дата обезличена>, на стадии судебного разбирательства указал на то, что в настоящее время готов исправить выявленные недостатки.

Представитель истца пояснила в ходе судебного заседания, что исходя из разумных сроков для удовлетворения претензии, который составляет 7 дней, неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на день составления иска) из расчета: *** руб. (цена выполнения работы) х <данные изъяты>% (размер неустойки) х <данные изъяты> дней (период нарушения срока устранения недостатков выполненной работы) = *** руб.

Принимая во внимание, что претензия ответчиком удовлетворена не была, следовательно требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной стороной истца за указанный период, является обоснованным.

При расчете неустойки суд учитывает, что вышеприведенными нормами статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ограничен верхний предел суммы неустойки, в связи с чем в данном споре размер неустойки не может превышать *** рублей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Заявление со стороны ответчика о снижении указанной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец указал на то, что в результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, нарушении сна, тревожности, переживаниями, связанными с отсутствием возможности заселиться в построенный и полностью готовый дом, ввиду отсутствия воды.

Из разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина в причинении вреда истцу была установлена в судебном заседании. Ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая длительность нарушения прав потребителя, степень вины нарушителя и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Носиновского В.В. в пользу Шевчука В.А. компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Истец просит суд возместить расходы по оплате заключения эксперта в размере *** рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные стороной истца расходы по проведению экспертизы подтверждены материалами дела (л.д.29).

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, сумма *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по продувке скважины в размере *** рублей.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что после неоднократных просьб к ответчику об устранении недостатков, последний указал истцу на необходимость осуществить продувку скважины, истец вынужден был для защиты своих прав провести экспертизу, с обращением к сторонней организации для продувки скважины и в МП трест «Водоканал» для обследования скважины методом телеинспекции.

Из пояснений эксперта следует, что в соответствии с п.5.9 СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации» водозаборные скважины после окончания бурения и установки фильтра должны быть испытаны откачками, перед началом откачки скважина должна быть очищена от шлама и прокачана. Продувка скважины необходима для очистки скважины от природного мусора, который образовался в процессе бурения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, о том, что намерен был осуществить продувку скважины, однако истец ему препятствовал, а в последующем истец обратился в другую организацию.

Доказательств чинения препятствий со стороны истцы для проведения работ по продувке скважины, ответчиком не представлено.

Понесенные стороной истца расходы по проведению продувки скважины подтверждены материалами дела (договор № <номер обезличен> от <дата обезличена>, - л.д.17, квитанция – л.д. 21).

Суд считает, что доводы истца в этой части соответствуют статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о праве потребителя потребовать полного возмещения убытков и статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно сумма, оплаченная истцом за продувку скважины является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно содержанию претензии от <дата обезличена>, факт получения которой ответчик не оспаривал в ходе судебных заседаний, истец просил устранить недостатки, выявленные при эксплуатации скважины.

По смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, в пользу потребителя присуждена сумма *** рублей, соответственно с индивидуального предпринимателя Носиновского В.В. подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере *** рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевчука В.А. к индивидуальному предпринимателю Носиновскому В.А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы, расходов по продувки скважины, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носиновского В.А. в пользу Шевчука В.А. сумму, уплаченную по договору, в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, штраф *** руб., судебные расходы *** рублей, расходы на продувку скважины в размере *** рублей, всего *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Носиновского В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части исковых требований Шевчуку В.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинской областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: