Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального вреда, указав следующее. ФИО1 работала в должности Заведующего складом центрального склада ЛИДС «<данные изъяты>» <адрес> нефтепроводного управления (ВРНУ) - филиала ООО «<данные изъяты>» по трудовому говору от ДД.ММ.ГГГГ№. Место работы - центральный склад, ЛПДС «<данные изъяты>». В соответствии с п. 1.7. должностной инструкции заведующего складом центрального склада от ДД.ММ.ГГГГ№ с Ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик инициировал увольнение по соглашению сторон трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. В связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица, приказом ЛРНУ от ДД.ММ.ГГГГ№ назначена внеплановая инвентаризации имущества, находящегося в подотчете Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной внеплановой инвентаризации выявлена недостача основных средств, находящихся в подотчете Ответчика, а именно: «<данные изъяты>», инвентарный номер №, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты>, «<данные изъяты>», инвентарный номер №, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> Итого - недостача на общую сумму <данные изъяты> Товарно-материальные ценности переданы Ответчику на склад по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>) и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ№ (<данные изъяты>). Результаты проведения инвентаризации оформлены формами первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации: инвентаризационной описью основных средств, сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Из предоставленных объяснений Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача основных средств возникла в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и производственной инструкцией, то есть по вине Ответчика. Истцом проведена оценка рыночной стоимости утраченных основных средств, которая в соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ составила: «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Таким образом, Истцу по вине Ответчика причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в безвозвратной потере основных средств, надлежащих Истцу общей стоимостью <данные изъяты>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Ответчику предложено возместить ущерб в сумме <данные изъяты> в добровольном порядке. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтвердил готовность оплатить сумму ущерба с рассрочкой платежей ежемесячно по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке. На основании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ с Ответчиком расторгнут по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с предоставленным Ответчиком заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом удержана компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>. В соответствии с предоставленным Ответчиком заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом удержана сумма вознаграждения по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Итого в счет погашения ущерба Истцом получено от Ответчика <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени, платежей в счет погашения оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, Истцу не поступало. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ Истец уведомил Ответчика о нарушении подписанного соглашения о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа со стороны Ответчика не последовало, платежей в счет погашения ущерба Истцу поступало. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» прямой действительный ущерб, причиненный Истцу, в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание явился, основания и требования, изложенные в иске, истец подержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принята на работу в ОАО «<данные изъяты>» уборщиком производственных и служебных помещений, что подтверждается трудовым договором № (ЛПДС) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-18).

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность Заведующей складом, место работы Центральный склад, Линейная производственно-диспечерская станция «<данные изъяты>», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № по должности кладовщика центрального склада (л.д.120-121).

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией Заведующего складом центрального склада ЛПДС «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-33).

ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заведующего складом, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.122-140).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен источник бесперебойного питания № что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен Трассопоисковый комплект, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Приказом № отДД.ММ.ГГГГ установлено назначить внеплановую проверку имущества, находящегося в подотчете ФИО1 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии ЛПДС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации выявлено недостача Трассопоискового комплекта и источника бесперебойного питания 3000 ВА (л.д.42-44).

Отсутствие Трассопоискового комплекта и источника бесперебойного питания № указано в инвентаризационной ведомости, что подтверждается описью основных средств, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-58).

Согласно объяснениям ФИО1 по результатам инвентаризации, она перепутала при отгрузке материальные ценности и отправила Трассопоисковый комплект другому получателю, источник бесперебойного питания отсутствовал изначально, что подтверждается объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Стоимость Трассопоискового комплекта составляет <данные изъяты>, стоимость источника бесперебойного питания – <данные изъяты>, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Ответчику предложено возместить причиненный ущерб, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

ФИО1 предложила предоставить ей рассрочку по выплате материального ущерба, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась с заявлением об увольнении (л.д.63).

Трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключено соглашение о возмещении ущерба (л.д.65).

ФИО1 обратилась с заявлением об удержании с нее компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения по итогам за ДД.ММ.ГГГГ в счет недостачи, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 удержано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.68).

ФИО1 предложено возместить оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением № (л.д.69-70).

По данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ недостачи по основным средствам не было, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-119).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала кладовщиком, а с ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена на должность Заведующей складом, место работы Центральный склад, Линейная производственно-диспечерская станция «<данные изъяты>», что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО1 заключены договоры о полной материальной ответственности, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции заведующего складом заведующий складом должен знать порядок учета материальных средств, правила ведения складского хозяйства, порядок учета материалов и оборудования. Заведующий складом обеспечивает сохранность складируемых материальных ценностей, соблюдает режимы хранения товарно-материальных ценностей, правила оформления и сдачи приходно-расходных документов, обеспечить учет и отчетность по складу.

Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией, что подтверждается подписью ФИО1 об ознакомлении.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен источник бесперебойного питания № что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО1 получен Трассопоисковый комплект, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Судом установлено, что спорное имущество на ДД.ММ.ГГГГ находилось на складе, что подтверждается данными инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписала указанные документы, подтверждая наличие материальных ценностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определено назначить внеплановую проверку имущества, находящегося в подотчете ФИО1 по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает доказанность того, что во время исполнения обязанностей заведующей склада ФИО1, образовалась недостача Трассопоискового комплекта и источника бесперебойного питания №.

Вина ответчика в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и материальным ущербом подтверждена в ходе судебного заседания. Заведующим складом отвечает согласно должностной инструкции за сохранность переданного ей под учет имущества. ФИО1 ознакомлена с инструкцией. Подлинность подписи о принятии материальных средств и об ознакомлении ответчиком с инструкцией подтверждена в судебном заседании.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 признала вину в причинении ущерба и обязалась возместить вред, что подтверждается заявлениями и соглашением о возмещении вреда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также принимается во внимание, что ответчик частично по её заявлению возместить ущерб.

Порок воли ФИО1 при написании заявлений и соглашения судом не установлено.

На основании ст.ст. 242, 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (02.07.2016г.), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: