Решение № 2-1634/17 от 06.04.2018 Березовского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бежко Ю. В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» ФИО1, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к Дачному некоммерческому партнерству «Шишкино» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец Дачное некоммерческое партнерство «Шишкино» (далее по тексту - ДНП «Шишкино») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, возмещении судебных расходов. Истец ДНП «Шишкино» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ДНП «Шишкино» сумму задолженности за пользование общим имуществом за период с дата в сумме 13000 руб., пени за просрочку внесения оплаты за пользование общим имуществом за период с дата по дата в сумме 448 руб. 40 коп., задолженность по целевым взносам за период с дата сумме 7000 руб., пени за просрочку внесения оплаты по целевым взносам за период с дата по дата в сумме 282 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 00 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец ДНП «Шишкино» указало, что ДНП «Шишкино» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами дл решения общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства, в целях обеспечения управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов Партнерства, её обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей, в целях благоустройства и озеленения территории, поддержание её в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, в целях создания благоприятной экологической обстановки на территории, создания надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создания и развития инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонта и содержания инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечения аварийного и текущего ремонта систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков, охраны имущества Партнерства и имущества его членов, организации строительства строений, сооружений необходимых для обслуживания инфраструктуры Партнерства, и иных целях согласно уставу ДНП «Шишкино». ДНП «Шишкино» является собственником общего имущества, в частности, земельных участков, дорог, сетей газоснабжения. датаФИО2 приобрела земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес> ДНП «Шишкино», <адрес>, для ведения индивидуального дачного хозяйства. ФИО2 членом ДНП «Шишкино» не является, оплату за пользование общим имуществом ДНП «Шишкино» отказывается. Земельный участок, приобретенный ФИО2 располагается на территории поселка. Общим собранием членов ДНП «Шишкино» от дата принято решение установить взнос на содержание инфраструктуры поселка для всех собственников независимо от членства в ДНП «Шишкино» в размере 1000 руб. с каждого земельного участка и определить срок начала уплаты взносов с дата, данный взнос считать для членов ДНП «Шишкино» - членским взносом, для граждан, не являющихся членами ДНП, ведущих в границах ДНП дачное хозяйство в индивидуальном порядке – взносом за пользование общим имуществом партнерства. Общим собранием членов ДНП «Шишкино» принято решение утвердить размер взносов на дата: вступительный взнос в члены ДНП в размере 10000 руб., целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка в размере 1000 руб. с каждого земельного участка, независимо от членства собственника земельного участка в ДНП «Шишкино» с дата включительно по дата включительно. Согласно п.6.3 изменений к Уставу ДНП «Шишкино» от дата ежемесячные целевые взносы должны быть внесены до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Данные целевые взносы направлены на создание и приобретение общего имущества поселка. Ответчик ФИО2 полностью проигнорировала данные решения общих собраний ДНП «Шишкино», в связи с чем, у нее образовалась задолженность за пользование общим имуществом за период с дата включительно в сумме 13000 руб., задолженность за целевые взносы на развитие инфраструктуры поселка за период с дата сумме 7000 руб. Согласно п.6.7 листа изменений к Уставу ДНП «Шишкино» от дата просрочка оплаты любого взноса влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца, в котором должен был вноситься взнос». Истец полагает, что ввиду вышеуказанного с ответчика ФИО2 в пользу истца ДНП «Шишкино» подлежит взысканию пени за просрочку внесения взносов за пользование общим имуществом за период с дата по дата в размере 448 руб. 40 коп., пени за просрочку внесения целевых взносов за период с дата по дата в сумме 282 руб. 60 коп. Также истцом ДНП «Шишкино» понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску ДНП «Шишкино» заявленные исковые требования уточнены, истец ДНП «Шишкино» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ДНП «Шишкино» сумму задолженности за пользование общим имуществом за период с дата в сумме 13000 руб., пени за просрочку внесения оплаты за пользование общим имуществом за период с дата по дата в сумме 448 руб. 40 коп., задолженность по целевым взносам за период с дата в сумме 7000 руб., пени за просрочку внесения оплаты по целевым взносам за период с дата по дата в сумме 282 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 00 коп.

Ответчиком ФИО2 предъявлен встречный иск к Дачному некоммерческому партнерству «Шишкино» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. Истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ДНП «Шишкино» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 327000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76634 руб. 65 коп. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>. Земельный участок приобретен истцом дата у ИП ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, согласно которому стоимость земельного участка составляет 50000 руб. Кроме указанного договора имеется расписка ФИО4 от дата о получении последним от ФИО2 денежных средств в размере 1450000 руб. за проданный, обусловленный указанным договором земельный участок. По требованию ФИО4 в тексте договора купли-продажи указана стоимость земельного участка 50000 руб., вместо 1450000 руб. Согласно условиям вышеуказанного договора продавец принял на себя обязательства : передать Покупателю в собственность недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего Договора в сроки, предусмотренные настоящим договором, провести электрическую линию (0,4 квА) до земельного участка, указанного в п.1.1 не позднее дата и предоставить электрическую мощность из расчета 15 кВт на земельный участок, указанный в п.1.1. Подключение кабеля от опоры до участка с установкой приборов учета лежит на Покупателе. Также Продавец обязался провести газопровод низкого давления до вышеуказанного земельного участка в срок до дата, провести поэтапное асфальтирование всех дорог на территории поселка в срок до дата. Согласно условиям вышеуказанного договора Покупатель принял на себя обязательства: оплатить приобретаемое недвижимое имущество в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором. Истец по встречному иску ФИО2 полагает, что сумма в размере 1450000 руб. за приобретенный земельный участок, за проведение электрической линии, газа, за асфальтирование дорог ДНП является вполне разумной. Согласно условиям договора предусмотрены проведение вышеуказанных коммуникаций к земельному участку и асфальтирование всех дорог на территории поселка. Данные обязательства принял на себя ИП ФИО4датаФИО2 внесла в кассу ДНП «Шишкино» за проведение газопровода, электрической линии из расчета 15 кВт на участок, асфальтирование дорог до участка сумму в размере 327900 руб., в подтверждение чего ФИО2 была выдана квитанция. Истец по встречному иску ФИО2 полагает, что поскольку обязательства по проведению газопровода, электрической линии из расчета 15 кВт на участок, асфальтирование дорог до участка в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка от дата взял на себя продавец ФИО4, а истец по встречному иску ФИО2 как покупатель оплатила данные работы, что подтверждается условиями договора и распиской на сумму 1450000 руб., следовательно взимание целевых взносов с ФИО2 в размере 327900 руб. за проведение газопровода, электрической линии из расчета 15 кВт на участок, асфальтирование дороги до участка со стороны ДНП «Шишкино» является незаконным. Кроме того, между ДНП «Шишкино» и ФИО2 отсутствуют какие-либо договоры и ФИО2 не является членом ДНП «Шишкино».

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску ФИО2 заявленные встречные исковые требования уточнены, истец по встречному иску ФИО2 просит взыскать с ДНП «Шишкино» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 327900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 81119 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7236 руб. 35 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» ФИО1, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Также суду пояснил, что истец ДНП «Шишкино» просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ДНП «Шишкино» сумму задолженности за пользование общим имуществом за период с дата в сумме 13000 руб., задолженность по целевым взносам за период с дата в сумме 7000 руб., в качестве неосновательного обогащения, а также пени за просрочку внесения оплаты за пользование общим имуществом за период с дата по дата в сумме 448 руб. 40 коп., пени за просрочку внесения оплаты по целевым взносам за период с дата по дата в сумме 282 руб. 60 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 822 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ФИО2 не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на встречный иск, просил взыскать в пользу ДНП «Шишкино» с истца по встречному иску ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Также суду пояснил, что согласно ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, причем граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП «Шишкино» вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Шишкино» исключительно только за плату. В силу ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество, в том числе земельные участки, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей, в том числе дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Целевые взносы собирались в том числе на строительство домика для охраны, то есть тот же самый домик для охраны является имуществом общего пользования, что и отражено в ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в силу требований ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, соответственно положениями данного закона подтверждается правомерность проведения общих собраний ДНП «Шишкино», где непосредственно члены ДНП «Шишкино» приняли решение о взыскании, как целевых взносов, так и сборов на содержание общего имущества. Отсутствие договора между ДНП «Шишкино» и ФИО2 не освобождает ФИО2, как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП «Шишкино». Заключение договора является двухсторонней обязанностью. Данный договор имеется в свободном доступе, а также на сайте ДНП «Шишкино», любой человек может его спокойно распечатать, подписать. Согласно позиции, изложенной в п.2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, расходы, понесенные на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ДНП «Шишкино» при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан, это именно то о чём мы говорим. То есть у нас при отсутствии договора всё равно происходит неосновательное обогащение со стороны ответчика ФИО2 Верховный Суд Российской Федерации также указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и ДНП «Шишкино» в порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и не использование земельного участка, не освобождает собственника, то есть ответчика ФИО2 от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП «Шишкино». Таким образом, даже в случае того, что ответчик ФИО2 не проживает на территории ДНП «Шишкино», это не освобождает её от несения расходов по содержанию общего имущества и в том числе за пользование общим имуществом ДНП «Шишкино». Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Относительно встречного иска пояснил, что решением общего собрания членов ДНП «Шишкино» от дата был определен порядок производства работ, связанных с возведением объектов инфраструктуры, определена форма финансирования работ. В соответствии с принятым на собрании решением было установлено, что с каждой сотки земельного участка пропорционально размеру каждого землевладения устанавливается сбор в размере 30000 рублей на строительство исходя из общей площади земельных участков. <адрес> земельных участков составляла 42, 95 Га или 4295 соток, что составило в общем объеме 128 850 000 рублей. Таким образом, учитывая площадь приобретенного земельного участка ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в размере 10,93 сотки, целевой взнос составит 327900 рублей. Те собственники, у кого площадь земельных участков больше, платят соответственно другую сумму. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата№, согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, еслииноене установлено законом. В случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но оно не было зарегистрировано, то при рассмотрении споров между сторонами судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Также обратил внимание на положения ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Относительно договора купли-продажи земельного участка, заключенного дата, на который ссылается истец по встречному иску ФИО2, п. 4.1.2 и 4.1.3 данного договора не могут каким-либо образом учитываться при разрешении встречных исковых требований, поскольку сам договор купли-продажи заключен дата, а обязательства по подведению электричества указаны не позднее дата. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснила, что газопровод и электричество имелись на земельном участке, подводить ничего уже не требовалось. Пункт 4.1.4 договора был выполнен, асфальтирование на сегодняшний день проведено полностью до земельного участка ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, данные работы выполнены ДНП «Шишкино», каких-либо претензий со стороны ФИО2 не поступало. Со стороны истца по встречному иску не поступило доказательств в обоснование встречных исковых требований, не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что газификацию, электрификацию, асфальтирование произвел кто-либо другой нежели ДНП «Шишкино». Таким образом, ДНП «Шишкино» не обогатилось за счёт ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, денежные средства с ФИО2 были взяты в том размере, который был установлен общим собранием членов ДНП «Шишкино». Денежные средства были освоены надлежащим образом, какого-либо злоупотребления по перерасходованию денежных средств не установлено. Ни один из протоколов общего собрания ДНП «Шишкино» не оспорен. Считает исковые требования ДНП «Шишкино» правомерными. В удовлетворении встречного иска ФИО2 просит отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ДНП «Шишкино» не признала, встречные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также суду пояснила, что ею лично только с АО «Уральские электрические сети»был заключен договор об оформление технических условий, но к дому электричество ещё не подключила. Договор на чистку снега у нее не заключен. Заключить договор на обслуживание территории ДНП «Шишкино» попыток не предпринимала.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ДНП «Шишкино», поддержала встречные исковые требования ФИО2, сославшись на доводы, изложенные во встречном иске и доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также суду пояснила, что ДНП «Шишкино» не представлено доказательств того, что направлялись какие-либо уведомления о том, что прошли какие-либо собрания, о том, что ФИО2 приглашалась на заключение договора. Также обратила внимание на протокол общего собрания, поскольку вопрос взыскания целевых взносов, не был на повестке дня ФИО2 была лишена права оспорить данные протоколы общего собрания ДНП «Шишкино». В соответствии с положениями Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество в индивидуальном порядке на территории ДНП «Шишкино» могут пользоваться имуществом ДНП «Шишкино» за плату на условиях, заключенных с таким объединением в письменном порядке, определенным общим собранием членов ДНП «Шишкино». Вопрос о утверждении и заключении договора с гражданами, ведущими в индивидуальном порядке хозяйство, условия данного договора никогда не обсуждались на общем собрании. ДНП «Шишкино» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов ДНП «Шишкино», кроме как отчетов, оформленных ненадлежащим образом, без подписей, только заверенные копии. ФИО2 не является членом ДНП «Шишкино» соответственно требования о взыскании с неё неустоек незаконно и необоснованно Считает требования ДНП «Шишкино» незаконными и необоснованными, просила в удовлетворении исковых требований ДНП «Шишкино» отказать. В обоснование встречного иска ФИО2 также пояснила, что на момент покупки земельного участка, данные сети уже были возведены. Кроме того, это подтверждается свидетельствами о праве собственности на данные сети за ДНП «Шишкино». До дата собственником данных земельных участков, где возведены данные сети, являлся ФИО4 Договор аренды, заключенный между ДНП «Шишкино» и ФИО4 в датадата. Полагает, что основании у ДНП «Шишкино» в получении денежных средств на возведение этих сетей, в то время, как ДНП «Шишкино» уже зарегистрировало за собой право на эти сети, являлось собственником, не было. Поскольку сети были возведены и затраты были понесены, всё оплачено, имеются акты выполненных работ, следовательно, оснований возводить вторые сети на данном участке нет, соответственно оснований получать денежные средства от ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 также нет. ДНП «Шишкино» неосновательно получило данные денежные средства. Просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5 (л.д.206-207 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ДНП «Шишкино», возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 Суду пояснил, что за дата ДНП «Шишкино» были сделаны тротуары, освещение посёлка, грузовой въезд в посёлок, частично сделано водоотведение посёлка. В справках о расходовании средств видно, на что ушли денежные средства. Членские взносы пошли на обслуживание посёлка, целевые взносы пошли на развитие посёлка. Жители ДНП «Шишкино» жаловались, что было темно, поэтому сделали освещение. Был приобретен домик для охранника на грузовой въезд, так как процветало воровство, все расходы на это были понесены ДНП «Шишкино».

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, смс-оповещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

С учетом мнения представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ДНП «Шишкино» ФИО1, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок десять лет, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, не возражавшими против рассмотрения дела при данной явке, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ДНП «Шишкино» ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата№, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

На основании пп. 10 - 12 п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с абз. 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, отсутствие договора между садоводческим товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от внесения платы за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования товарищества. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 8, 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания садоводческого товарищества и не связывается с наличием у него членства. Доводы представителя ответчика представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 об обратном суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНП «Шишкино», должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников.

Отсутствие договора с ДНП «Шишкино» не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП «Шишкино» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП «Шишкино».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДНП «Шишкино», <адрес>, дата государственной регистрации права дата, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата (л.д.74-76 том 3). Земельный участок, принадлежащий ФИО2 располагается на территории поселка.

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 членом ДНП «Шишкино» не является, в договорных отношениях с ДНП «Шишкино» по поводу пользования инфраструктурой и другим общим имуществом не состояла.

Дачное некоммерческое партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является объединение усилий и возможностей индивидуальных землепользователей для наиболее полного удовлетворения их потребностей, в соответствии с этим ее основной целью является защита законных прав своих членов в области земельных отношений. Партнерство вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов партнерства, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью партнерства, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения дачного хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния дачных участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории.

Поскольку указанные функции осуществляются партнерством, которое действуют в интересах всех собственников, безотносительно их членства, соответствующие расходы могут учитываться во взносах.

Согласно п.1.1, 1.3 Устава ДНП «Шишкино», утвержденного решением собрания учредителей ДНП «Шишкино» от дата, ДНП «Шишкино» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим Уставом.

Партнерство не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между своими членами. Партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. (л.д.42-63 том 1).

Предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих, социальных, культурных целей, указанных в настоящем пункте, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства. (п.3.1. Устава).

Целями деятельности Партнерства являются, в том числе :обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация в интересах членов Партнерства и других жителей в соответствии с целями, установленными в настоящем пункте; благоустройство и озеленение территории, поддержание её в состоянии, отвечающем современным культурно-эстетическим требованиям, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, имущественных и иных объектов общего пользования; ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования за счет средств Партнерства как собственными силами Партнерства, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе гражданско-правовых договоров; обеспечение аварийного и текущего ремонта систем водоснабжения, электроснабжения, канализации в пределах домов и земельных участков членов; привлечение на договорной основе специализированных организаций и частных лиц для обеспечения правопорядка на территории, охраны имущества Партнерства и имущества его членов и др. (п.3.2 Устава).

Согласно п.5.1 Устава ДНП «Шишкино» имущество общего пользования, приобретенное или созданное Партнерством на взносы его членов и доходы от предпринимательской деятельности, является собственностью Партнерства как юридического лица. В собственности Партнерства могут также находиться денежные средства, другое имущество и иные объекты прав, переданные физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования, по завещанию или другими способами в соответствии с законодательством.

Согласно п.6.1 Устава ДНП «Шишкино» целевые взносы – денежные средства, вносимые членами Партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов ДНП «Шишкино» от дата установлен взнос на содержание инфраструктуры поселка, для всех собственников, независимо от членства в ДНП установлен в размере 1000 руб. с каждого земельного участка, определен срок начала уплаты взносов с дата (л.д.22-27 том 1).

Согласно протоколу № очередного (ежегодного) общего собрания членов ДНП «Шишкино» от дата утверждена смета затрат ДНП «Шишкино» на дата год. Также утвержден целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка в размере 1000 руб., с каждого земельного участка, независимо от членства собственника земельного участка в ДНП, начиная с дата включительно (л.д.28-35 том 1).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 не оспаривала факт того, что с дата включительно ею целевой взнос на развитие инфраструктуры поселка не оплачивался в пользу ДНП «Шишкино».

Также ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что взнос на содержание инфраструктуры поселка с датадата года ею не вносился в пользу ДНП «Шишкино».

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 о том, что было нарушено право ФИО2 на оспаривание протоколов общих собраний ДНП «Шишкино», поскольку ДНП «Шишкино» не уведомляло ФИО2 о проведении данных собраний. ФИО2 членов ДНП «Шишкино» не является, а в соответствии с ч.2 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Факт того, что истец ДНП «Шишкино» понес расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества подтверждается документами, представленными в материалы дела, не оспоренными ответчиком ФИО2

Факт несения ДНП «Шишкино» в спорный период расходов на содержание общего имущества, а именно, дорог, сетей электроснабжения и водоснабжения, вывоз мусора, уборку территории, электроснабжение (освещение) территории поселка и охрану территории партнерства, был установлен судом на основании представленных истцом ДНП «Шишкино» документов (л.д.25, 26, 30-32, 33-45, л.д.58-62, 63-65 том 3, л.д.107-111, 116-138 том 4).

Суд отклоняет довод ответчика ФИО2 о том, что она не пользовалась в спорный период принадлежащим ей земельным участком, и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Нахождение земельного участка ФИО2 на территории ДНП «Шишкино» в силу закона № 66-ФЗ предполагает ее обязанность, как собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию имущества общего пользования кооператива путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием сленов ДНП «Шишкино», вне зависимости от того, пользуется она указанными объектами и имуществом или не пользуется.

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом ДНП «Шишкино» на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиком ФИО2 как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке и пользующимся данным имуществом, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2, поскольку ответчик ФИО2 без установленных законом оснований сберегла имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, за счет истца ДНП «Шишкино». В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ДНП «Шишкино» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 20000 руб.

Истцом по первоначальному иску ДНП «Шишкино» также заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ДНП «Шишкино» пени за просрочку внесения оплаты за пользование общим имуществом за период с дата по дата в сумме 448 руб. 40 коп., пени за просрочку внесения оплаты по целевым взносам за период с дата по дата в сумме 282 руб. 60 коп.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 с указанными требованиями не согласна, поскольку ДНП «Шишкино» предъявляет ко взысканию размер пени, предусмотренный Уставом, который не может быть применен, поскольку ФИО2 членом ДНП «Шишкино» не является.

Истец ДНП «Шишкино» заявляя данные исковые требования, основывает их, расчет пени производит ссылаясь на положениях п.п. 6.3, 6.7 Устава ДНП «Шишкино».

Согласно п.6.3 Устава ДНП «Шишкино» членские взносы вносятся всеми членами Партнерства ежеквартально, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно п.6.7 Устава ДНП «Шишкино» просрочка оплаты любого взноса влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа, следующего за месяцем, в котором должен был вноситься взнос.

Согласно листа изменений к Уставу ДНП «Шишкино», утвержденным протоколом № очередного (ежегодного) общего собрания членов ДНП «Шишкино» от дата, п.6.3 Устава изложен в следующей редакции: Членские взносы вносятся всеми членами Партнерства ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Пункт 6.7 Устава изложен в следующей редакции : Просрочка оплаты любого взноса влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца в котором должен был взноситься взнос. (л.д.61-63 том 1).

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДНП «Шишкино» о взыскании с ФИО2 в пользу ДНП «Шишкино» пени за просрочку внесения оплаты за пользование общим имуществом за период с дата по дата в сумме 448 руб. 40 коп., пени за просрочку внесения оплаты по целевым взносам за период с дата по дата в сумме 282 руб. 60 коп, размер которых установлен решением общего собрания членов ДНП.

Истец ДНП «Шишкино» не заявляет в рассматриваемом случае требований о применении к ответчику меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной законом. Истец ДНП «Шишкино» просит, взыскав пени, применить меру ответственности в виде неустойки, которая не отнесена к числу законной неустойки, размер и основания применения которой предусмотрены нормативно. Соответственно, её применение должно быть основано на нормах, регулирующих взыскание договорной неустойки, что в настоящем случае не соблюдено.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик ФИО2 не является членом некоммерческого партнерства, договор между партнерством и ответчиком отсутствует, поэтому решение общего собрания, устанавливающее обязательство для третьего лица (в данном случае ответчика) уплатить неустойку в установленном членами партнерства размере, не может порождать для ответчика ФИО2 обязательства, в котором ответчик, не будучи членом партнерства, не участвовал.

Таким образом, взыскание с ФИО2 неустойки, установленной решениями общих собраний членов ДНП, Уставом ДНП «Шишкино», не основано на законе, поскольку соглашение о неустойке в письменной форме между ДНП «Шишкино» и ФИО2 не заключалось, ввиду чего в части взыскания пени требования ДНП «Шишкино» не подлежат удовлетворению. Требований о применении меры ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства, истец не заявлял.

Таким образом, исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, подлежат удовлетворению частично. С ФИО2 надлежит взыскать в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» неосновательное обогащение в сумме 20000 руб.

Относительно встречных исковых требований ФИО2, предъявленных к Дачному некоммерческому партнерству «Шишкино» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к данному спору подлежат выяснению юридически значимые обстоятельства : в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, знал ли истец, осуществляя платеж об отсутствии обязательств. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец по встречному иску ФИО2 основывает встречные исковые требования на необоснованности взимания ДНП «Шишкино» с нее дата 327900 руб., поскольку обязательства по проведению электрической линии, газа, асфальтированию дорог ДНП принял на себя продавец земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от дата ИП ФИО4

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, согласно договору купли-продажи земельного участка от дата, продавец ИП ФИО4 продал, а покупатель ФИО2 купила недвижимое имущество : земельный участок, кадастровый №, площадью 1093 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», <адрес>.

Согласно разделу 4 пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 договора купли-продажи земельного участка от дата продавец принял на себя обязательства :

- провести электрическую линию (0,4 квА) до земельного участка, указанного в п.1.1 не позднее дата и предоставить электрическую мощность из расчета 15 кВт на земельный участок, указанный в п.1.1. Подключение кабеля от опоры до участка с установкой приборов учета лежит на покупателе;

- провести газопровод низкого давления до вышеуказанного участка в срок до дата. Подключение газа к строениям, расположенным на участке лежит на Покупателе;

- произвести поэтапное асфальтирование всех дорог на территории поселка в срок до дата.

Согласно п.4.2.1 договора купли-продажи земельного участка от дата покупатель принял на себя обязательство оплатить приобретаемое недвижимое имущество в полном объеме в соответствии с условиям настоящего договора, принять имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.160 том 1).

Факт выполнения обязательств покупателем по договору купли-продажи земельного участка от дата в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата истец по встречному иску ФИО2 оплатила в пользу ДНП «Шишкино» целевой взнос за подведение газопровода, электрической линии из расчета 15 кВт на участок, асфальтирование дороги до участка в сумме 327900 руб. 00 коп. (л.д.161 том 1).

Ответчиком по встречному иску ДНП «Шишкино» факт получения от ФИО2 данной суммы не оспаривал.

Ответчик по встречному иску ДНП «Шишкино» встречные исковые требования не признало, указав суду, что ДНП «Шишкино», получив от ФИО2 данную сумму не обогатилось, поскольку именно ДНП «Шишкино» выполнило фактически работы по подведению газопровода, электрической линии из расчета 15 кВт на участок, асфальтированию дороги до участка.

В обоснование возражений ответчиком по встречному иску ДНП «Шишкино» представлены доказательства, протокол № внеочередного общего собрания членов ДНП «Шишкино», оборотно-сальдовые ведомости, договоры по газификации, выполнению работ по строительству уличной сети ДНП «Шишкино», выполнению работ по электроснабжению (л.д.5-59, 134-257 том 2, л.д. 22-24 том 3), договор аренды от дата (л.д.107-110 том 2), акты сверок взаимных расчетов, акты о приемке выполненных работ (л.д.111-113), договор на выполнение работ по асфальтированию поселка Шишкино (л.д.126-133 том 2).

Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата, представленный истцом по встречному иску ФИО2 не опровергает доказательств, представленных со стороны ответчика по встречному иску ДНП «Шишкино», поскольку предметом данного договора являлись работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя : бытовые электроустановки в жилом доме.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО2 не оспаривала тот факт, что работы, за которые ею вносились денежные средства фактически выполнены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что на стороне ДНП «Шишкино» не возникло неосновательного обогащения при получении от ФИО2 суммы в размере 327900 руб. 00 коп., поскольку судом достоверно в ходе рассмотрения установлено, что фактически работы, за которые ФИО2 в пользу ДНП «Шишкино» внесена данная сумма, были выполнены ДНП «Шишкино». В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к ДНП «Шишкино» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно действовавшей до дата редакции п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С дата размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 42-ФЗ указанный Закон вступил в силу с дата.

С дата Федеральным законом от дата №315-ФЗ пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции : в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано, суд также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску ДНП «Шишкино» процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ДНП «Шишкино» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, належит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску ДНП «Шишкино» при предъявлении настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 822 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.3 том 1).

С учетом принятого, судом решения об удовлетворении исковых требований ДНП «Шишкино» частично, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца по первоначальному иску ДНП «Шишкино» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Истцом ДНП «Шишкино» также заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сумме 15 000 руб. 00 коп. Ответчиком по встречному иску ДНП «Шишкино» предъявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата№-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, истцом (ответчиком по встречному иску) ДНП «Шишкино» были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 15000 рублей, что подтверждается договором №ОЮ на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде от дата (л.д.64-65 том 1), счетом на оплату № от дата на сумму 15000 руб. (л.д.66 том 1), платежным поручением № от дата (л.д.67 том 1).

Ответчиком по встречному иску ДНП «Шишкино» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от дата на сумму 30000 руб.(л.д.183 том 4), платежным поручением № от дата (л.д.184 том 4), договором №ОЮ на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде от дата (л.д.185-188 том 4).

Доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено, оснований полагать, что такие расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер не имеется, в связи с чем, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, вынесенного решения об удовлетворении требований ДНП «Шишкино» частично, отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) ДНП «Шишкино» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14470 руб. 50 коп. по первоначальному иску, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. по встречному иску, всего расходов по оплате услуг представителя в сумме 34470 руб. 50 коп.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд не усматривает, поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО2 судом отказано.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, пени, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» неосновательное обогащение в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Дачному некоммерческому партнерству «Шишкино» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Шишкино» расходы по оплате услуг представителя в размере 34470 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина