Гражданский кодекс часть 1

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князев Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ФИО10» в лице директора ФИО9. заключен договор на оказание услуг. Согласно п.1.1 и п.1.2. указанного договора ООО «<данные изъяты>» обязалось по заданию истца оказать услуги, выражающиеся в помощи при покупке земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч.№, кадастровый №. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3, договора).

В силу п.3.1.1. стоимость объекта недвижимости составила 170 000 руб., которые были оплачены истцом исполнителю ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки обязательства, взятые на себя ответчиком, не были выполнены. Участок указанный выше, истицей не был приобретен, что послужило основанием для обращения к ООО «<данные изъяты>» с иском о защите прав потребителей. Заочным решением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «<данные изъяты>» была взыскана сумма долга по договору в размере 170 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., а также пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы долга 170 000 руб., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 170 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда, истцу был выдан исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «<данные изъяты>» прекратил деятельность в связи с исключением из ФИО1, по решению налогового органа за непредставление юридическим лицом в течении последних 12 месяцев документов отчетности, в соответствии п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. В этой связи судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР было вынесено постановление о прекращении, исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе исполнительного производства было установлено, что согласно полученным данным, движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя общества, счета в банках, отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Тепляков <данные изъяты> является директором и одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» с долей участия 50% номинальной стоимостью 5000 руб., вторым учредителем является ФИО6 <данные изъяты> с долей участия 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Поскольку ответчик ФИО5, как руководитель должника при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Учитывая изложенное, а также наличие непогашенной задолженности по решению суда, существовавшему и вступившему в законную силу до исключения юридического лица-должника из ФИО1, истец считает обоснованным, требовать, привлечения к субсидиарной ответственности директора общества и учредителя в солидарном порядке и взыскать с них сумму долга по договору в размере 170 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., а также пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы долга 170 000 руб., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 170 000 руб., почтовые расходы в размере 49 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за участие в суде по гражданскому делу №.

В силу того, что истица не обладает необходимыми познаниями, для составления претензии, искового заявления, а также для представления ее интересов суде, она вынуждена была обратиться за помощью к специалистам, результатом чего стал заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.53.1, 61, 399, 401, 419 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с долей участия 50% номинальной стоимостью 5000 руб. – ФИО5 <данные изъяты>, по обязательствам исключенного из ФИО1 по решению налогового органа должника ООО «<данные изъяты>»; привлечь к субсидиарной ответственности директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с долей участия 50% номинальной стоимостью 5000 руб. – ФИО6 <данные изъяты>, по обязательствам исключенного из ФИО1 по решению налогового органа должника ООО «<данные изъяты>»; взыскать в солидарном порядке с ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ФИО1 по решению налогового органа должника ООО «<данные изъяты>», присужденную, но невыплаченную задолженность по заочному решению Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 520049,60 руб., а также пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы долга 170000 руб., за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; взыскать в солидарном порядке с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9000,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчиков просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание услуг, в рамках которого ООО «<данные изъяты>» обязалось оказать услуги, выражающиеся в оказании помощи при покупке земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, обязательства по договору ООО «<данные изъяты>» исполнены не были, денежные средства в размере 170000 руб., уплаченные ФИО4, истцу не возвращены.

Заочным решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 <данные изъяты> о взыскании с ООО «<данные изъяты>» долга по договору оказания услуг удовлетворены, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 взысканы: сумма долга по договору оказания услуг в размере 170 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы долга - 170 000 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 170 000 руб.; почтовые расходы в размере 49,60 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом по делу №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по УР исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ должник – ООО «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ФИО1.

Указанное подтверждается выпиской из ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «<данные изъяты>» ввиду непредставления юридическим лицом в течение 12 последних месяцев документов отчетности. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в ФИО1 внесена запись о прекращении ООО «<данные изъяты>» деятельности в связи с исключением из ФИО1 на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ).

Согласно п.3.1 п.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон №14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п.3 ст.53.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно выписке из ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО5, номинальная доля которого в уставном капитале составляла 5000 руб. (50%), вторым учредителем юридического лица являлась ФИО6, номинальная доля которой в уставном капитале составляла 5000 руб. (50%).

Как указано выше, положения п.3.1. ст.3 Федерального закона от №14-ФЗ предусматривают возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности по его обязательствам не в любом случае, а лишь при доказанности их недобросовестных и неразумных действий.

При этом обязанность по доказыванию названных обстоятельств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается именно на истца, поскольку по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что на нем лежит обязанность по доказыванию факта прекращения деятельности ООО «<данные изъяты>» вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя и учредителя.

В обоснование недобросовестности действий учредителей и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и ФИО5 истец приводит доводы, что указанными лицами не были предприняты установленные п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» меры для признания должника – ООО «<данные изъяты>» банкротом, в частности, ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

В силу абз.6 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон №127-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона №127-ФЗ недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № по УР по запросу суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию расчетов на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» по уплате налогов и сборов отсутствовала.

Таким образом, довод истца о том, что ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не нашел своего подтверждения исследованными по делу доказательствами, в свою очередь вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательства в подтверждение указанного довода суду не представлены.

Ссылка истца в обоснование доводов на ст.10 Федерального закона №127-ФЗ является несостоятельной, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ данная статья утратила силу.

В свою очередь в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Федерального закона №127-ФЗ, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п.1 ст.61.10 Федерального закона №127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч.10 ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ.

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п.2 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п.3 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из изложенного, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя или руководителя организации-должника возможно при условии, что деятельность организации была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя либо учредителя, то есть по их вине.

Суд полагает, что истцом не доказано и из материалов дела не следует, что ООО «<данные изъяты>» имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо то, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно. При этом сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» и неустановление имущества у должника не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителя и руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности.

Наличие у ООО «<данные изъяты>» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника (ООО «<данные изъяты>») какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз.2 п.1 ст.9 Федерального закона №127-ФЗ, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя, учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда Д.М.Князев