Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис XXII», третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (не является индивидуальным предпринимателем) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис XXII», третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств.

Свои требования мотивирует тем, что 01 июня 2019 года между истцом и ООО «Сервис-ХХII» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды территории замощения общей площадью 200 кв. м. на территории микрорынка «Универмаг» по адресу: <...> для размещения детских аттракционов. В соответствии с п. 2 указанного выше договора аренды стоимость аренды являлась договорной и составляла с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. - 59 220 руб. Указанная оплата, в соответствии с п.2.3, должна быть внесена единоразово, в полном объеме, в момент подписания договора. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 60 000 рублей в счет аренды замощения 15 мая 2019 года двумя платежами на сумму 54 000 руб. и 6 000 руб.

Впоследствии при размещении оборудования аттракционов, выяснилось, что часть оборудования не может быть размещена на арендуемой территории, т.к. размещению препятствует рыночный торговый модуль, расположенный на арендуемой истцом территории. Ответчик предложил истцу демонтировать указанный модуль за свой счет. Стоимость работ по демонтажу рыночного модуля составила 30 000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 12.06.2019 г. заключенным с ИП ФИО7 и распиской на получение денежных средств. После чего, 18.06.2019 г. истец, за счет собственных средств, произвел монтаж оборудования аттракциона «Лабиринт». Стоимость работ по монтажу составила 30 000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 18.06.2019 г. с ФИО2 и расписками ФИО2 на получение указанных денежных средств. Также для обслуживания аттракциона он заключил трудовой договор от 19.06.2019 г. с ФИО8, приняв его на должность оператора аттракционов с заработной платой в размере 11 280 руб.

В июле 2019 г. истец обратился в Управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации г. Евпатории с уведомлением о размещении нестационарного торгового объекта (детского аттракциона «Лабиринт»). 12.07.2019 г. Управлением истцу было выдано уведомление № 613/1/02-08 о необходимости устранения нарушений, по причине того, что им не был представлен документ, подтверждающий право собственности и (или) аренды земельного участка с целевым назначением для использования в коммерческих целях. Он обратился к ответчику с просьбой предоставить правоустанавливающие документы на арендованный участок. Ответчик предоставил ему договор аренды земельного участка от 11.02.2005 года по ул. Демышева-Фрунзе в г. Евпатории, заключенный между ответчиком и Евпаторийским городским советом, а также кадастровый паспорт на сооружения строительной индустрии - навес, общей площадью 287,8 кв. м. по адресу <...>. Других правоустанавливающих документов ответчик ему не предоставил. На вопрос истца о том, что срок договора аренды от 11.02.2005 года истек 08.11.2014, ответчик сообщил ему, что договор был пролонгирован сторонами и действует до настоящего времени.

26.08.2019 года истец получил письмо № 1541/07 Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории, согласно которого в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым отсутствуют сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 200 кв. м. Из указанного письма истцу стало известно, что ответчик сдал ему в аренду имущество, которое ему не принадлежало и которым он не имел право распоряжаться.

Указывает, что с июля 2019 года он неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями и просил вернуть ему денежные средства в размере 60 000 руб., которые он внес в качестве арендной платы и ему пообещали их вернуть.

29.08.2019 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием расторгнуть договор аренды от 01.06.2019 г. и возвратить ему денежные средства в размере 60 000 руб. - оплата аренды; 30 000 руб. - демонтаж рыночного торгового модуля; 11 280 руб. - заработная плата оператора аттракциона; 5 000 - налог; 60 000 руб. - сборка-разборка аттракциона, итого на сумму - 166 280 руб.

29.10.2019 г. ответчик письмом-уведомлением отказал истцу в возврате вышеуказанных денежных средств.

В связи с невозможностью осуществлять деятельность истец вынужден был произвести демонтаж аттракциона «Лабиринт», сумма расходов по демонтажу составила 30 000 руб.

Данные обстоятельства вынудили истца обратиться в правоохранительные органы г. Евпатории, и прокуратуру с заявлениями о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться за защитой своих интересов в суд.

В сентябре 2019 года истцу стало известно, что постановлением 21 Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 г., удовлетворена апелляционная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории к ООО «Сервис XXII» о признании отсутствующим права собственности на замощение площадью 713 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:18:000000:129 по адресу: <...>, зарегистрированное за ООО «Сервис XXII». Наличие указанного постановления суда ответчик намеренно скрыл от истца. В связи с чем считает договор от 01.06.2019 г. недействительным.

На момент заключения указанного выше договора истец являлся индивидуальным предпринимателем. 12 марта 2020 года истец прекратил занятие предпринимательской деятельностью и был снят с налогового учета, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе, в связи с чем считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Просит:

- признать договор аренды замощения на территории микрорынка «Универмаг» от 01.06.2019 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис XXII» недействительным;

- взыскать с ответчика ООО «Сервис XXII» арендную плату по договору аренды от 01.06.2019 г. в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.), расходы по демонтажу рыночного торгового модуля по договору подряда ФИО16 от 12.06.2019 г. в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.), расходы по монтажу и установке детского аттракциона «Лабиринт» договору подряда с ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (шестьдесят тысяч руб.), заработную плату оператора аттракциона в размере 11 280 руб. (одиннадцать тысяч двести восемьдесят руб.), налог в сумме 5 000 руб. (пять тысяч руб.), расходы по демонтажу аттракциона в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.) по договору подряда с ФИО18 - итого 166 280 руб. (сто шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят руб.);

- взыскать с ответчика ООО «Сервис XXII» расходы на оплату госпошлины в размере 4 885 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «Сервис XXII» расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сервис XXII» – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

В возражениях на иск указывает, что истцом не учтены выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления Арбитражного суда, где суд, признавая право на замощение отсутствующим, исходил исключительно из того, что замощение согласно законодательству РФ и сложившейся судебной практике, не является самостоятельным объектом недвижимости, право на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в то время как 09.04.2015 г. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастра Республики Крым на основании договора купли-продажи целостного имущественного комплекса от 26.06.2008 г. ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права на замощение общей площадью 713,00 кв.м, как на самостоятельный объект недвижимости.

Истцом не учтено, что на основании заключенного 26.06.2008г. и зарегистрированного 02.07.2008 г. договора купли-продажи между ООО «Сервис XXII» и Управлением экономики городского совета г. Евпатории, предприятием был приобретен в собственность комплекс, расположенный по ул. Фрунзе 24в, который состоит из: литер «А» - нежилое здание (мясной павильон) общей площадью 76,5 кв.м., включающий из помещения 1,2,3; литер «Б» - навес; замощение. Площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество по ул. Фрунзе 24в, составляет 1105,72 кв.м. Данный договор является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан. Регистрация данного права собственности на комплекс, в составе которого значится замощение, подтверждается Извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 12.09.2008 г.

Считает, что суд, признав отсутствующим право на замощение как на объект недвижимости, не прекратил в то же время право собственности предприятия на замощение как на объект движимого имущества, в связи с чем предприятие, как его собственник, имело право сдавать его часть (200кв.м.) в аренду.

Указывает, что в мае 2019 г. ФИО1 обратился к администратору Детского Парка Аттракционов (далее ДПА) ФИО11 с просьбой разместить его аттракционы (батут и детский лабиринт), на территории ДПА, но, так как на тот момент уже был заключен договор с другим постояннымарендатором на аналогичные виды аттракционов, (а на ограниченной территории размещение нескольких однотипных, конкурирующих аттракционов было бы экономически не выгодно самим же арендаторам), ему было предложено подыскать другое место в Евпатории, либо разместить какие-либо другие виды аттракционов. После чего истец сам предложил разместить его аттракционы на территории микрорынка «Универмаг» и заключить с ним договор. В устной форме ему было разъяснено на какой стадии находится решение вопроса относительно продления договора аренды земельного участка, показаны все правоустанавливающие документы.

На тот момент истца все устроило. Мельников, оплатил сумму за весь период аренды, за 3 месяца. Ознакомившись с условиями договора, истец его подписал. Таким образом, считает, что в отсутствие оснований для признания договора аренды недействительным, отсутствуют и основания для взыскания поступивших в кассу предприятия в счет аренды по договору 60 000 руб., так как неосновательного обогащения предприятия не произошло.

«Сервис XXII» не согласено также и с требованиями о взыскании расходов по демонтажу рыночного торгового модуля по договору подряда с ИП ФИО9 от 12.06.2019 г. в размере 30 000 руб., расходов по монтажу и установке детского аттракциона «Лабиринт» по договору подряда с ИП ФИО2 от 18.06.2019 г. в сумме 30 000 руб., заработной платы оператора аттракциона в размере 11 280 руб., налога в размере 5 000 руб., расходов по демонтажу аттракциона в размере 30 000 руб. по договору подряда с ФИО2 как неосновательного обогащения по мнению истца, так как ни один из указанных платежей не был получен ООО «Сервис-ХХII», а значит не является неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ.

Обращает внимание, что в исковом заявлении истец указывает, что «при размещении оборудования аттракционов выяснилось, что часть оборудования не может быть размещена на арендуемой территории, т.к. размещению препятствует рыночный модуль». Считает, что истец намеренно не указывает на то, что в п. 4.2.1, договора, подписанном задолго до размещения аттракциона, указано: «Сторона-2 (ФИО1) собственными силами, за собственные средства осуществляет демонтаж 4-х секций торгового модуля, торговых столов в количестве 22 шт., вывоз на ответственное хранение в Детский парк аттракционов. После окончания срока договора, Сторона-2 восстанавливает секции торгового модуля и привозит торговые столы собственными силами за собственный счет.»

Указывает, что до настоящего времени Мельников, как Сторона-2 по договору, не исполнил взятые на себя обязательства, не восстановил секции торгового модуля и не возвратил на прежнее место торговые столы.

Считает, что платежные документы представленные истцом в форме расписок в произвольной форме не могут быть расценены как платежные документы.

Обращает внимание, что уведомление о размещении нестационарного торгового объекта по предоставлению услуг истец направил в управление потребительского рынка 12.07.2019 г., сначала установив аттракцион. В тот же день он получил отрицательный ответ, но до конца августа аттракцион продолжал работать.

Также, из письма начальника ДИЗО истцу стало понятно, что ему было сдано в аренду имущество, которое не принадлежит ООО «Сервис-ХХII». Вместе с тем, письмо содержит информацию исключительно о земельном участке, а не об имуществе, находящемся на нем. Истец не обращался в администрацию ООО «Сервис-ХХII» за разъяснениями по поводу земельного участка, по поводу возврата денежных средств, по поводу расторжения договора, письменного заявления об этом в адрес ООО «Сервис-XXII» не поступало. Только 16.10.19 г. истцом была вручена претензия генеральному директору ООО «Сервис-XXII» ФИО4

29.10.2019 г. ему был дан ответ о нарушении им пп. 4.2.1; 5.2.; 6.1 и 6.2 договора.

17.09.2019 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о невыполнении договорных обязательств со стороны ООО «Сервис-XXII» и коммерческого директора ФИО12ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. В связи с чем просит отказать в исковых требованиях ФИО5

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым – ФИО6 в судебном заседании просил принять решение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснил, что между ДИЗО и ООО «Сервис-XXII» нет действующего договора аренды указанного земельного участка. Согласно Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года исковые требования ДИЗО к ООО «Сервис-XXII» удовлетворены, признано отсутствующим право собственности на замощение площадью 713 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, зарегистрированное за ООО «Сервис-XXII».

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает заявленные требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом, служит основанием для разрешения возникших спорных ситуаций.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 622 ГК РФ - При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела судом установлено, что 01 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Сервис-ХХII» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор аренды территории замощения общей площадью 200 кв. м. на территории микрорынка «Универмаг» по адресу: <...> для размещения детских аттракционов. (л.д. 9-13)

В соответствии с п. 2 договора аренды стоимость возмещения аренды являлась договорной и составляла с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. - 59 220 руб. Указанная оплата, в соответствии с п. 2.3, должна быть внесена единоразово, в полном объеме, в момент подписания договора.

В силу п. 7.1 договора – договор вступает в силу 01 июня 2019 года и действует до 31 августа 2019 года.

Согласно п. 4.2.1 договора - Сторона-2 (ФИО1) собственными силами, за собственные средства осуществляет демонтаж 4-х секций торгового модуля, торговых столов в количестве 22 шт., вывоз на ответственное хранение в Детский парк аттракционов. После окончания срока договора, сторона-2 восстанавливает секции торгового модуля и привозит торговые столы собственными силами за собственный счет.

Во исполнение условий договора 15 мая 2019 года в счет арендной платы замощения общей площадью 200 кв. м. ФИО1 в кассу ООО «Сервис-ХХII» были внесены денежные средства в размере 60 000 рублей двумя платежами на сумму 54 000 руб. и 6 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 15.05.2019 года. (л.д. 19)

Согласно договора аренды земельного участка от 11.02.2005г. КП «Сервис-ХХI» получило в аренду у Евпаторийского городского совета, для реконструкции и размещения микрорынка, земельный участок, площадью 1105,72 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 10 лет до 08.11.2014 года. (л.д. 101-118)

На основании договора купли-продажи заключенного между ООО «Сервис-ХХII» и Управлением экономики городского совета г. Евпатории 26.06.2008г. и зарегистрированного 02.07.2008 г. ООО «Сервис-ХХII» приобрело в собственность Целостный имущественный комплекс, расположенный по ул. Фрунзе 24в, который состоит в том числе из: литеры «А» - нежилого здания (мясной павильон) общей площадью 76,5 кв.м., включающего помещения 1,2,3; литеры «Б» - навеса; замощения. Площадь земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество по ул. Фрунзе 24в, составляет 1105,72 кв.м. Регистрация права собственности на комплекс произведена исходя из Извлечения государственного реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество 05.11.2013 г. на основании свидетельства о собственности от 27.08.2008 года. (л.д. 89-92, 93, 94, 95)

Бухгалтерской справкой от 07.10.2020 года и платёжными поручениями подтверждается, что за период с 01.01.2017 года по 06.10.2020 года ООО «Сервис-XXII» уплатило в ДИЗО 270 000 рублей по договору аренды земельного участка от 11.02.2005г. за земельный участок, площадью 1105,72 кв.м. (л.д. 127-128, 129-143)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 работающая коммерческим директором ООО «Сервис-ХХII» подтвердила, что с ФИО1 был заключен договор аренды и получены от него по договору денежные средства в сумме 60 000рублей. В конце августа. ФИО1 обратился к ней с проблемами по договору аренды, отрицала, что обещала ФИО1 возвратить деньги по договору аренды.

ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил что работает оператором в ООО «Сервис-ХХII». Подтвердил, что с ФИО1 заключен договор аренды и в период действия договора, ФИО1 приходил в ООО «Сервис-ХХII» за какими-то документами, и он отправил ФИО1 к бухгалтеру.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ДИЗО к ООО «Сервис-XXII» о признании права собственности отсутствующим. (л.д. 145-161)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года отменено решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2016 года, исковые требования ДИЗО к ООО «Сервис-XXII» о признании права собственности отсутствующим удовлетворены, признано отсутствующим право собственности на замощение площадью 713 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ООО «Сервис-XXII». (л.д. 162-169)

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 года Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. (л.д. 170-174)

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 года и оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2017 года признано отсутствующим право собственности на замощение площадью 713 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...>, зарегистрированное за ООО «Сервис-XXII».

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ - Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Сервис-XXII» не являлось правообладателем на каком-либо вещном праве территории замощения общей площадью 200 кв. м. на территории микрорынка «Универмаг» по адресу: <...>, поэтому договор аренды, направленный на передачу права владения и пользования имуществом, заключенный истцом с лицом, не являющимся собственником такого имущества, недействителен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, договор аренды, заключенный ответчиком с истцом, на котором основаны рассматриваемые требования, в соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ является ничтожным и не может повлечь правовых последствий.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования о признании договора аренды замощения на территории микрорынка «Универмаг» от 01.06.2019 г. заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис XXII» недействительным подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением требований о признании договора аренды замощения от 01.06.2019 г. недействительным, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Сервис XXII» арендной платы по договору аренды от 01.06.2019 г. в размере 60 000 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

12.06.2019 года ИП ФИО1 был заключен с ФИО9 договор подряда на выполнение работ по демонтажу, погрузке и вывозу части рыночного модуля по адресу: <...>, стоимость работ по которому составила 30 000 рублей, что подтверждается договором подряда от 12.06.2019 года и распиской в получении ФИО9 денежных средств от 16.06.2019 года. (л.д. 25-26, 27)

18.06.2019 года ИП ФИО1 был заключен с ФИО2 договор подряда на выполнение работ по монтажу оборудования аттракциона «Лабиринт» (детской игровой комнаты). Стоимость работ по монтажу составила 30 000 руб., что подтверждается договором подряда на выполнение работ от 18.06.2019 г. с ФИО20 и распиской ФИО21 от 10.07.2019 года на получение указанных денежных средств. (л.д. 28-29, 31) Стоимость работ по демонтажу оборудования аттракциона «Лабиринт» (детской игровой комнаты) составила 30 000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 от 06.08.2019 года на получение указанных денежных средств. (л.д. 30)

19.06.2019 года ИП ФИО1 был заключен трудовой договор №1 с ФИО3, о принятии его на должность оператора аттракционов с заработной платой в размере 11 280 руб., что подтверждается трудовым договором №1 от 19.06.2019 года и приказом №1 о приеме работника на работу от 19.06.2019 года. (л.д. 32-36, 37)

12.07.2019 года ФИО1 обратился в Управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым с Уведомлением о размещении лабиринта, батута (аттракционов) по адресу: <...>. (л.д. 20)

Управление потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории Республики Крым Уведомлением от 12.07.2019 года сообщило ФИО1 о необходимости предоставления документа подтверждающего право собственности или право аренды земельного участка с целевым назначением для использования в коммерческих целях, в связи с чем ФИО1 возвращены заявление с приложенными документами. (л.д. 21)

Письмом от 26.08.2019 года ДИЗО сообщило ФИО1, что в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым отсутствуют сведения на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 200 кв.м. (л.д. 22)

ФИО1 обратился в ООО «Сервис-XXII» с претензией, которая получена генеральным директором ООО «Сервис-XXII» ФИО4 16.10.2019 года. В претензии ФИО1 просит ООО «Сервис-XXII» оплатить ему понесённые убытки в размере 166 230 рублей. (л.д. 24, 144)

Письмом от 29.10.2019 года ООО «Сервис-XXII» сообщило ИП ФИО1 о невозможности погашении сумм убытков, поскольку с заявлением в письменной форме о расторжении договора аренды он в ООО «Сервис-XXII» не обращался, а обратился с претензией, после истечения срока договора аренды 16.10.2019 года. (л.д. 23).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что детский аттракцион был размещен ФИО1 без предварительного получения необходимых разрешений на установку детских аттракционов и их размещение на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, связанные с монтажом и демонтажем, а также расходы в виде заработный платы и налога, не могут быть возложены на лицо, действия которого не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением убытков.

В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО «Сервис XXII» расходов по демонтажу рыночного торгового модуля по договору подряда ИП ФИО9 от 12.06.2019 г. в размере 30 000 руб., по монтажу и установке детского аттракциона «Лабиринт» договору подряда с ИП ФИО2 от 18.06.2019 г. в сумме 30 000 руб., заработную плату оператора аттракциона в размере 11 280 руб., налог в сумме 5 000 руб., по демонтажу аттракциона в размере 30 000 руб. по договору подряда с ФИО2 следует отказать.

Согласно уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 12 марта 2020 года ФИО1 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2020 года. (л.д. 54)

В соответствии с листом записи ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2020 года. (л.д. 55)

Согласно абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно материалов дела, истцом при обращении в суд были понесены издержки связанные с рассмотрением дела в частности расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией №271 от 22.06.2020 г. (л.д. 61).

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 585 руб., что подтверждается квитанцией №9/1 от 26.06.2020 г. и в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией №9/2 от 26.06.2020 г. (л.д. 1, 2)

Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 36 % от заявленных исковых требований подлежащих оценке.

Таким образом, с ООО «Сервис-XXII» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общей сумме 3 380 рублей, в том числе расходы за оказание юридических услуг в размере 1080 руб. (36 % от 3 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (за требование не подлежащее оценке) и 2000 руб. (исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера подлежащих оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис XXII», третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации г. Евпатории Республики Крым о признании договора аренды недействительным и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор аренды замощения на территории микрорынка «Универмаг» от 01.06.2019 г. заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис XXII» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис XXII» в пользу ФИО1 арендную плату по договору аренды от 01.06.2019 г. в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис XXII» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 3 380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова