Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в ООО «Сфера». Согласно условиям Трудового договора ему установлена заработная плата в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> На основании Графика работы за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ им отработано <данные изъяты> смен продолжительностью с <данные изъяты> в рабочие дни, с <данные изъяты> в выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено уволиться по собственному желанию. Однако он обратился с заявлением об увольнении по соглашению сторон, в результате чего ответчик отстранил его от работы и прекратил трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент соглашение об увольнении у него отсутствует, трудовая книжка ему не передавалась, с приказом об увольнении не ознакомлен.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ООО «Сфера» заработную плату, доплату за работу ночное время, выходные дни, сверхурочные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 108 руб. 32 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после увольнения по день фактического расчета включительно, взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета средней заработной платы за последние три месяца, предшествующие увольнению в размере 25 201 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском, представив письменный отзыв на него, согласно которому считает, что истцу не осуществлялись препятствия в исполнении трудовых обязанностей. ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

В силу ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ООО «Сфера» является юридическим лицом и находится по адресу: <адрес>

Учредителем Общества является ФИО4, директором – ФИО5, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ООО «Сфера» о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО1 представлено заявление на оформление ему новой трудовой книжки в связи с утратой ранее имевшейся.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принят на должность <данные изъяты> на полный рабочий день.

Данные правоотношения сторон закреплены Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 принят в ООО «Сфера» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> надбавкой районного коэффициента <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, каждый работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкций и иными документами, регламентирующими деятельность Работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя. Соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Из Табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец имел <данные изъяты> рабочих смены в период с ДД.ММ.ГГГГ, иных рабочих смен не имел.

Согласно Актам ООО «Сфера» ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» в адрес ФИО1 направлено Уведомление № о необходимости явиться на работу для дачи объяснений и продолжения трудовой функции.

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что на рабочем месте фактически отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку от работы его отстранили, после того как ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено уволиться по собственному желанию вместо предложенного им увольнения по соглашению сторон.

Из содержания всей совокупности данных истцом непоследовательных пояснений суд пришел к выводу, что истец настаивает на том, что отсутствовал на рабочем месте в указанный период по причине отстранения его от работы. Представитель ответчика суду пояснял, что истец с ДД.ММ.ГГГГ перестал выходить на работу без объяснения причин и отсутствовал на работе вплоть до настоящего времени. Начисления заработной платы ФИО1 Работодатель не производил с ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение же Работника не произведено до настоящего времени.

С учетом представленного иска и данных истцом пояснений в суде установлено, что ФИО1 обратился в суд о взыскании оплаты времени вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат допустимых, относимых и достоверных доказательств недопуска истца к работе. Конкретных фактов, на основе которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик своими действиями препятствовал выполнению ФИО1 трудовых обязанностей, материалы дела также не содержат. Каких-либо доказательств обращения ФИО1 к руководителю Общества, а также в соответствующие органы с заявлением предоставления ему рабочего места истцом суду не представлено, а ответчиком данное обстоятельство оспаривается. При этом существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

Поскольку факт отстранения ответчиком истца от работы не установлен, незаконное увольнение истца по инициативе Работодателя не произведено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета средней заработной платы за последние три месяца, предшествующие увольнению в размере <данные изъяты>

Одновременно истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Сфера» заработной платы, доплаты за работу в ночное время, в выходные дни и сверхурочные часы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после увольнения по день фактического расчета включительно.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ФИО6 кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать <данные изъяты> часов в неделю.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском истец указал на то, что работодатель не произвел в полном объеме выплату заработной платы, в частности не оплатил работу за пределами установленной для истца продолжительности рабочего времени. При этом ссылался на то, что работал у ответчика посменно, в ночное время, а также в выходные дни.

В подтверждение своей позиции истцом представлены составленные им Табеля учета рабочего времени за август-ноябрь 2019 года, согласно которого он имеет суточный режим рабочего времени.

Однако указанные Табеля учета рабочего времени суд не может принять, поскольку они не отвечают требованиям допустимости доказательств. Работодатель опровергает их посредством своих Табелей, которые согласуются с заключенным с истцом ФИО6 договором, Приказом о его приеме на работу и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества, исключающими суточный режим работы истца. Представленные истцом в материалы дела распечатки детализации телефонных звонков не подтверждает факт выполнения им работы в ночные часы, в выходные дни или выполнение сверхурочной работы. Расписка, подтверждающая выполнение аварийной службой работы в <адрес> жилого <адрес>, также не может быть принята судом по причине допустимости данного доказательства. Должностная инструкция <данные изъяты> также не содержит информации о приведенном истцом режиме работы, в связи с чем его утверждения о сверхурочной работе не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Приказы (распоряжения) о привлечении истца к сверхурочной работе, его заявления о согласии на привлечение к сверхурочной работе в соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание фактически отработанное время по Табелям учета рабочего времени по <данные изъяты> за смену оснований для вывода о переработке истцом сверх установленной продолжительности рабочего времени, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, оснований для взыскания оплаты за работу в ночное время, и праздничные дни, сверхурочную работу и удовлетворения вытекающих из требований о взыскании такой оплаты о взыскании компенсации за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременность ее выплаты, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020.

Судья: О.Г. Князева.